Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, инспекции) № 184 от 14 февраля 2008.

Представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием предмета спора, так как разница между суммами задолженности по требованию № 184 от 14.02.2008 и суммами признанными недействительными решением арбитражного суда от 21.04.2008 по делу № А45-3045/2008 45/97 уплачена заявителем в бюджет в полном объеме, а на оставшуюся часть произведено частичное сложение сумм задолженности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства спора.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску по

результатам выездной налоговой проверки привлекла заинтересованное лицо к

ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на

имущество расположенного в г.Бердске за 2005-2007 гг. в виде штрафа в размере

164449 руб. предложила уплатить налог в сумме 822245 руб., соответствующие пени

197713,55 руб., о чем принято решение № 22/21 от18.12.2007 и направлено требование

№ 184 от 14.02.2008 об уплате вышеперечисленных сумм в добровольном порядке.

Заявитель, не согласившись с требованием инспекции № 184 от 14.02.2008, обратился в суд за признанием его недействительным.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела обстоятельства взыскания налога на имущество за 2005-2007 гг. расположенного в г.Бердске в сумме 798548 руб., соответствующих пени 191312,30 руб., штрафа по ст. 122 НК в сумме 159710 руб. исследованы арбитражным судом в деле № А45-3045/2008 45/97, решением от 21.04.2008 по которому признано недействительным решение инспекции № 22/21 от 18.12.2007 в том числе в части начисления налога на имущество расположенного в г.Бердске за 2005-2007 гг. в сумме 798548 руб., соответствующих пени 191312,30 руб., штрафа по ст. 122 НК в сумме 159710 руб., а следовательно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 по делу № А45-3045/2008 45/97 установлено, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: обладание имуществом на вещном праве и учет его на балансе в качестве объектов основных средств. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на имущество с объектов основных средств – артезианских скважин, расположенных в городе Бердске Новосибирской области.

Таким образом, решение налогового органа № 22/21 от 18.12.2007 в части доначисления налога на имущество в части имущества – артезианских скважин - расположенного в городе Бердске Новосибирской области является законным и обоснованным. В связи с чем у суда отсутствую основания для признания недействительным требования инспекции по г.Бердску № 184 от 14.02.2008 г., вынесенного на основании решения № 22/21 от 18.12.2007, в части налога на имущество в сумме 23697 руб., соответствующих пени в сумме 6401,25 руб., штрафа в сумме 4739 руб..

Следовательно, в оставшейся части требований, а именно в части недоимки по налогу на имущество – артезианские скважины, расположенного в г.Бердске за 2005-2007 гг. в сумме 23697 руб., соответствующих пени в сумме 6401,25 руб., штрафа в сумме 4739 руб., следует отказать.

Расчет оспариваемых сумм задолженности произведен налоговым органом верно, проверен судом и поддержан заявителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области № 184 от 14.02.2008 в части предложения уплатить налог на имущество расположенное в г.Бердске Новосибирской области за 2005-2007 гг. в сумме 798548 руб., соответствующих пени в сумме 191312,30 руб., штрафа в сумме 159710 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова