Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»,

ФИО1,

о взыскании 715 390 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор»

о взыскании 265 835 рублей 91 копейки,

при участии представителей:

от ООО «Энергомотор» - ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (далее – ООО «Энергомотор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании 715 390 рублей убытков, связанных с исполнением контракта №2/01 от 20.01.2015.

ООО «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Энергомотор» о взыскании 265 835 рублей 91 копейки убытков в виде дополнительных расходов по уплате НДС.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Между ООО «Энергомотор» (поставщиком) и ООО «Сибстройсервис» (покупателем) 20.01.2015 был заключен контракт поставки оборудования №2/01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложением №1 к контракту), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции поставщиком осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика по адресу: <...> (Кировский), 4а, в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 графика платежей от покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик письменно по почте или факсом (Е-mail) уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, выписывает бухгалтерские документы по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

По условиям пункта 3.3 контракта датой поставки считается дата получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Ответчиком произведен частичный авансовый платеж в размере 1 142 702 рублей 13 копеек платежными поручениями №344 от 04.09.2014 на сумму 842 702 рубля 13 копеек, №755 от 04.12.2014 на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик с целью передачи покупателю 19.01.2015 приобрел оборудование – дизельную электростанцию ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2, что подтверждено счетом-фактурой №1 от 19.01.2015 и товарной накладной №1 от 19.01.2015.

Письмом от 11.02.2015 №5 поставщик уведомил покупателя о приостановлении поставки товара и необходимости произвести оплату аванса в сумме 377 975 рублей 87 копеек, предупредив его о недопустимости одностороннего расторжения договора.

19.02.2015 и 26.01.2015 письма с аналогичным содержанием были вновь направлены поставщиком покупателю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку уведомления поставщика были оставлены покупателем без ответа, поставщик во избежание возможных потерь продукции заключил договор складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 с ООО «Нордэкс», условиями которого предусмотрено оказание услуг хранителем хранения имущества, определяемого в приложении №2, и иных услуг, включая предоставление площади для хранения (при условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузо-разгрузочные работы, дополнительную обработку ТМЦ, кроссдокинг, оформление документов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2015 в условия договора складского хранения внесены изменения в части указания в приложениях №1 и №2 наименования и стоимости переданного на хранение имущества – дизельной электростанции ДЭС-180.2 стоимостью 1 895 189 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора складского хранения стоимость услуг по хранению имущества согласована сторонами в приложении №1 и составила 990 рублей за один день хранения.

За период с 01.04.2016 по 30.05.2017 стоимость услуг по договору складского хранения №ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015 составила 420 740 рублей, что подтверждено актами и приходными кассовыми ордерами.

31.05.2017 дизельный генератор АДК-200-2 был передан на хранение ИП ФИО1 в связи с заключением договора ответственного хранения №31/05-1, по условиям которого предусмотрено оказание услуг по хранению имущества, находящегося на балансе поклажедателя.

Согласно пункту 2.1 договора ответственного хранения стоимость услуг по договору хранения за установленный период хранения составила 850 рублей за день хранения.

За период с 31.05.2017 по 01.05.2018 стоимость услуг по договору ответственного хранения №31/05-1 составила 294 650 рублей, что подтверждено актами, счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, расходы ООО «Энергомотор» в сумме 715 390 рублей были обусловлены необходимость сохранения имущества, подлежащего поставке по контракту от 20.01.2015 №2/01, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному контракту покупателем – ООО «Сибстройсервис», выразившихся в непринятии продукции от поставщика в установленном контрактом порядке.

Данные расходы являются убытками поставщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Сибстройсервис» была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости хранения дизельного генератора на открытой площадке за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 и с 31.05.2017 по 01.05.2018. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Прайм Груп» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Прайм Груп» ФИО4 от 30.01.2019 №19 рыночная стоимость хранения дизельного генератора с габаритами (Д*Ш*В) 2960*1100*1770 на открытой площадке за периоды с 01.04.2016 по 30.05.2017 составила 2 279 рублей 40 копеек, за период с 31.05.2017 по 01.05.2018 – 2 020 рублей 88 копеек.

Эксперт ФИО4, приглашенная в судебное заседание, дала пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив экспертное заключение ООО «Прайм Груп» №19 от 30.01.2019, подготовленное экспертом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, так как содержит недостоверные выводы.

Так, экспертом не принят во внимание объект хранения – дизельный генератор, требующий регулярного технического обслуживания (замена масла, запуск) и проведения работ по содержанию его в надлежащем состоянии. Экспертом подтверждено, что при исследовании вопроса о рыночной стоимости хранения дизельного генератора им не исследовался вопрос ответственного хранения, подразумевающий полное возмещение стоимости объекта хранения в случае его повреждения, утраты и т.д. Исследуя открытые площадки с асфальтовым покрытием на огороженной территории и с видеонаблюдением, экспертом не учтено наличие доступа для обслуживания, отвода газов, наличие ГСМ, машинного масла и оборудования для обслуживания. При постановке вывода о том, что в цену предложений по предоставлению площадок включены услуги по хранению товарно-материальных ценностей, экспертом в действительности не проведено исследование вопроса о том, что входит в стоимость услуги хранения, предоставляемой собственниками исследованных земельных участков. Экспертом не исследован вопрос о согласии собственника, разместившего о предоставлении в аренду земельного участка площадью до 2000 кв.м, предоставить в аренду земельный участок общей площадью 5 кв.м и готовность нести материальную ответственность за оборудование, расположенное на указанной площади. По состоянию на дату оценки экспертом не были найдены аналогичные услуги по хранению оборудования на открытых площадках в Новосибирской области и Новосибирском районе и был применен метод сравнения продаж на текущую дату (с 10.01.2019 по 30.01.2019) и дальнейшее индексирование стоимости к дате оценки именно аренды площадок.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО Сибстройсервис» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку на основании оценки и анализа всех представленных доказательств суд пришел к выводу о достоверности размера затрат на хранение дизельного генератора, фактически понесенных ООО «Энергомотор».

Доводы ООО «Сибстройсервис» о мнимости договоров хранения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что договоры хранения оборудование – дизельной электростанции ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2, сторонами фактически исполнялись.

Заявление ООО «Сибстройсервис» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 715 390 рублей.

По встречному иску.

ООО «Сибстройсервис» просит взыскать с ООО «Энергомотор» убытки в сумме 265 835 рублей 91 копейки.

Требование ООО «Сибстройсервис» мотивировано тем, что при передаче ООО «Энергомотор» товара по контракту №2/01 от 20.01.2015, измененного 08.05.2018 дополнительным соглашением, не передало ООО «Сибстройсервис» вместе с товаром универсальный передаточный документ, а передало только товарную накладную ТОРГ 12 №1 от 15.05.2018 без счета-фактуры. Поскольку в товарной накладной не был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 265 835 рублей, это лишило истца возможности реализовать свое предусмотренное налоговым законодательством право на возмещение оплаченного в бюджет НДС.

ООО «Энергомотор» отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие права требовать налог в возмещению под видом убытков. Кроме того, ООО «Энергомотор» находится на упрощенной системе налогообложения и счет-фактура в адрес ООО «Сибстройсервис» не выставлялась

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомотор» получен от ООО «Сибстройсервис» аванс в сумме 1 142 000 рублей по заключенному контракту поставки оборудования №2/01 от 20.01.2015. Аванс в указанной сумме был перечислен платежными поручениями №344 от 04.09.2014 на сумму 842 702 рубля 13 копеек, №755 от 04.12.2014 на сумму 300 000 рублей.

На основании положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы НДС, уплаченные при оплате услуг.

Между тем истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в налоговый орган с заявлением о проведении вычетов на суммы НДС по оплате услуг, какое решение принято налоговым органом, обжаловано ли оно истцом в установленном порядке.

Кроме того, истец не обращался к ответчику о внесении корректировки в платежные документы в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для представления в налоговый орган скорректированных первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Сибстройсервис» не предприняло никаких мер, направленных к своевременному возмещению НДС из бюджета.

В силу статьи 10 ГК РФ данное бездействие истца не соответствует общепринятому употреблению любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, и не отвечает критерию добросовестности как участника гражданских правоотношений.

Последствием недобросовестного бездействия ООО «Сибстройсервис» по вопросу своевременного обращения за внесением изменений (уточнений, исправлений) в платежную документацию явилась утрата им возможности возмещения НДС из бюджета в соответствующем налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах ответственность за убытки в виде невозмещенного из бюджета НДС в сумме 265 835 рублей 91 копейки не может быть возложена на ООО «Энергомотор».

Таким образом, требования истца по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» 715 390 рублей убытков, 17 308 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» 15 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №506 от 30.01.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля