Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

1).ФИО1, г.Новосибирск

2). ФИО2, г.Новосибирск

3). Закрытого акционерного общества «Компания «ГИД-АУДИТ»,

г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу «МАШКОМПЛЕКТ», г.Новосибирск

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» от 04.02.2011, оформленного протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов: ФИО3 (по доверенностям от 01.03.2011);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.03.2011),

ФИО5 (по доверенности от 11.01.2010)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и закрытое акционерное общество «Компания «ГИД-АУДИТ» в качестве акционеров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ», ФИО2 в качестве члена Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к

обществу с ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» от 04.02.2011, оформленного протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011 в части:

- включения в бюллетени для голосования по избранию Совета директоров кандидатур ФИО6, ФИО12

Петровича, ФИО7, ФИО5, ФИО8;

- включения в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии кандидатур ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- включения в бюллетени для голосования по избранию генерального директора кандидатуры ФИО6.

Открытое акционерное общество «МАШКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 является акционером ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» и владеет 14093,44 обыкновенных именных акций общества (28,26%) от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. ФИО1 также на момент оспариваемого решения Совета директоров являлся его председателем.

ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ» является акционером ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» и владеет 3726 4/25 доли обыкновенных именных акций общества (7,47%) от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ФИО2 являлся членом Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» на момент принятия оспариваемого в данном деле решения.

04.02.2011 состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором рассматривалась и утверждалась повестка дня годового общего собрания акционеров (пункт 2 повестки дня заседания), рассматривались предложения акционеров о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества (пункт 3 повестки дня), кандидатов на должность генерального директора общества.

Соистцы, полагая незаконным решение Совета директоров от 04.02.201, обратились за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, оспаривая решение Совета директоров по второму и третьему вопросу повестки дня в части:

- включения в бюллетени для голосования по избранию Совета директоров кандидатур ФИО6, ФИО12

Петровича, ФИО7, ФИО5, ФИО8;

- включения в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии кандидатур ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- включения в бюллетени для голосования по избранию генерального директора кандидатуры ФИО6.

Являясь членами Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» ФИО1 и ФИО2 участвовали в заседании Совета директоров 04.02.2011 и голосовали против включения в бюллетени для голосования указанных кандидатур, однако в протоколе от 04.02.2011, по утверждению соистцов, не отражены результаты голосования членов Совета директоров по вопросу включения в бюллетени предложенных кандидатур, а сформулированы лишь результаты голосования по вопросу утверждения повестки дня общего собрания акционеров.

Настаивая на своих требованиях, соистцы обосновывают свою правовую позицию ссылками на нормы специального закона. Суть доводов истца сводится к следующему:

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что предложение акционера о выдвижении кандидатов в выборный орган общества должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Таким образом, в предложении акционера о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, ревизионную комиссию, на должность генерального директора, должны содержаться сведения о кандидатах, предусмотренные Уставом общества. В случае отсутствия в предложении таких сведений Совет директоров должен отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в силу прямого указания части 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Уставом ОАО «МАШКОМЛЕКТ» (п. 13.15) установлено, что предложение о выдвижении кандидатов для избрания на собрании акционеров должно содержать, в частности: даты рождения кандидатов, сведения об образовании, место работы и должность.

Как видно из протокола заседания Совета директоров от 04.02.2011 г., вышеуказанные кандидатуры в Совет директоров и ревизионную комиссию общества внесены акционером ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» ФИО6, кандидатура ФИО6 на должность генерального директора предложена акционером ФИО12, при этом в предложениях акционеров отсутствуют сведения о кандидатах, предоставление которых предусмотрено Уставом общества - отсутствует информация о датах рождения кандидатов, их образовании, местах работы и должности.

Полагаем, что при отсутствии таких сведений предложения акционеров ФИО6, ФИО12 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и Совет директоров должен был отказать во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Кроме того, в протоколе от 04.02.2011 г. не отражены результаты голосования членов совета директоров по вопросу включения в бюллетени предложенных кандидатур, а сформулированы лишь результаты голосования по вопросу утверждения повестки дня общего собрания акционеров.

На основании нормы части 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В норме части 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержится перечень оснований для отказа во включении вопросов в повестку дня собрания и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Одним из таких оснований является отсутствие у акционера (акционеров), направившего предложение, вышеуказанного количества акций.

Согласно пункту 2.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

Если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения (пункт 2.4 Положения).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документом, подтверждающим право лица на акции, является выписка из реестра акционеров общества.

Таким образом, как указывают соистцы, согласно указанным нормам, дата выписки из реестра акционеров, подтверждающей право акционера на внесение предложений в повестку дня собрания должна соответствовать дате внесения такого предложения.

Как видно из штемпеля входящей корреспонденции, предложение акционера ФИО12 о кандидатуре на должность генерального директора общества было подано в ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» 25.01.2011 г., предложение акционера ФИО6. - 28.01.2011 г. Однако к предложениям акционеров не были приложены выписки из реестра акционеров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ», подтверждающие их права на акции по состоянию на 25.01.2011 г. и 28.01.2011 г. соответственно.

Поскольку ФИО6, ФИО12 не были представлены доказательства наличия у них прав акционеров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» на дату внесения предложений, Совет директоров общества не вправе был включать внесенные ими предложения в повестку дня собрания.

В ходе судебного разбирательства соистцы воспользовались своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на признании недействительным решения Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» от 04.02.2011, оформленного протоколом заседания Совета директоров, составленным 09.02.2011 (второй и третий вопрос повестки дня) и протколом заседания Совета директоров № 1, составленным 08.02.2011 (четвёртый вопрос повестки дня) в части:

- включения в бюллетени для голосования по избранию Совета директоров кандидатур ФИО6, ФИО12

Петровича, ФИО7, ФИО5, ФИО8;

- включения в бюллетени для голосования по избранию ревизионной комиссии кандидатур ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- включения в бюллетени для голосования по избранию генерального директора кандидатуры ФИО6.

Ответчик, возражая против иска, апеллировал к отсутствию нарушения прав соистцов, сложившемуся порядку внесения предложений в повестку дня, знания ФИО1 и ФИО2 сведений о лицах, предложения которых внесены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, ответчик указывает на незначительность нарушений действующего законодательства, которые не могли повлечь и не повлекли посягательства на корпоративные ценности, в защиту которых предъявлен рассматриваемый иск.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы соистцов, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению об их неправомерности. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относит возможность оспаривания членом совета директоров или акционером решения Совета директоров.

Согласно норме пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с положениями пункта 6 указанной статьи акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Соистцы не оспаривают того обстоятельства, что 04.02.2011 проводилось заседание Совета директоров с утверждённой повесткой дня.

В процессе дачи пояснений суду по инициативе ФИО1 в судебном заседании, последний акцентировал внимание суда на том, что присутствие членов Совета директоров 04.02.2011 в месте, определённом в качестве места проведения заседания – <...> и обсуждение ими в рабочем порядке заявленной повестки дня не является заседанием Совета директоров в том, смысле, который законодатель вкладывает в понятие заседания исполнительного органа.

Между тем, данное заявление ФИО1 противоречит материалам дела.

То рабочее обсуждение вопросов, на которое ссылался ФИО1 и которое привело к отражению результатов такого обсуждения в оспариваемом протоколе от 04.02.2011, не противоречит порядку проведения заседания Совета директоров, определённого Законом и Уставом Общества. Наличие в составе Совета директоров ОАО «МАШКОМПЛЕКТ» 5-ти членов упрощает процедуру принятия решений до фиксации результатов обсуждения. При этом ни Законом, ни Уставом не определён ни порядок голосования, ни указание на персональный состав голосовавших «за» и «против» принятия вопроса повестки дня.

В рассматриваемом случае и в протоколе, составленном ответчиком 08.02.2011 и в протоколе, составленном 09.02.2011, содержатся все необходимые реквизиты и сведения, обусловленные нормой пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В материалы дела истцом представлен протокол от 04.02.2011, составленный 09.02.2011 (л.д. 10 в т.1).

Данный протокол, как утверждает ФИО1, получен им по запросу в ОАО «МАШКОМПЛЕКТ». Однако запрос о представлении копии протокола истцом не представлен.

В свою очередь, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 21.02.2011, которым ФИО1 направлена копия протокола, как утверждает ответчик, составленного 08.02.2011 (л.д. 81 в т.1 и л.д. 70 в т.2).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств направления запроса в январе 2011 (то есть до проведения заседания Совета директоров), а ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 направлен именно протокол, составленный 08.02.2011.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола заседания Совета директоров от 04.02.2011, составленного 09.02.2011 и 08.02.2011 (л.д. 81 и 10 тома 1), данные документы объективно отражают сведения о поставленных на голосование вопросах.

В протоколах представленных ответчиком отражены результаты голосования по первому вопросу повестки дня: 60% голосов председателем Совета директоров избран ФИО6

Поскольку в этой части решение Совета директоров соистцами не оспаривается, суд признаёт не имеющим правового значения расхождения в содержании представленных сторонами протоколов с учётом того обстоятельства, что протоколы, представленные ответчиком (л.д. 81 в т.1 и л.д. 70 в т.2) идентичны по содержанию.

Применительно к доводам соистцов о несоответствии формы предложения акционеров в Совет директоров общества, ревизионную комиссию, на должность генерального директора требованиям специального закона, суд констатирует незначительность данного нарушения закона при условии длительности корпоративных взаимоотношений, сложившихся между ФИО6, ФИО12

Соистцы ссылаются на то, что в предложениях отсутствовали сведения о наличии корпоративного статуса у указанных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены предложения ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ», генеральным директором которой является ФИО1 от 27.01.2006, 30.01.2008, 30.01.2009, 29.01.2010 о включении в состав Совета директоров ФИО6 и ФИО12, ФИО10 С,А. в ревизионную комиссию. При этом в указанных предложениях также отсутствовали данные о выдвигаемых кандидатах, на необходимость которых соистцы указывают в рамках данного дела.

Кандидатуры ФИО6, ФИО12 и ФИО10 были единогласно избраны в состав органов управления Общества, что усматривается из представленных ответчиком протоколов общих собраний за 2006 – 2010 годы.

Таким образом, ФИО1 и ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ» до инициации данного иска не смущало несоблюдение ими требований действующего закона (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ) при направлении предложений о кандидатурах в органы управления Общества.

Более того, при том уровне корпоративных взаимоотношений, который предполагает длительность участия акционеров ФИО6, ФИО1, ФИО12 и ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ» в Обществе законодательно установленные правила подачи соответствующих предложений применялись в Обществе (в том числе и ФИО1 и ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ») формально.

Каждый из соистцов, безусловно, располагал сведениями о спорных кандидатурах (наличие прав на акции и других данных) в силу длительности участия в Обществе и работы указанных лиц в органах управления Общества.

С учётом того обстоятельства, что акционеры ФИО6 и ФИО12 обладали контрольным пакетом акций Общества (55,78% голосующих акций) информация о данных лицах доступна всем членам Совета директоров (как в составе до выборов, так и после них).

Нарушения Закона, о которых утверждают соистцы, может являться основанием для применения к ответчику мер административной ответственности при наличии юридического состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующим законом.

Но данные нарушения подачи предложений в Совет директоров не могут являться основанием для утраты легитимности результатов заседания и юридической актуальности самого решения, оспариваемого в данном деле.

Применяя критерии, определённые законодателем для оставления судом в силе обжалуемых решений, суд констатирует, что голоса ФИО1 и ФИО2 при принятии оспариваемого решения не могли повлиять на результат, а для акционера ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ» - принятие решения не повлекло причинение убытков Обществу.

С учётом несущественности допущенных нарушений в условиях формализации процесса выдвижения кандидатур, сложившегося в Обществе, суд полагает, что в данной правовой ситуации отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых решение Совета директоров от 04.02.2011 в оспариваемой его части могло быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, что влечёт отказ в иске в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на соистцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июня 2011 года до 16 часов 15 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко