Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп

заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.02.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 11.07.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 29.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – заявитель, общество, ООО КБ «Взаимодействие», кредитная организация) с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление, Банк России) о признании незаконным предписания от 03.09.2018 № Т6-6/30488дсп.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества (основных средств) отражена в бухгалтерском учете заявителя в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ЗФ «О бухгалтерском учете», Положением Банка России от 22.12.2014 №448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448), учетной политикой заявителя, утвержденной председателем Правления банка 27.12.2017; указанные в предписании объекты недвижимости как объекты основных средств первоначально приняты к бухгалтерскому учету заявителем в 2016 году по рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на 19.12.2016 (отчет ЗАО «Сибирское правовое агентство» №84Н-16), аналогичная оценка была произведена в 2017 году (отчет ООО «Сибирский институт оценки» № 13285 от 01.11.2017), указанная оценка не было признана недостоверной в установленном законом порядке; управлением при вынесении оспариваемого предписания не были учтены требования Положения № 448-П, сведения о реальных сделках самого заявителя с помещениями в этом же здании (в июле 2017 года обществом ЗАО «ЦФТ» был продан аналогичный объект - 3 этаж, по цене 72 000 000,00 рублей), состояние объекта оценки, экономические характеристики - условия аренды, состав арендаторов, уровень арендных платежей. Кроме того, в адрес общества заинтересованным лицом не были направлены произведенные им расчеты стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми было вынесено оспариваемое предписание.

Банк России считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, полагает, что предписание выдано законно и обоснованно, поскольку обществом к бухгалтерскому учету приняты активы по недостоверной стоимости, чтопривело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации, при этом полномочия Банка России на проведения активов кредитной организации закреплены в статье 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», оценка проведена в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (№118) 13 «Оценка справедливой стоимости».

В ходе рассмотрения дела Банком России было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом заседании, в связи с тем, что материалы дела содержат сведения, не подлежащие разглашению в соответствии с законом, в частности сведения о стоимости имущества и собственных средствах (капитале) банка.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку доказательства отнесения содержащейся в материалах дела информации к сведениям, составляющим тайну, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Банк России произвел оценку стоимости имущества ООО КБ «Взаимодействие», расположенного по адресу: <...>: нежилое помещение, этаж № 2, площадью 667,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074680:91 (далее - помещение №1); нежилое помещение, этаж №4, площадью 673,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074680:89 (далее - помещение №2), по результатам которой было установлено расхождение стоимости имущества, определенной ООО КБ «Взаимодействие» и Банком России: стоимость помещения №1 по балансу общества - 66 559,6 тыс. рублей, по оценке Банка России - 36 833 тыс. рублей, стоимость помещения №2 по балансу кредитной организации - 67 030,3 тыс. руб., по оценке Банка России - 37 025 тыс. руб.

Полагая, что завышение стоимости нежилых помещений ООО КБ «Взаимодействие» привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации, управлением обществу было выдано предписание, в соответствии с которым кредитной организации предписано:

- на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив помещения №1 и №2 по стоимости, определенной Банком России (36833,0 и 37025,0 тыс. рублей соответственно);

- отчет о выполнении требований предписания в части отражения имущества на балансе кредитной организации по оценке Банка России необходимо представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации посредством личного кабинета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего Предписания, с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объектов недвижимости, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости);

- в срок, не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения предписания, представить управлению отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135 за рабочий день, следующий за днем получения предписания.

Посчитав, что предписание выдано необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО КБ «Взаимодействие», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) целями деятельности Банка России являются, в том числе развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 14 статьи 14 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор); утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, Банка России и некредитных финансовых организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, план счетов для Банка России и порядок его применения.

В соответствии со статьей 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами (статья 57 Закона № 86-ФЗ).

Согласно статье 72 Закона № 86-ФЗ Банк России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Обязанность Банка России направлять кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применять предусмотренные настоящим Федеральным законом иные меры установлена статьей 73 Закона № 86-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с Положением Банка России о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее – Положение № 579-П), совершаемые кредитными организациями операции отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с общеметодологическими принципами учета, установленными настоящим Положением и другими нормативными актами Банка России, регулирующими порядок отражении в бухгалтерском учете отдельных операций.

В силу положений пунктов 2, 12.4 части 1 Положения № 579-П основной задачей бухгалтерского учета является формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности.

Порядок бухгалтерского учета основных средств, в том числе, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, а также амортизации основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, определяется Положением № 448-П.

Согласно пункту 1.1 Положения № 448-П бухгалтерский учет должен обеспечить формирование достоверной информации о недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 448-П оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначения которых не определено, осуществляется в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО 13), введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н.

МСФО 13 дает определение справедливой стоимости; излагает в рамках одного МСФО основы для оценки справедливой стоимости; и требует раскрытия информации об оценках справедливой стоимости.

Согласно пункту 2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

В определении справедливой стоимости особое внимание уделяется активам и обязательствам, потому что они являются основным объектом оценки для целей бухгалтерского учета (пункт 4 МСФО 13).

Данный Стандарт определяет понятие «справедливая стоимость» как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки (пункт 9 МСФО 13).

В пункт В2 Приложения В к стандарту описан общий подход к оценке справедливой стоимости.

Цель оценки справедливой стоимости заключается в том, чтобы определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка по продаже актива или передаче обязательства между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях. Оценка справедливой стоимости требует, чтобы организация определила все следующие аспекты: (a) конкретный актив или обязательство, подлежащий (подлежащее) оценке (сообразно его единице учета); (b) в отношении нефинансового актива - базовую предпосылку, являющуюся уместной для оценки (сообразно наилучшему и наиболее эффективному использованию этого актива); (c) основной (или наиболее выгодный) рынок в отношении данного актива или обязательства; (d) метод (методы) оценки, подходящий для определения справедливой стоимости с учетом наличия информации для получения исходных данных, представляющих собой допущения, которые использовались бы участниками рынка при определении цены на актив или обязательство, а также уровень в иерархии справедливой стоимости, к которому относятся эти исходные данные.

Исходя из вышеизложенного, в целях учета объектов имущества на балансе кредитной организации по справедливой стоимости кредитная организация должна обеспечить самостоятельное надежное определение их справедливой стоимости, при этом Банк России вправе самостоятельно произвести их оценкув соответствии с требованиями Международного стандарта финансовой отчетности 13 «Оценка справедливой стоимости».

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзорных функций за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства Банк России произвел оценку помещений заявителя № 1 и № 2по состоянию на 30.05.2018в соответствии с МСФО 13, с использованием рыночного и доходного подходов к оценке, по результатам которой было выявлено, что стоимость помещения №1 по балансу кредитной организации - 66 559,6 тыс. рублей, по оценке Банка России - 36 833 тыс. рублей, стоимость помещения №2 по балансу кредитной организации - 67 030,3 тыс. руб., по оценке Банка России - 37 025 тыс. руб., в связи с чем расхождение стоимости имущества, определенной ООО КБ «Взаимодействие» и Банком России, составляет 29 726,6 тыс. рублей и 30 005,3 тыс. руб.

В обоснование превышения стоимости объектов, принятых обществом в качестве справедливой, над стоимостью, установленной Банком России, заинтересованным лицом представлен расчет справедливой стоимости помещений №1 и № 2, выполненный Службой анализа рисков Банка России.

Для определения справедливой стоимости имущества выбирались актуальные предложения о продаже и аренде объектов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам (местоположение, площадь, назначение, качество объекта и т.д.).

В рамках оценки были учтены такие ценообразующие характеристики объекта, как тип/вид объекта, физические характеристики, состояние отделки, особенности местоположения, размер арендопригодных площадей.

Довод заявителя о том, что неизвестно, кто именно выполнил расчет, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, Банк России, как орган банковского регулирования и надзора, дает компетентную оценку обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, расчет выполнен соответствующей Службой анализа рынков, являющейся структурным подразделением Банка России, в чьи полномочия входит проведение соответствующей оценки, при этом действующее законодательство не обязывает сотрудников указанного подразделения являться членами саморегулируемых организаций оценщиков.

Довод общества о том, что Банком России не были
направлены в адрес кредитной организации произведенные им расчеты стоимости объектов недвижимости, не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не указана конкретная норма права, обязывающая Банк России направить в адрес кредитной организации соответствующие расчеты, тогда как статьей 73 Закона № 86-ФЗ закреплена обязанность Банка России направлять кредитным организациям только обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, при этом полномочия по оценке активов и пассивов кредитных организаций относятся к оперативной деятельности Банка России.

Ссылку заявителя на то, что заинтересованным лицом при выдаче предписания необоснованно не учтены сведения о реальных сделках самого заявителя с помещениями в этом же здании - в июле 2017 года обществом ЗАО «ЦФТ» был продан 3 этаж, аналогичный помещениям № 1 и № 2, по цене 72 000 000 рублей, что составляет 107 800 рублей за 1 кв.м., о чем управлению было известно, судом отклоняется, поскольку, как согласно пункту 2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» цель оценки справедливой стоимости - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях, при этом в данном случае оценка произведена по состоянию на 30.05.2018, с учетом актуальных предложений о продаже объектов, а не ранее проданных объектов, при этом справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

Доводы банка о том, что правильным определением справедливой стоимости имущества со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, № 2, № 3, регламентирующие определение стоимости объекта оценки, а также ссылки на то, что отчет независимого оценщика является необходимым и достаточным, а также наиболее достоверным основанием для определения справедливой стоимости объекта оценки, являются несостоятельными, поскольку правоотношения, регулируемые законодательством о банковской деятельности, и законодательством об оценочной деятельности, имеют различный предмет регулирования.

Вместе с тем, определение банком справедливой стоимости объекта недвижимости на основании оценки, произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не исключает обязанности банка в целях определения справедливой стоимости объекта оценки соблюдать нормативно установленный МСФО 13 подход к оценке справедливой стоимости. Из представленных заявителем Отчета об оценке от 19.12.2016 №84Н-16, подготовленного оценщиком ЗАО «Сибирское правовое агентство» О.С. Цхай (далее - Отчет 2016), Отчета от 20.11.2017 №13285, подготовленного оценщиками ООО «Сибирский институт оценки» ФИО5, Дрофа СВ. (далее - Отчет 2017) не следует, что МСФО 13 при оценке применялось.

Кроме того, при оценке судом указанных Отчетов было установлено следующее.

Согласно Отчету 2016 отклонение от оценки Банка России составляет 54 840 000 рублей.

Согласно аналитическим данным консалтингового агентства «RID Analitics» (раздел 11.3.2 Отчета 2016, стр.33) по состоянию на сентябрь 2016 года рынок цен предложений объектов офисной недвижимости площадью более 500 кв. м. в Октябрьском районе г. Новосибирска, где расположены оцениваемые помещения, ниже цен предложений-аналогов, используемых оценщиком (стр.73, табл. 12.2.3 и стр. 94, табл. 12.6.2 Отчета 2016г.). По состоянию на дату оценки средняя удельная стоимость офисной недвижимости, согласно анализу рынка, составляет 46 320 руб./кв.м (таблица 11.3.2.6, стр. 37 Отчета 2016). Указанные значения аналитических материалов в среднем в 2 и более раз ниже цен предложений объектов-аналогов, приведенных в расчетах оценщиком, что является нарушением подп. «б» п.22 ФСО №7.

В рамках сравнительного подхода объект-аналог №2 (стр.89, 94, 142, 143 Отчета 2016), подобранный оценщиком для определения стоимости объекта, является специализированным банковским помещением на 1 этаже бизнес-центра, с кассами, сейфовой комнатой для хранения ценностей клиентов, инкасационным блоком, оперзоной, комнатой пересчета, серверной. При этом оценщик не вносит корректировку на особенности данного объекта-аналога, что является нарушением подп. «б» п.22 ФСО №7.

В рамках сравнительного и доходного подходов при описании объектов-аналогов (таблица №12.2.3 и №12.6.2, стр. 73 и 94 Отчета 2016 соответственно) отсутствует возможность проверить достоверность указанной информации о состоянии строений, где расположены оцениваемые помещения и объекты-аналоги, в распоряжении оценщика отсутствуют (иная информация в Отчете 2016 не приведена) данные строительной/технической экспертизы о состоянии зданий. Таким образом, не обосновано внесение корректировки на состояние зданий объектов-аналогов в размере «+23%» (стр. 75 и 95 Отчета 2016), что является нарушением п.5 ФСО №3.

По Отчету 2107 отклонение от результатов оценки Банка России составляет 60 392 966 рублей.

Согласно информации, представленной в Отчете (раздел 10.3 , стр. 23), по данным консалтингового агентства «RIDAnalitics» по состоянию на июль 2017 года рынок цен предложений объектов офисной недвижимости площадью более 500 кв. м. в Октябрьском районе г. Новосибирска существенно ниже цен предложений объектов-аналогов, используемых оценщиком (таблицы №4 на стр. 41, №6 на стр.47, №14 на стр. 76 и №16 на стр. 82 Отчета 2017): средняя удельная стоимость офисной недвижимости, согласно анализу рынка, составляет 47 432 руб./кв. м. (таблица на стр. 24 Отчета 2017), средняя ставка аренды - 554 руб./кв. м/мес. (таблица на стр. 25 Отчета 2017). Указанные в разделе 10 Отчета («Анализ рынка») цены в два и более раз ниже цен и предложений объектов-аналогов, используемых в расчетах оценщиками, что вводит пользователя Отчета 2017 в заблуждение и допускает неоднозначное толкование результатов оценки. Указанное является нарушением п.5 ФСО №3, ст. 11 Федерального закона №135-Ф3. Кроме того, в разделе «Анализ рынка» (стр. 27 Отчета 2017) оценщиками приведены диапазоны цен продажи и аренды офисных помещений в Октябрьском районе города Новосибирска на основе самостоятельного исследования. При этом выборка цен предложений и арендных ставок, подтверждающая полученные оценщиком выводы, в Отчете 2017 не представлена, что является нарушением п.5, 11 ФСО №3, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В рамках сравнительного и доходного подходов (разделы 13.2 и 13.3 Отчета 2017) оценщиками не приведены критерии отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, что является нарушением п.22 ФСО №7.

Относительно объектов оценки: встроенных нежилых помещений, расположенных на 2 и 4 этаже административного здания отмечено следующее. В рамках доходного подхода, при определении арендной ставки, оценщики использовали объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, а именно: сегмент недвижимости, местоположение, этаж. Объект-аналог №1 -универсальное помещение, расположенное на 1-м этаже административного здания, обладает торгово-выставочным залом, витражным остеклением и отдельным входом. Объект-аналог №2 - универсальное помещение, расположенное в прикассовой зоне магазина (согласно приведенным в объявлении аналога фотографиям). Объект-аналог №3 - торговое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома и используемое сетевым продуктовым магазином «Ярче!». Корректировки на различие помещений по ценообразующим факторам в Отчете 2017 отсутствуют, что является нарушением подп. «б» п.22ФСО№7.

В рамках доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта оценки (стр. 61-65 Отчета 2017) оценщиками не подтвержден источник информации по уровню операционных рисков в размере 12%, что является нарушением п.5 ФСО №3, ст. 11 Федерального закона №135-Ф3.

Таким образом, допущенные независимыми оценщиками нарушения федеральных стандартов оценки не позволяют бесспорно считать определенную ими рыночную стоимость объектов оценки справедливой и достоверной.

Ссылка заявителя на Отчет №1294Н/2018, выполненный в июле 2018 года ООО «Новосибирская оценочная компания», судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из указанного Отчета, оценщиком в качестве объекта-аналога № 5 использовалось помещение самого ООО КБ «Взаимодействие», отчужденное в июле 2017 года по договору купли-продажи от 13.07.2017, не являющееся актуальным предложением о продаже объекта на дату оценки, как того требует Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости».

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие в материалах дела различной оценки стоимости помещений № 1 и № 2, определением суда от 13.12.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости помещений № 1 и № 2 по состоянию на 30.05.2018 в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки», эксперту ФИО6.

По результатам экспертного заключения (далее - Заключение) справедливая стоимость помещения № 1 составляет 39 700 000 рублей, помещения № 2 – 40 000 000 рублей, экспертом использовались сравнительный и доходный подходы.

Полагая, что заключение выполнено с нарушением требований федеральных стандартом, заявителем в материалы дела было представлено Заключение специалиста (рецензия) № 1446Н/2019 от 04.02.2019, выполненная экспертом-оценщиком ООО «ЦЭОиК- «САМПАД» ФИО7

По мнению рецензента, в части применения сравнительного подхода экспертом не учтено, что объект-аналог № 1 предлагается с мебелью и оргтехникой, т.е. в цену включена неустановленная стоимость движимого имущества неустановленного объема, сведений о парковке нет и не уточнены, находится на второй линии, по ул. Кирова, в неустановленном адресе (номер здания не указан); по объекту-аналогу № 2 не установлен этаж; по объекту-аналогу № 4 не указано, на какой линии находится здание, нет сведений о парковочных местах; при выборе аналогов в расчет эксперт не дает оценку своему выбору, при отборе иных аналогов в расчет стоимость существенно изменится (рецензентом проведен расчет при других аналогах); в части применения доходного подхода: необоснованное применение величины потенциальных потерь от недозагрузки помещений составит 1/12=8,33%, что ведет к занижению стоимости.

Заслушав пояснения эксперта, его ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии выполненного ФИО6 Заключения требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

По объекту - аналогу № 1: согласно справочника ФИО8 наличие мебели и оргтехники не является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость коммерческой недвижимости; информация о наличии парковки у здания изложена в тексте объявления на странице 25 Заключения и в приложении Заключения (у здания организована парковка); согласно справочника ФИО8 местоположение является основным ценообразующим фактором, вместе с тем, рецензент не указывает конкретный нормативный акт, обязывающий указывать точный адрес объекта-аналога (номер дома), при этом фактор местоположения учтен экспертом при расчете в рамках сравнительного подхода (стр. 50 Заключения), из пояснений эксперта следует, что в ходе общения с продавцом помещений, указанном в объявлении, местонахождение объекта было установлено; из содержания объявления следует, что предлагаемый к продаже объект находится в Октябрьском районе по ул. Кирова, расположен на второй линии от магистральной улицы, блок на 3 этаже отдельно стоящего административного здания.

По объекту-аналогу № 2: из текста объявления (и в том числе фотографий объекта) и специфики здания объекта-аналога, следуют, что объект-аналог не находится ни на первом (цокольном), ни на последнем этажах здания. На ст.46 Заключения экспертом приведены критерии выбора отбора объектов-аналогов, в том числе, это объекты, расположенные на 1 этаже и выше. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

По объекту-аналогу № 04: в тексте объявления, на странице 29 Заключения, указано - первая линия домов от магистральной улицы, организована парковка вокруг здания, выделено 3 индивидуальных парковочных места.

По доходному подходу: согласно справочника ФИО8 следует учитывать процент недозагрузки при сдаче в аренду помещений на активном рынке, интервал для г. Новосибирска составляет 7-13%, при этом экспертом использовано значение 8,33%.

Доводы заявителя о том, что экспертом необоснованно не выбраны объекты-аналоги площадью, сопоставимой с площадью спорных помещений, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Правила отбора объектов-аналогов приведены на странице 46 Заключения: объекты, расположенные в радиусе не более 1 км, площадь от 100 до 750 кв.м. (площадь спорных помещений - 667,9 кв.м. и 673,5 кв.м.), объекты, расположенные на 1 этаже и выше, объекты, находящиеся в хорошем состоянии, не требующие затрат на ремонт и дооснащение.

Принимая во внимание площадь спорных помещений - 667,9 кв.м. и 673,5 кв.м., экспертом обоснованно исключены из исследования объекты, площадь которых превышает 750 кв.м., а также объекты, предлагаемые к продаже под самоотделку и расположенные в радиусе более 1 км.

Следует отметить, что возражая против объектов-аналогов площадью, менее площади спорных помещений, расположенных по ул. Зыряновская в г. Новосибирске, заявитель, тем не менее, полагает достоверной оценку, содержащуюся в Отчетах 2016, 2017, 2018, из которых следует, что экспертами в качестве объектов-аналогов применялись помещения площадью от 78 до 450 кв.м., в том числе расположенные по ул. Зыряновская.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство кредитной организации о проведении дополнительной комиссионной экспертизы по делу, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из содержания Заключения, выполненного экспертом ФИО6, следует, что Заключение основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

При этом несогласие заявителя с выводами экспертизы, отсутствие доказательств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта в конечных выводах проводимого исследования, не является основанием для повторной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной комиссионной экспертизы по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, при этом признаваемый как Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6

Довод ООО КБ «Взаимодействие» о том, что оспариваемое предписание является незаконным, так как при его вынесении не были учтены нормы Положения № 448-П, регулирующие порядок переоценки стоимости объектов основных средств, судом отклоняется, поскольку Банк России не проводит переоценку активов, согласно статье 72 Закона № 86-ФЗ в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России.

При этом статья 72 названного Закона не ограничивает Банк России в периодичности оценки отражаемого на балансе кредитной организации имущества в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, достаточности резервов, создаваемых банком под риски, а также возлагает на кредитные организации безусловную обязанность по отражению в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размера собственных средств (капитала), определенного Банком России.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова