Гражданский кодекс часть 1

кзаинтересованному лицу: Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 4151539033-03 от 17.02.2015

без вызова сторон по материалам дела

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (далее-ООО УК «Тихвинская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 17.02.2015 № 4151539033-03 о привлечении общества к административной ответственности о части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что светоограждение было восстановлено 21.01.2015.

Заинтересованное лицо- Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ( далее- Управление Ространснадзора) не согласно с доводами заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой с участием инженера по эксплуатации ОАО «Аэропорт «Толмачево» 20.01.2015 в темное время суток проведена проверка наличия и состояния маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов на высотных препятствиях, расположенных в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск ( Толмачево) и Новосибирск (Ельцовка).

В ходе проверки установлено, что высотное здание расположено на расстоянии 14 432 м относительно контрольной точки аэродрома (КТА) Новосибирск (Ельцовка), азимут 226,76 градуса, его высота 162.818м, пересекает внешнюю горизонтальную поверхность и должно иметь световое ограждение, устанавливаемое с целью обеспечения безопасности при ночных полетах воздушных судов и полетах при плохой видимости.

При проверке выявлено отсутствие маркировочных устройств (светоограждения) на многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, что является нарушением статьи 51 Воздушного кодекса РФ, раздела 3 «Светоограждение препятствий» Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной служб от 28.11.2007 № 119 (ФАП-119), раздела 3.3 «Дневная маркировка и светоограждение препятствий» Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 № ДВ-98 (РЭГА РФ-94).

Из документов следует, что дом по адресу: <...> принят в эксплуатацию ООО УК «Тихвинская», что подтверждается актом приема-передачи дома от 02.12.2013, следовательно, обязанность по размещению, содержанию маркировочных знаков и устройств лежит на ООО УК «Тихвинская», что обществом не отрицается.

Новосибирской транспортной прокуратурой в отношении ООО УК «Тихвинская» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 было направлено для рассмотрения в Управление Ространснадзора, которое вынесло постановление № 4151539033-03 от 17.02.2015 о привлечении ООО УК «Тихвинская» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не был согласен с данным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 года N 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (далее - Правила N 119).

В силу пункта 3.1 Правил N 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В пункте 3.3.3 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации", утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 N ДВ-98 (РЭГА РФ-94) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни.

В соответствии с требованиями статьи 51 Воздушного кодекса РФ, пункта 3.3.6 РЭГА РФ-94 собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, способ управления домом выбран в качестве управляющей организации ООО УК "Тихвинская".

Согласно условий договора с управляющей организацией, на которую возложены обязанности, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку высотный дом расположен в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов, а федеральные авиационные правила по установлению маркировки и светоограждению распространяются на всех граждан и организаций, суд пришел к выводу о том, что общество, является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка на устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки административным органом установлены нарушения норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на применение в отношении общества в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно в обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены Управлением Ространснадзора при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного штрафа и применении санкции в минимальном размере, предусмотренным частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания № 4151539033-03 от 17.02.2015 года вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности главного инженера ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2015.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Тихвинская" судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова