Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее – ООО "Национальная почтовая служба", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2013 по 20.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роскомнадзора по Новосибирской области на основании приказа от 04.02.2013 №71, в связи с обращениями ФИО1 и ФИО2 с жалобой по вопросу неудовлетворительной доставки письменной корреспонденции ООО «Национальная почтовая служба».

В ходе проверки установлено, что заказное письмо № 6482256 от 03.12.2012 в адрес ФИО1 было принято 03.12.2012 по реестру № 82 от Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (государственный контракт от 24.01.2012 № 20.12.1039), выдано курьеру в доставку 07.12.2012 по маршрутному листу № 208111.

Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту) установлены следующие требования к оказанию услуг при исполнении Государственного контракта:

- вручение корреспонденции с уведомлением осуществлять только адресатам лично;

- общий срок доставки одного письма составляет 7 (семь) рабочих дней и начинается со следующего рабочего дня после получения.

Заказное письмо № 6482256 от 03.12.2012 было вручено курьерами ООО «Национальная почтовая служба» ненадлежащему лицу. ООО «Национальная почтовая служба» документально не подтвердило, что лицо, которому была вручена регистрируемая письменная корреспонденция, является законным представителем адресата. Соответственно, услуга почтовой связи адресату ФИО1 не была оказана.

2. Заказное письмо № 6855136 от 21.12.2012 в адрес ФИО2 было принято 21.12.2012 по реестру № 3349 от Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (государственный контракт от 24.01.2012 № 20.12.1039), выдано курьеру в доставку 28.12.2012 по маршрутному листу № 213817.

Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту) установлено требование к оказанию услуг при исполнении Государственного контракта: вручение корреспонденции с уведомлением осуществлять только адресатам лично.

Заказное письмо № 6482256 от 03.12.2012 было вручено курьерами ООО «Национальная почтовая служба» ненадлежащему лицу некто ФИО3 или ФИО4 с пометкой «брат». ООО «Национальная почтовая служба» документально не подтвердило, что лицо, которому была вручена регистрируемая письменная корреспонденция, является родственником или законным представителем адресата. Как указывает в жалобе представитель ФИО2, по данному адресу никто более не зарегистрирован и не проживает, родственников у ФИО2 в Новосибирске нет. Соответственно, услуга почтовой связи адресату ФИО2 не была оказана.

Таким образом, по мнению заявителя ООО «Национальная почтовая служба», нарушив порядок доставки заказного письма с уведомлением о вручении, не выполнило условия Государственного контракта от 24.01.2012 № 20.12.1039. Тем самым, был нарушен п.п. «в» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, которым определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Несоблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, является нарушением ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (Лицензия на оказание услуг почтовой связи № 86969).

Таким образом, ООО «Национальная почтовая служба» при осуществлении предпринимательской деятельности как лицензиат и оператор почтовой связи допустил нарушение п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи № 86969: «Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривает привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении сроков доставки заказного письма № 6482256 от 03.12.2012, которое было вручено ненадлежащему лицу 08.12.2012. ООО «Национальная почтовая служба» документально не подтвердило, что лицо, которому была вручена регистрируемая письменная корреспонденция, является законным представителем адресата. Соответственно, услуга почтовой связи адресату ФИО1 не была оказана. Также заказное письмо № 6855136 от 21.12.2012 в адрес ФИО2 было вручено курьерами ООО «Национальная почтовая служба» 03.01.2013 ненадлежащему лицу некто ФИО3 или ФИО4 с пометкой «брат». ООО «Национальная почтовая служба» документально не подтвердило, что лицо, которому была вручена регистрируемая письменная корреспонденция, является родственником или законным представителем адресата. Как указывает в жалобе представитель ФИО2, по данному адресу никто более не зарегистрирован и не проживает, родственников у ФИО2 в Новосибирске нет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное административное правонарушение считается совершенным с момента вручения заказного письма с уведомлением ненадлежащему лицу, срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, допущенное ООО "Национальная почтовая служба" правонарушение окончено 08.12.2012 (письмо №6482256) и 08.01.2013 (письмо №6855136).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ввиду того, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в настоящее время истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае, правонарушение совершено однократно и считается оконченными в день вручения заказных писем ненадлежащему лицу, следовательно, указанное правонарушение не может быть длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, пунктом 34 Правил об оказании услуг почтовой связи предусмотрено вручение регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 35 Правил об оказании услуг почтовой связи установлен срок хранения в отделении оператора почтовой связи не врученных заказных писем.
Таким образом, нарушение оператором почтовой связи сроков, порядка вручения заказных писем, выразившееся в нарушении сроков, порядка доставки заказных писем, является нарушением лицензионных требований и условий.

При этом вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение лицензионных условий (ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ), выразившееся в однократной нарушении порядка доставки почтового отправления, а не в длительном непрекращающемся невыполнении лицензионных условий.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Следовательно, решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее 11.03.2013 и 08.04.2013, соответственно.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк. Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, арбитражный суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Управление Роскомнадзора по Новосибирской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.М. Емельянова