Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "РБВ-Трейд" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 2000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "ПО Химцентр" (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СибАвтоТрафик» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "ТД-Мирор" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РБВ-Трейд" (далее – ответчик, ООО "РБВ-Трейд") о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" (далее – третье лицо 1, ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот", грузоотправитель), общество с ограниченной ответственностью "ПО Химцентр" (далее – третье лицо 2, ООО "ПО Химцентр", грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СибАвтоТрафик» (далее – третье лицо 3, ООО «ТЭК СибАвтоТрафик»), общество с ограниченной ответственностью "ТД-Мирор" (далее – третье лицо 4, ООО "ТД-Мирор").

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции № 185 от 07.10.2021 истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия № 33 от 12.11.2021с почтовой квитанцией и описью вложения от 15.11.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО "РБВ-Трейд" с августа 2020 года не осуществляет коммерческую деятельность, не заключает договоры с контрагентами и не ведет никакую хозяйственную деятельность. Электронная почта nastyanasten@list.ru на которую истцом направлялись документы, ООО "РБВ-Трейд" не принадлежит, почтовый адрес: 198096, г. Санкт Петербург, а/я 103 также не относится к ООО "РБВ-Трейд", поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ФИО3 отрицает подписание каких-либо документов с истцом. Также поясняет, что на электронной платформе «ATI.SU» от имени ФИО3 заключаются договоры на перевозку грузов. После исполнения договора предполагаемый заказчик (ООО «РБВ-Трейд») не исполняет свои обязательства. Ответчиком написано заявление в полицию о мошенничестве в отношении неопределенного круга лиц, которые используют название ООО «РБВ-Трейд» и частично реквизиты организации и вводят контрагентов в заблуждение, выдавая себя как представителей ООО «РБВ-Трейд» заключая фиктивные договоры по фиктивным реквизитам и адресам.

Третье лицо 1 - ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" (продавец) отзывом поясняет, что 07.10.2021 ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" была отгружена в адрес ООО "ПО Химцентр" (покупатель) продукция по универсальному передаточному документу № 1170 от 07.10.2021, при этом продукция отгружалась на условиях самовывоза покупателем, договор на перевозку не заключался. Также третье лицо указывает, что продукция со склада была вывезена ООО «ТЭК СибАвтоТрафик» на основании письма и доверенности ООО "ПО Химцентр".

Третье лицо 3 - ООО «ТЭК СибАвтоТрафик» отзывом пояснило, что для осуществления доставки груза ООО "ПО Химцентр" от ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот" общество обратилось к перевозчику ООО "ТД-Мирор", поскольку собственный транспорт был занят на других перевозках. Доставка груза была оплачена, груз доставлен грузополучателю, при этом ООО «ТЭК СибАвтоТрафик» указывает, что договора на перевозку груза с ИП ФИО1 не заключало.

Третьи лица 2, 4 отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор транспортной экспедиции № 185 от 07.10.2021 (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласована заявка на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021 (далее - заявка), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Воскресенск – г. Новосибирск, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между ними отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2 договора условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке.

Согласно условиям заявки на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021 истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Воскресенск – г. Новосибирск. Грузоотправитель - ООО ТД "Воскресенский завод фосфорных кислот", грузополучатель - ООО "ПО Химцентр". Подлежащий перевозке груз – химические продукты неопасные массой 12 т. Водитель - ФИО4, марка ТС: SKANIA, гос. номер К3510К 154, гос. номер прицепа НХ7138 54.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза представлен универсальный передаточный документ № 1170 от 07.10.2021 с отметкой о получении груза ООО "ПО Химцентр", при этом указывает, что транспортная накладная истцом не оформлялась, перевозка осуществлялась в соответствии с согласованными условиями в заявке на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021.

Кроме того, истцом представлено письмо ООО "ПО Химцентр" (грузополучателя) № 88 от 22.07.2022, согласно которому грузополучатель подтвердил осуществление перевозки груза перевозчиком - ИП ФИО1 (водитель ФИО4, Марка ТС: SKANIA, гос. номер К3510К 154).

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, указывает, что ООО "РБВ-Трейд" с августа 2020 года не осуществляет коммерческую деятельность, не заключает договоры с контрагентами и не ведет никакую хозяйственную деятельность. Генеральный директор ФИО3 отрицает подписание каких-либо документов с истцом.

Также указывает, что представленные истцом договор транспортной экспедиции № 185 от 07.10.2021 и заявка на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021 ответчиком не заключался, однако суд отмечает, что о фальсификации представленных договора и заявки ответчиком не заявлено.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Истец пояснил, что заключение договора транспортной экспедиции № 185 от 07.10.2021 производилось в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, т.е. посредством обмена (направления электронной почтой) визуализированной в электронном виде сканированной копии экземпляра договора с подписью и печатью представителя каждой стороны.

Во исполнение договора Заказчик (ООО "РБВ-Трейд") направил Исполнителю (ИП ФИО1) Заявку на перевозку груза автотранспортом, которая была принята к исполнению и фактически исполнена Исполнителем.

Прием и согласование заявки осуществлялись тем же способом, что и заключение договора, т.е. путем направления по электронной почте визуализированной в электронном виде сканированной копии экземпляра заявки с подписью и печатью представителя каждой стороны.

Истцу не поступали оригиналы спорных договора и заявки.

Данная документация получалась истцом только в виде скан-копий документов по электронной почте.

В целях проверки фактических обстоятельств дела суд определением от 20.07.2022 предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства перевозки груза, в том числе сведения СЗВ-М с отметкой Пенсионного фонда РФ, подтверждающего, что водитель ФИО4 являлся работником истца в октябре 2021 года.

Во исполнения определения суда истцом представлены следующие документы: сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от 25.08.2021 (отметка ПФ РФ), согласно которым ФИО4 является работником истца с 23.08.2021, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.08.2021 в должности водителя-экспедитора на междугородние перевозки, копию трудовой книжки ФИО4, согласно которой он принят на работу к истцу 23.08.2021. Дополнительно истцом представлено свидетельство № 9923186622 о регистрации ТС SKANIA, гос. номер К3510К 154, согласно которому с 25.12.2020 собственником ТС на котором осуществлялась спорная перевозка является ФИО1

Дополнительно судом в судебном заседании 08.08.2022 был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО4, осуществлявший спорную перевозку груза по универсальному передаточному документу № 1170 от 07.10.2021, который сообщил суду о том, что является работником истца с августа 2021 года, в других организациях не трудоустроен. Перевозки с 23.08.2021 осуществлял только для ИП ФИО1

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подтверждение того, что спорную перевозку по универсальному передаточному документу № 1170 от 07.10.2021 осуществлял ИП ФИО1 суд, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021 в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1.3 договора о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки в общей сумме 2000 руб.

В соответствии с условиями заявки на перевозку груза автотранспортом № 185 от 07.10.2021, оплата производится в течение 5 банковских дней по товаросопроводительным документам. Истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату почтой (РПО № 80083164115250), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России документы получены ответчиком 26.10.2021.

Просрочка ответчика составила период с 10.11.2021 по 29.11.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБВ-Трейд" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 2000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова