Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг» (119619, г. Москва, Новомещерский проезд, д. 9, строение 1, этаж 1, помещение V1, Комната 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 12А)

о взыскании 4 383 563 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг»

о взыскании 3 561 167 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Компания Холидей» Капустников Е.А.,

при участии представителей:

ООО «Компания Холидей» - Коломийца В.А. – доверенность №226 от 26.01.2018, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг» (далее – ООО «Мигдал Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании 4 282 504 рублей задолженности по договору поставки №46654 от 01.08.2011, 101 059 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, всего 4 383 563 рублей.

Требования истца, обоснованные статьями 1, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в обусловленный договором срок.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 к производству принят встречный иск ООО «Компания Холидей», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Мигдал Трейдинг» 3 561 167 рублей 36 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору поставки №46654 от 01.08.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мигдал Трейдинг» (поставщиком) и ООО «Компания Холидей» (покупателем) 01.08.2011 заключен договор поставки №46654, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора поставки №46654 от 01.08.2011 ООО «Мигдал Трейдинг» произвело поставку в адрес ООО «Компания Холидей» алкогольную продукцию:

- по товарной накладной №МТ 000000002 от 20.01.2017 на сумму 18 849 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000005 от 03.02.2017 на сумму 23 990 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000026 от 02.03.2017 на сумму 773 388 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000030 от 17.03.2017 на сумму 18 849 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000031 от 28.03.2017 на сумму 615 384 рубля,

- по товарной накладной №МТ 000000032 от 12.04.2017 на сумму 2 762 800 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000034 от 12.04.2017 на сумму 13 708 рублей 80 копеек,

- по товарной накладной №МТ 000000038 от 12.05.2017 на сумму 51 408 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000041 от 09.06.2017 на сумму 17 136 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000045 от 07.07.2017 на сумму 61 689 рублей,

- по товарной накладной №МТ 000000049 от 22.08.2017 на сумму 912 384 рубля, всего на сумму 5 269 585 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтвержден отметкой покупателя на указанных товарных накладных.

Ссылаясь на частичную оплату покупателем поставленного товара в сумме 987 081 рубля и наличие задолженности в сумме 4 282 504 рублей, ООО «Мигдал Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер указанной задолженности зафиксирован истцом по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии товара должно быть произведено не позднее для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней – 10 рабочих дней с момента поставки товара, для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати - 30 календарных дней с момента поставки товара, для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней – 45 календарных дней с момента поставки товара; для непродовольственных товаров – 45 календарных дней с момента поставки товара.

Материалами дела установлено, что 31.12.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которому размер задолженности покупателя по состоянию на 01.01.2017 составил 297 833 рубля 10 копеек.

Поставка товара в период после обозначенной даты произведена поставщиком на сумму 5 298 799 рублей 20 копеек.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Компания Холидей» в сумме 1 008 056 рублей 33 копеек.

Актом зачета встречных требований подтвержден факт зачета на сумму 291 012 рублей 96 копеек.

Зачет по акту о предоставлении премии произведен на сумму 140 502 рубля 46 копеек.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску на дату принятия решения составляет 4 157 061 рубль 51 копейка, чт о ООО «Компания Холидей» не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» в сумме 4 157 061 рубля 51 копеек подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие об оплате истцу указанной суммы, ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование ООО «Мигдал Трейдинг» о взыскании с ООО «Компания Холидей» суммы долга 4 157 061 рубль 51 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9 дополнительного соглашения №3 от 01.08.2011 к договору поставки №46654 от 01.08.2011 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в рок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9 дополнительного соглашения №3 от 01.08.2011 к договору поставки.

С учетом установленного пунктом 9 дополнительного соглашения предела ответственности покупателя за просрочку оплаты товара размер неустойки составляет 83 141 рубль 23 копейки.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 4 157 061 рубля задолженности, 83 141 рубля 23 копеек неустойки, всего 4 240 202 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 436 рублей.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Мигдал Трейдинг» 3 561 167 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору поставки №46654 от 01.08.2011, в том числе 160 983 рубля 36 копеек штрафа на основании пункта 8.5 договора за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товаров по претензии №5056445К на сумму 125 818 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в апреле 2017 года, по претензии №5060405К на сумму 35 164 рубля 80 копеек за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в августе 2017 года.

Штраф в сумме 3 400 184 рубля предъявлен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции.

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым поставка каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, направленному в том числе, посредством EDI - системы электронного обмена данными.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 3 раздел 8 договора, посвященный ответственности сторон, дополнен рядом пунктов.

В пункте 8.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Штраф в сумме 125 818 рублей 56 копеек предъявлен истцом по встречному иску за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в апреле 2017 года (претензия №5056445К), штраф в сумме 35 164 рублей 80 копеек предъявлен за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в августа 2017 года (претензия №5060405К).

Ссылка ООО «Мигдал Трейдинг» на то обстоятельство, что указанные штрафные санкции уже были начислены ранее по претензиям №5056748А и №5054996А, является несостоятельной, так упоминаемые поставщиком претензии были выставлены ему покупателем в связи с неисполнением обязательств в рамках ранее выданных поставщиком гарантийных писем поставщика по проводимой покупателем промо-акции.

При этом помимо проводимых промо-акций товар заказывался покупателем и в общем порядке, о чем свидетельствуют направленные в адрес поставщика закупочные заказы в марте на плановые даты поставки 03.04.2017 и 11.04.2017, а также заказ, направленный в августе на плановую дату поставки 08.08.2017, что подтверждается расчетами к претензии №5056445К, №5060405К.

Указанные закупочные заказы не относятся к согласованной сторонами промо-акции, так как направлялись в иные периоды времени, содержали иные плановые даты поставки, нежели согласованные сторонами в рамках проводимых промо-акций.

Таким образом, претензии №5056445К и №5060405К о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных заказов рассчитаны за неисполнение иных закупочных заказов.

Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны пришли к соглашению о том, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Как видно из материалов дела, в рамках достигнутого соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 8.13 договора, 21.02.2017 и 15.03.2017 поставщиком были выданы покупателю гарантийные письма, согласно которым он обязался поставить товар в определенные магазины покупателя в определенном количестве и в определенные сроки.

Между тем данное обязательство исполнено поставщиком ненадлежащим образом, что подтверждено расчетами к претензиям №5054996А на сумму 615 384 рубля №5056748А на сумму 2 764 800 рублей.

Поставщик не исполнил требования гарантийного письма в установленные сроки, следовательно, начисление штрафной санкции в сумме 2 764 800 рублей является правомерным.

Попытка поставки товара 31.03.2017, тогда как гарантийным письмом была предусмотрена дата поставки 11.04.2017, также повлекло бы за собой нарушение обязательства.

Поставщик, заявляя о необоснованности штрафной санкции по претензии №5054996А на сумму 615 384 рубля, не представил доказательств исполнения требований гарантийного письма в установленные сроки; его позиция о том, что товар не был принят по вине покупателя, противоречит материалам дела, в том числе переписке, представленной самим поставщиком.

Как следует из встречного искового заявления, поставщиком в адрес покупателя было выдано гарантийное письмо от 21.02.2017, согласно которому поставщик обязался поставить товар:

- вино Кансион де Амор столовое кр.п/сл. 8.5-15% 1 л в количестве 3906 бутылок;

- вино Кансион де Амор столовое бел.п/сл. 8.5-15% 1л в количестве 3108 бутылок.

Дата поставки 14.04.2017.

Однако, обязательства по поставке поставщиком выполнены не были.

Согласно статье 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением слечаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Товар с нечитаемыми марками является контрафактным и не может быть приобретен и в последующем реализован.

В ходе проверки товара при его приемке был выявлен товар с нечитаемыми марками. Прилагаемая самим поставщиком переписка подтверждает тот факт, что марки были не читаемыми.

Из представленной поставщиком в материалы дела переписки следует, что «на приемке произошла не штатная ситуация с нечитаемыми марками, произошло это по причине перепада температур при выгрузке, бутылки дали конденсат, акцизные марки намокли и у них деформировалось инфополе, как результат сканировались не все».

Таким образом, приемка товара не состоялась в результате нарушения температурного режима, приведшего к деформации инфополя на этикетке.

В силу пункта 6.2 договора поставки поставщик обязался перевозить товар с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств Для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов поставщик обязался использовать специальные транспортные средства, за исключением тех случаев, когда с учетом предполагаемой в течение всей перевозки температуры это обстоятельство является явно излишним для поддержания необходимых температурных условий.

Следовательно, товар с нечитаемыми акцизными марками не мог быть принят покупателем, а значит, не считается поставленным.

Начисление штрафа на основании пункта 8.13 договора поставки в сумме 2 764 800 рублей является правомерным.

Общий размер штрафных санкций, начисленных истцом на основании пункта 8.13 договора поставки, составил 3 400 184 рубля, тогда как при суммировании 615 384 рублей и 2 764 800 рублей, размер штрафа составляет 3 380 184 рубля.

Так как размер исковых требований по встречному иску ООО «Компания Холидей» не уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть требования по встречному иску в пределах заявленной истцом суммы.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем на протяжении всего периода судебного разбирательства ООО «Мигдал Трейдинг» не заявляло о необходимости уменьшения неустойки.

Так, содержащийся в его письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 18.07.2018, и дополнительных письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 03.10.2018, текст дословно «Если ООО «Мигдал Трейдинг» в действительности были бы нарушены обязательства по поставке товара, то учитывая изложенное заявил бы о снижении неустойки, как явно несоразмерной.

ООО «Мигдал Трейдинг» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме и считает, что оснований для применения соответственно требования о взыскании штрафов не подлежат удовлетворению» не может быть оценен как безусловное заявление о снижение неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым ООО «Мигдао Трейдинг» высказано лишь предположение о подаче заявления об уменьшении неустойки при определенных обстоятельствах, но само заявление о снижении неустойки не сделано.

Вместе с тем даже при условии предположения ООО «Мигдал Трейдинг» о намерении его при определенных обстоятельствах заявить об уменьшении штрафа, суд считает возможным рассмотреть вопрос о возможном уменьшении штрафных санкций в данном деле и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленной ООО «Компания Холидей» неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Мигдал Трейдинг» суду не представило.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Очевидно, что устанавливая высокий размер ответственности (100% штрафа) за нарушение обязательств по исполнению заказов в рамках промо-акций, стороны договора поставки, действуя своей волей и в своем интересе, исходили из особой общественной, социальной и коммерческой значимости проводимых промо-акций.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012).

Возражения ответчика против встречного иска не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «Компания Холидей» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу №А45-10393/2017 10393процедуры наблюдения, зачет первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу невозможен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг» 4 157 061 рубль 51 копейку задолженности, 83 141 рубль 23 копейки неустойки, всего 4 240 202 рубля 74 копейки, 43 436 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 3 561 167 рублей 36 копеек неустойки, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигдал Трейдинг» в доход федерального бюджета 36 806 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля