Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., помощником судьи Федоровой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу Научно-медицинский центр "Катарсис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 279 170 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО1, выписка из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-медицинский центр "Катарсис" о взыскании 3 279 170 руб. 92 коп. долга и неустойки на основании договора аренды №69-ДЦ от 31.08.2012г. и договора аренды фасада №29/14-ДЦ.

Определением от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, истец по делу №А45-3387/2015 - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (ОГРН <***>) заменен его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец индивидуальный предприниматель ФИО1 изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика на основании договора аренды №69-ДЦ от 31.08.2012: 2 815 768 руб. 10 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2013г. по 28.02.2015г.; 26 459 руб. задолженности за въезд и стоянку автомобилей за период с 01.12.2014г. по 28.02.2015г.; 3 000 руб. задолженности за вывоз мусора за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г.; 7 764 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2015г. по 28.02.2015г.; 457 285 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.08.2013г. по 28.02.2015г.; на основании договора аренды фасада №29/14-ДЦ от 15.09.2014: 3 690 руб. задолженности за аренду фасада.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате, предусмотренных договорами аренды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании 26.06.2015г. исковые требования признал частично: по договору аренды №69-ДЦ от 31.08.2012г. – в размере 2 457 928 руб. 60 коп. задолженности по фиксированной и переменной части арендной платы за период с 01.08.2013г. по 28.02.2015г., по договору №29/14-ДЦ от 15.09.2014г. – в размере 3 690 руб. задолженности за аренду фасада за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г., и заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 до 18.08.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем ООО «Торговый Пассаж» и ЗАО Научно-медицинский центр «Катарсис» (Арендатор) заключены договоры: договор аренды нежилых помещений № 69-ДЦ от 31.08.2015, с дополнительными соглашениями, сроком действия с 01.09.2012 по 31.07.2013 (п. 5.1 договора), и договор аренды фасада №29/14-ДЦ от 15.09.2014, сроком действия с 16.09.2014 по 16.08.2015 (п. 8.1).

В последующем ООО «Торговый Пассаж» уступило право требования к ООО Научно-медицинский центр «Катарсис» по договорам индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора №69-ДЦ от 31.08.2012, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 439, 5 кв. метров, расположенные на втором этаже семиэтажного здания по адресу: <...>, для использования под организацию медицинского назначения.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Согласно п.1.1 договора №29/14-ДЦ от 15.09.2014, Арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование и владение часть фасада общей площадью 4, 5 кв.м. на уровне второго этажа здания, расположенного по адресу: <...> А.

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи части фасада в аренду от 16.09.2014г.

Право собственности на указанное здание принадлежит истцу на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.2005 (с приложениями), договора купли-продажи от 20.03.2001, постановления мэрии города Новосибирска №1537 от 30.12.2005, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права №54 АВ 719421 от 03.03.2006.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением ЗАО Научно-медицинский центр «Катарсис» сроков платежей по договору №69-ДЦ аренды нежилого помещения от 31.08.2012, действие договора прекращено с 01.03.2015 на основании уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 4.5 договора, полученного ответчиком 27.02.2015.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 31.08.2012, фиксированная часть арендной платы в период с 01.10.2012 по 01.03.2013 вносится ежемесячно в сумме 219 750 руб. в месяц, а с 01.03.2013 вносится ежемесячно в сумме 386 760 руб. в месяц, без НДС, предварительно в полном объеме до 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы определяется сторонами ежемесячно по состоянию на последний день истекшего месяца, согласно показаниям счетчика, исходя из действующих цен и тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче, плюс 20% за обслуживание.

Согласно п. 4.3 договора от 31.08.2012, Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной фиксированной части арендной платы в сумме 386 760 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В рассматриваемом случае, перечисленный ответчиком обеспечительный взнос зачтен истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, что не противоречит условию пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №3 от 31.10.2014 к договору от 31.08.2012, место, представленное Арендатору для парковки двух легковых автомобилей, оплачивается из расчета 180 руб. за каждый календарный день, не позднее 20-го числа текущего месяца

Пунктом 3 дополнительного соглашения №3 от 31.10.2014 к договору аренды от 31.08.2012 стороны предусмотрели, что Арендатор по счету Арендодателя оплачивает услугу по вывозу мусора из арендуемых помещений в размере 3 000 руб. за 1 поездку автомашины.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды фасада от 15.09.2014, арендная плата уплачивается из расчета 820 руб. за один кв.м. части фасада общей площадью 4, 5 кв.м., что составляет сумму 3 690 руб. и уплачивается не позднее 20-го числа текущего месяца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком предусмотренных договорами денежных обязательств по оплате аренды нежилых помещений и фасада образовалась подтвержденная материалами дела задолженность: по договору №69-ДЦ аренды нежилого помещения от 31.08.2012: 2 815 768 руб. 10 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2013 по 28.02.2015; 26 459 руб. 00 коп. задолженности за въезд и стоянку автомобилей за период с 01.12.2014 по 28.02.2015; 3 000 руб. 00 коп. задолженности за вывоз мусора за период с 01.02.2015 по 28.02.2015; 7 764 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015; *по договору №29/14 аренды фасада от 15.09.2014: 3 690 руб. 00 коп. задолженности за аренду фасада.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца упомянутая выше задолженностьпо договору №69-ДЦ аренды нежилого помещения от 31.08.2012: 2 815 768 руб. 10 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2013 по 28.02.2015; 26 459 руб. 00 коп. задолженности за въезд и стоянку автомобилей за период с 01.12.2014 по 28.02.2015; 3 000 руб. 00 коп. задолженности за вывоз мусора за период с 01.02.2015 по 28.02.2015; 7 764 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015; *по договору №29/14 аренды фасада от 15.09.2014: 3 690 руб. 00 коп. задолженности за аренду фасада, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и уменьшения ее размера.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора аренды нежилых помещений от 31.08.2012, за каждый день просрочки перечисления арендной платы, платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом в соответствии с условиями договора №69-ДЦ за период просрочки платежей с 01.08.2013 по 28.02.2015 обоснованно начислена неустойка в сумме 457 285 руб. 98 коп., не уплаченная ответчиком в претензионном порядке урегулирования спора, соблюденного истцом перед обращением в арбитражный суд.

Однако, определяя объем ответственности ЗАО Научно-медицинский центр «Катарсис» в рамках настоящего дела, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая изложенное, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% (457285 руб. 98 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 889 573 руб. 97 коп.), и, принимая во внимание превышение размера договорной неустойки 0,5% ставки рефинансирования в 12,5 раза, а также ее компенсационную природу, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца по собственному расчету суда исчисленную из двойной ставки рефинансирования ЦБ 16,5% (8,25*2) неустойку в размере 36 582 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты платежей по договору №69-ДЦ за период с 01.08.2013 по 24.02.2015.

Исковые требования о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании долга и пени в заявленном истцом объеме несостоятельны.

Согласно отзыву, ответчик возражает против оказания истцом услуг по неподписанным актам.

Принятые судом доводы истца, представленные в опровержение отзыва, сводятся к тому, что в период сотрудничества ответчиком не был подписан ни один акт с указанием пени за просрочку платежа, в том числе:

Акт №698 от 30.09.2014 на сумму 85 191 руб. 21 коп. Указанный акт ответчик признал подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, с расшифровка пени, указанной в данном акте, в разделе 6 Расчёта сумм заложенности ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» №№ 1, 2, 3, 4, 8;

Акт № 969 от 31.12.2014г. на сумму 26 821,08 руб., с расшифровкой пени, указанной в данном акте в разделе 6 Расчёта сумм заложенности ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» №12;

Акт № 50 от 31.01.2015г. на сумму 12 872,32 руб. (Приложение №5), с расшифровкой пени, указанной в акте в разделе 6 расчета суммы задолженности ЗАО НМЦ «Катарсис» №№13, 14;

Акт №100 от 28.02.2015 на сумму 1 096 545 руб. 21 коп., отражающий текущие арендные платежи (аренда помещений, аренда фасада, въезд и стоянка на территорию легковых автомобилей, вывоз мусора, въезд на территорию автотранспорта, переменная часть арендной платы) – счет №66 от 22 января 2015г. в размере 403 530 руб. и Счет № 199 от 18 февраля 2015г. в размере 8 650 руб. - в сумме 412 180 руб.; досрочное расторжение договора 69-ДЦ от 31.08.2012г. в одностороннем порядке по вине Арендатора - п. 6.5. Договора - Счет № 362 от 28.02.2015 в размере 386 760 руб., пени за просрочку платежа в соответствии с договором аренды, с расшифровкой пени, указанной в разделе 6 Расчёта сумм заложенности ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» №№5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 19 - в сумме 297 605,21 руб. Указанный акт признан ответчиком в размере 412 540 руб. подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2012-01.03.2015;

Акт № 115 от 28.02.2015 на сумму 34 796,16 руб. истцу неизвестен. По мнению истца, ответчик имел в виду Акт № 185 от 28.02.2015 на сумму 34 796,16 руб., в котором указаны пени за просрочку платежа в соответствии с договором аренды. Расшифровка пени в данном акте содержится в разделе 6 Расчёта сумм заложенности ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» за №№ 7, 11, 18, 20.

Доводы ответчика, отклонившего требования истца о взыскании долга за въезд и стоянку автомобилей за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 26 459 руб., не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

Утверждение ответчика об отсутствии указанной задолженности не согласуется с содержащимися сведениями о долге в разделе 3 Расчёта сумм заложенности ЗАО НМЦ «КАТАРСИС» и следующими актами, подписанными обеими сторонами:

Акт № 968 от 31.12.2014 на сумму 17 575 руб. - 9 886,00 (п/п № 111 от 20.01.2015г.) = 7 689 руб. - долг Декабрь 2014г.;

Акт № 49 от 31.01.2015 на сумму 4 440 руб. - долг Январь 2015г.;

Акт № 100 от 28.02.2015: задолженность по оплате въезда и стоянки автомобилей признана ответчиком подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период 01.09.2012- 01.03.2015, представленным в материалы дела, в размере 21 820 руб. - 7 490 (п/п № 297 от 02.03.2015г.) = 14 330 руб. долг Февраль 2015г.

В материалах дела не имеется, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на что имеется ссылка в каждом акте. Ответчиком не заявлено о последующем отказе от оказанных услуг, не представлено документально аргументированных возражений по количеству и объему оказанные услуг, информация о которых содержится в подписанных им актах.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, исключающие достоверность доводов истца об оказании услуг в заявленном объеме.

Заявление ответчика о безосновательности иска в части взыскания пени судом не принимается.

Признание ответчиком задолженности в размере 2 461 618,60 рублей за период с 01.08.2013 по 28.02.2015 не согласуется с заявленной им неправомерностью начисления истцом пени, установленной п. 4.5. Договора 69-ДЦ от 31.08.2012. Ответчик не представил контррасчет взыскиваемой денежной суммы пени, не заявил о неправильности произведенного истцом расчета пени, основанного на выставленных счетах, с указанием суммы на которую начислялась пеня, срока начисления пени.

Утверждение ответчика, что при расчете учтена сумма задолженности за въезд и парковку автомобилей, которая не подтверждена документально, бездоказательно, поскольку образование указанной задолженности подтверждается признанными и подписанными ответчиком актами, в том числе Актом № 968 от 31.12.2014, Актом № 49 от 31.01.2015, Актом № 100 от 28.02.2015. Ответчик, критически оценивая расчет задолженности по арендной плате, осуществленный истцом, не только не представил свой контррасчет долга, но и не заявил документально обоснованные возражения по расчету истца.

Согласно доводам ответчика, общество не располагает информацией о характере денежной суммы 216 2886 руб. 00 коп., указанной в представленном истцом расчете долга по арендной плате за август 2014 года.

Судом принимаются обоснованные возражения истца на данные доводы ответчика, которые сводятся к тому, что указанная сумма включена в расчет в интересах общества. Ответчик произвел частичное гашение задолженности. В этой связи истец произвел перерасчет суммы долга, на которую начисляется пени. В противном случае пеня за август 2014 г. на весь срок задолженности начислялась бы на всю сумму арендной платы 386 760 руб., вместо 216 286 руб.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, объективно свидетельствующие о безосновательности требований истца о взыскании долга и неустойки.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для признания обоснованными заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам и пени.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-медицинский центр "Катарсис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП):

*по договору №69-ДЦ аренды нежилого помещения от 31.08.2012: 2 815 768 руб. 10 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.08.2013 по 28.02.2015;

26 459 руб. 00 коп. задолженности за въезд и стоянку автомобилей за период с 01.12.2014 по 28.02.2015;

3 000 руб. 00 коп. задолженности за вывоз мусора за период с 01.02.2015 по 28.02.2015;

7 764 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015;

36 582 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.08.2013 по 24.02.2015;

*по договору №29/14 аренды фасада от 15.09.2014: 3 690 руб. 00 коп. задолженности за аренду фасада,

*39 570 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,

всего 2 932 833 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина