Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - заявитель, ООО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002060 от 26.02.2013г по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что имеет место нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения материалов проверки, которые составлены и вынесены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Кроме того, в результате утечки дизельного топлива водителем были использованы средства ликвидации последствий происшествия, которые не оказались в наличии на момент задержания транспортного средства ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в виду отсутствия мотивированности заявленного ходатайства и не предоставления документов, запрашиваемых судом, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания, признал ходатайство необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

08.01.2013 года 12 часов 30 минут на ул. Петухова, 18 г. Новосибирска ООО "Механизация" допустило перевозку опасного груза № ООН 1202 (дизельное топливо в количестве 10720 литров на автомобиле АТЗМ 5613203 КАМА 335321515 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 у которого в соответствии с письменной инструкцией ДОПОГ отсутствовали средства ликвидации последствий в результате чрезвычайных ситуаций: дренажная ловушка; пластмассовый контейнер; жидкость для промывания глаз.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки опасных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением от 26.02.2013 года 54 № 002060 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а при проведении административного расследования сразу после его завершения.

Составление протокола и рассмотрение материалов административного дела состоялось 18.02.2013 года в 10-00 часов в отсутствии представителя ООО «Механизация».

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление с предложением прибыть лично или направить представителя к 10-00 часам 18 февраля 2013 года, с целью составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное уведомление направлено заказанным отправлением 25.01.2013г., что подтверждается квитанцией почты России № 21585 с почтовым идентификатором 63000857215854.

Как закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» названное выше письмо не было вручено адресату, на дату составления протокола, то есть 18.02.2013 письмо находилось в статусе «Обработка».

Протокол серии 54 ЮА № 001340 с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушений был направлен в адрес ООО «Механизация» заказной корреспонденцией 20.02.2013г., что подтверждается квитанцией почты России № 26086 с почтовым идентификатором 63010258260865.

Постановление было вынесено 26.02.2013, между тем, на дату вынесения постановления письмо было возвращено в ОГИБДД, что подтверждается данными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении и на дату рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В данном случае, административный орган не располагал информацией о вручении извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, что расценивается судом как неустранимое и существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что общество было заранее уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть извещение является надлежащим, суд считает несостоятельными, поскольку на момент составления протокола по делу и рассмотрения материалов об административном правонарушении административный орган должен иметь доказательства не только направления извещения о вызове на конкретную дату лица, привлекаемого к ответственности, но и обладать информацией о вручении такого письма или о его возврате с отметками, свидетельствующими о предпринятых попытках вручения, о чем административному органу сообщено оператором почтовой связи. В рассматриваемой ситуации, как указано выше, на момент принятия оспариваемого постановления и составления протокола о вручении или невозможности вручения извещения Обществу административному органу известно не было.

По ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения установленных правил перевозки соответствующих грузов автомобильным транспортом. Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. N 73 (с изм. и доп.).

Перевозка опасных грузов должна осуществляться по маршруту, согласованному в необходимых случаях с ГИБДД МВД России, с оповещением об опасности груза (информационная таблица для обозначения транспортного средства, аварийная карточка), соблюдением правил разгрузочно-погрузочных работ и др.

Водители транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должны иметь допуск к перевозке таких грузов, аварийную карточку системы информации об опасности, информацию о свойствах перевозимых грузов.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2013г. на площадке «Тулинская» в Кировском районе города Новосибирска в результате ошибки машиниста ДЭС ФИО3, из автотопливозаправщика КАМАЗ 5321515 АТЗ гос. номер <***> было пролито и утрачено 70 литров дизельного топлива. Машинистом ДЭС и водителем ООО «Механизация» были предприняты своевременные меры по прекращению утечки топлива.

Для локализации и утилизации были использованы: ветошь; песок; дренажная ловушка; сборный контейнер.

Кроме того, в результате пролива дизельного топлива, продукт попал на слизистую оболочку глаза ФИО3 Для промывки глаз использована специальная жидкость. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела: объяснительная водителя ФИО4 от 08. 01.2013г.; письмо ООО Генерация Сибири 01 от 08.01.2013г.; акт пролива нефтепродукта от 08.01.2013г; справка ООО Генерация Сибири от 08.01.2013г.; трудовой договор ГС000000013 ФИО3 от 28.02.2012г.; трудовой договор ГС000000153 ФИО5 от 13.12.2012г.;

Такими образом, средства индивидуальной защиты и средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия были использованы для локализации чрезвычайной ситуации, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам водителя или других лиц (машиниста ДЭС), а также охраняемым законом интересам общества или государства (недопущение поступления нефтепродукта в окружающую среду), если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (средства предназначены именно для этой цели).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В виду использования средств для индивидуальной защиты и ликвидации последствий происшествия, общество допустило перевозку опасного груза, без средств ликвидации последствий происшествия, то есть по объективным причинам. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Поскольку иных доказательств перевозки обществом опасных грузов не было представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.02.2013 54 ЮП № 002060 по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о привлечении ООО "Механизация" к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Управления МВД России по г. Новосибирску 54 ЮП № 002060 от 26.02.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механихация» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова