Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-34031/2019
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по ис- ку Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект», г. Новосибирск,
о взыскании 615 943 рублей 01 копейки,
при участии представителей
истца: Суховой А.В., доверенность от 15.08.2019 № 10/149, паспорт,
ответчика: Шилова М.Г., доверенность от 06.02.2017 № 06/06-2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (далее – ответчик) о взыскании 615 943 рублей 01 копейки неустойки (пени) на основании п.п. 7.1, 7.3 контракта от 09.12.2015 № 1/460 и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за период с 16.04.2016 по 23.08.2018 за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что большая часть пе- риода нарушения установленного контрактом срока была вызвана действиями самого истца, замечания, выдаваемые в ходе проверочных мероприятий, не касались качества выполненных ответчиком работ (проект планировки территории), а касались, в основном, применён-

ных формулировок. Кроме того, данные заме-чания были адресованы истцу, а ответчик, осуществляя техническое сопровождение, по мере поступления от истца данных замечаний, незамедлительно их устранял.

Со ссылкой на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утверждал о просрочке кредитора, за которую, по мнению ответчика, он нести ответственности не должен.

На случай удовлетворения искового требования ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика до 53 477 рублей 22 копеек с применением ставки 7 % годовых.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил сле- дующее.

Цена контракта согласована сторонами в размере 1 359 979 рублей 40 копеек (п. 2.1 договора в редакции соглашения от 19.07.2016 № 1).

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 11.04.2016. Срок выполнения работ установлен «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту).

Как указано в п. 4.2 контракта, приёмка выполненных работ производится единовре- менно. При завершении работ исполнитель представляет заказчику отчёт по инженерным изысканиям в количестве двух экземпляров, необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки» (приложение № 1), документы согласования с ор- ганизациями, указанными в «Описании объекта закупки» (приложение № 1), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную докумен-

тацию, готовую документацию в количестве пяти экземпляров на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде (СD диск в программах Word, Excel, Autocad, Гранд- Смета или ином универсальном формате, работающем со всеми сметными программами), акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае ненадлежащего (некачественного) выполнения изыскательских работ и/или разработки документации, работы приёмке не подлежат.

Согласно п. 4.3 контракта приёмка выполненных изыскательских работ осуществляется заказчиком при условии передачи ему отчёта по инженерным изысканиям и передачи заказчику на местности геодезической разбивочной основы (ГРО). При невозможности передачи на местности ГРО по климатическим условиям (установление устойчивого снежного покро- ва, исключающего возможность обнаружения знаков ГРО, отрицательные температуры ниже допустимых для работы геодезических приборов), приёмка ГРО производится камерально (с подписанием акта сдачи-приёмки ГРО), на основании отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям. В этом случае исполнитель обязуется по требованию заказчика в трёхдневный срок передать ГРО на местности в благоприятный период. При обнаружении недостатков в создании и закреплении ГРО (в т.ч. утрата закрепления) исполнитель обязан в пятидневный срок за счёт собственных средств устранить все замечания и восстановить ГРО для повтор- ного предъявления заказчику.

При отказе или уклонении исполнителя от устранения всех замечаний и восстановле- ния ГРО заказчик вправе по своему усмотрению привлечь другую организацию для выполнения этих работ с компенсацией расходов за счёт исполнителя.

Датой сдачи изыскательских работ считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами при условии передачи заказчику двух экземпляров отчёта по инженерным изысканиям в бумажном виде, откорректированных по замечаниям заказчика, если таковые имелись, и одного экземпляра в электронном виде (СD-диск).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работ на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может прово- диться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экс- пертные организации.

Из п. 4.4 контракта следует, что приёмка выполненных проектных работ осуществля- ется заказчиком при условии сдачи исполнителем не менее чем за десять дней до даты сдачи работ одного экземпляра документации, всех необходимых согласований, окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную доку- ментацию. В случае обнаружения заказчиком ошибок в документации исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику на

рассмотрение сопроводительным письмом

Датой сдачи проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами при условии передачи заказчику готовой документации, откоррек- тированной по замечаниям заказчика и экспертной организации, если таковые имелись, в количестве пяти экземпляров на бумажных носителях и два экземпляра в электронном виде (СD диск в программах Word, Excel, Autocad, Гранд-Смета или ином универсальном форма- те, работающем со всеми сметными программами), документы согласования с организация- ми, указанными в «Описании объекта закупки» (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.9 контракта при обнаружении заказчиком в документации и/или изыскательских работах недостатков, исполнитель обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно переделать работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, в том числе понесённые на стадии выполнения строительно-монтажных работ. Расчёт стоимости убытков производит заказчик.

Ненадлежащим и/или некачественным исполнением изыскательских работ и/или документации считается:

- выполнение работ с отступлениями от требований действующей нормативной документации (ГОСТ, СНИП, СТО ТУАД, сметные нормы и расценки, включённые в Федераль- ный реестр, МДС, Методические рекомендации определения сметной стоимости работ при строительстве, реконструкции, ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, осуществляемых за счёт средств областного бюджета Новосибирской области и т.д.);

- ошибки в расчётах (в т.ч. арифметические);

- несоответствие объёмов работ в документации установленным в «Описании объекта закупки» (приложение № 1);

- неполнота предоставляемой документации (в том числе отсутствие необходимых чер- тежей, ведомостей и других документов);

- отсутствие в документации параметров или проектных данных, без которых невоз- можно производить работы на объекте;

- несоответствие проектных данных фактическим на местности, отсутствие взаимосвя- зи между проектными данными;

- отсутствие необходимых согласований, указанных в «Описании объекта закупки» (приложение № 1);

- иные недостатки, повлекшие приостановку строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно протоколу технического совета от 08.07.2016, истец констатировал выполнение ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации (в том числе разра-

ботаны и прошли рассмотрение в Минстрое НСО проект планировки территории и проект межевания территории), имеется положительное заключение экспертизы, результат работ представлен 15.04.2016 (просрочка четыре дня), замечания отсутствуют, фактически выпол- ненные работы подлежат приёмке. В связи с тем, что проекты планировки и межевания не утверждены Правительством Новосибирской области, работы были освидетельствованы в установленный контрактом срок. Выполненные работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории подлежат приёмке после их утверждения Пра- вительством Новосибирской области. Учитывая, что в настоящее время документация согла- сована органом местного самоуправления (письмо № 119 от 14.06.2016), имеется возможность использования фактически выполненных работ, выполненные работы принять на основании акта освидетельствования от 15.04.2016.

Далее вплоть до 21.08.2018 (дата постановления Правительства Новосибирской области № 360-п «Об утверждении проекта планировки территории для размещения объекта регио- нального значения автомобильной дороги межмуниципального значения «29 км а/д «Н- 3104» - Новый Кошкуль» на участке км3+714-км 5+951 в границах муниципального образо- вания Троицкий сельсовет Чистоозерного районе Новосибирской области и проекта межевания территории в его составе») ответчик исполнял свои обязательства по контракту, сопро- вождая прохождение согласований проекта планировки территории и проекта межевания территории в различных государственных органах.

Судом установлено, что окончание исполнения контракта происходило за пределами установленного срока выполнения работ.

При этом до истечения срока выполнения работ по контракту ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ ввиду объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, что исключает возможность про- дления срока выполнения работ.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истец при исполнении контракта допустил нарушение срока выполнения работ в период с 12.04.2016 по 21.08.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Истец рассчитал пеню за нарушение исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту за период с 16.04.2016 по 23.08.2018 с приме- нением банковской ставки 7,5 % годовых, коэффициента К=0,03 и стоимость работ, выполненных с нарушением срока, 381 316 рублей 80 копеек. По расчёту истца пеня за указанный выше период составила 615 943 рубля 01 копейку.

Так как постановление Правительства Новосибирской области датировано 21.08.2018, то суд полагает правомерным рассчитать пеню за период с 16.04.2016 по 21.08.2018 (858 дней). Кроме того, на день окончания нарушения обязательства ставка Банка России состав- ляла 7,25 %. По расчёту суда, пеня за период с 16.04.2016 по 21.08.2018 составила 594 026 рублей 90 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства по своевременному окончанию выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 594 026 рублей 90 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения ответчика о том, что истец своими действиями (бездействием) способство- вал увеличению периода прохождения проекта планировки территории и проекта межевания

территории согласований в различных госу-дарственных органах, отклонено судом. Во- первых, и первую часть работ ответчик сдал с нарушением установленного контрактом срока. Ссылка ответчика на накладную от 30.03.2016 неправомерна, поскольку противоречит п. 4.9 контракта.

Во-вторых, ответчик добровольно, ознакомившись с конкурсной документацией, подал заявку на участие в открытом конкурсе и впоследствии заключил контракт на предложенных ему условиях. Соответственно, должен условия контракта выполнять, в том числе, под угро- зой применения санкций.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить не- устойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Кон- ституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приме- няются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то- варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преиму- щества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринима- телем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществле- нии ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кре- дитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Об- зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко- декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить не- благоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопу- стимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основы- вается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных по- терь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерно- го наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участни- ками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроиз-

водства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению договора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - постановление Пленума № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся яв- но обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс ин- тересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в поло- жение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоедине- ния, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведе- ния, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при установлении срока выполнения работ по контракту не учтены сроки прохождения разработанной ответчиком документации согласований в нескольких государственных и муниципальных органах. Так же истец не учёл, что обязанностью ответчика по контракту являлось лишь техническое сопровождение, то есть, оперативное устранение замечаний при наличии таковых к содержанию документации. Как указано выше, сама доку- ментация была принята истцом, о наличии в ней каких-либо недостатков истец не заявлял. Так же суд соглашается с доводом ответчика о том, что замечания различных государственных органов по большей части касались формулировок и не затрагивали качество выполненных ответчиком работ. Дополнительно суд отмечает оперативность устранения ответчиком замечаний истца (в пределах установленных контрактом сроков).

Кроме того суд отмечает, что остаток стоимости работ, подлежащий оплате истцу по получению постановления Правительства Новосибирской области, составляет порядка ¼ от стоимости всех работ по контракту, а начисленная истцом пеня – ½ стоимости работ по контракту.

Установив наличие в контракте несправедливых условий (в том числе установление срока выполнения работ без учёта нормативных сроков согласования документации в ряде

муниципальных и государственных органов, а так же отсутствие возможности ответчика влиять на сроки обращения истца за согласованиями и на сроки прохождения документацией согласований), суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав пеню за нарушение срока окончания работ за период с 16.04.2016 по 21.08.2018, исходя из ставки 7,25 % годовых от стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 64 985 рублей 79 копеек.

Исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 64 985 рублей 79 копеек на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд распределил уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (ОГРН 1105405006145) в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) 64 985 рублей 79 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 2 599 рублей 00 копеек государственной пошлины. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его приня- тия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляци- онного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рас- смотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляци- онная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Электронная подп ись действительна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 3:11:36

Кому выдана ФИО1