Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Капитан», НСО, г.Обь к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании недействительным решения МИФНС РФ № 15 по Новосибирской области от 19 февраля 2007 г. № 2005 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 932 023 руб., штрафа 20% в сумме 578 920 руб. и пени в сумме 95 488 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения ИФНС.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог ( ЕНВД) за октябрь 2006 г. установлено совершение ЗАО «Капитан» налогового правонарушения, за которое он решением МИФНС от 19 февраля 2007 г. № 2005г. привлечен к налоговой ответственности.

Согласно оспариваемому решению, суть нарушения выразилась в следующем.

ЗАО «Капитан» (Общество, заявитель, налогоплательщик) является предприятием, которое осуществляет деятельность поизготовлению кулинарной продукции, созданию условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров. Общество состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, оказывающего услуги общественного питания через различные объекты.

20.11.06 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за октябрь 2006 г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога 119 807 руб., в которую включило в качестве одного из объектов, облагаемого ЕНВД, цех бортового питания.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации пришел к выводу, что цех бортового питания не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания, и не подпадает под налогообложение ЕНВД, то есть в части деятельности цеха бортового питания Обществу следует уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость. В результате Обществу был начислен к уплате в бюджет НДС за октябрь 2006 г. в сумме 3932023 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 95488 руб. и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 578920 руб. (с учетом переплаты).

Оспаривая решение ИФНС, налогоплательщик считает, что деятельность цеха бортового питания была правомерно им отнесена к услугам общественного питания и, следовательно, налогового правонарушения он не совершал.

Возражая против иска, налоговый орган ссылается на то, что, согласно п.п. 8, 9 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27. НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении, оказания услуг общественного питания, осуществляемых, в частности, через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей. Цех бортового питания не является объектом организации общественного питания, не оказывает услуг общественного питания непосредственно потребителям. При этом налоговый орган также ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 01.02.2006г. № 03-11-04/3/55, от 06.12.2006г., № 03-11-04/3/528, от 08.02.2007 № 03-11-04/3/39.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 8 и 9 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяется … в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, и по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Из приведенного понятия следует, что применение ЕНВД в отсутствие зала обслуживания возможно, если у налогоплательщика выполняются одновременно все нижеперечисленные условия:

1)деятельность отвечает понятию «услуги общественного питания»;

2)деятельность осуществляется через объект организации общественного питания, который является таковым в целях налогообложения ЕНВД;

3)нет зала обслуживания вообще либо площадь этого зала не превышает 150 кв. м.

Основные понятия для целей применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД даны в ст.346.27 НК РФ.

Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, в статье 346.27 НК РФ понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Общество считает, что отпуск скомплектованных наборов кулинарной продукции на борт воздушного судна является другой аналогичной точкой общественного питания, к которой должен применяться особый режим налогообложения в виде ЕНВД согласно ст.346.27 НК РФ.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

Наличие в определении понятия «аналогичные точки» указывает на то, что объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания, должны быть по крайней мере подобны киоску, палатке.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.

Что касается торгового автомата, то, поскольку данное понятие Кодексом не установлено, то под торговым автоматом следует понимать:

-аппарат (машину, прибор и т.п.), включаемый человеком, и самостоятельно выполняющий ряд последовательных операций (ФИО6 «Словарь русского языка», М., «Русский язык», 1989);

-прибор, машина или система, выполняющие по заданной программе без непосредственного участия человека процессы. Программа торгового автомата (последовательность его действий) закладывается в его конструкцию (Энциклопедический словарь, М., «Большая Российская энциклопедия», 1997).

Не под один из указанных объектов цех бортового питания не подпадает. Также не подпадают под понятие торговых автоматов контейнеры, при помощи которых продукты питания развозятся на борту самолета пассажирам. Контейнеры, на которые ссылается налогоплательщик, нельзя приравнять к торговым автоматам, так как они не могут действовать без помощи человека, в данном случае контейнеры используются не производителем продукции непосредственно, а работниками авиакомпании.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу от 1 августа 2000 г. № Ф08-1936/2000-541А - т. 2 л.д. 136), согласно которому цех бортового питания является точкой общественного питания и имеет соответствующий сертификат, судом не принимается. Как правильно указал заявитель, в данной ситуации следует исходить из того, что к налоговым правоотношениям в первую очередь применимы те определения и понятия, которые даны в Налоговом Кодексе.

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, понятия, содержащиеся в других нормативных документах, а также и в судебных актах по другим делам, не могут использоваться при определении понятия объектов организации общественного питания.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что цех бортового питания является объектом, через который оказываются услуги общественного питания противоречат нормам права и материалам дела.

Услугами общественного питания для целей обложения ЕНВД являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Именно эти услуги общественного питания должны быть оказаны через объекты организации общественного питания, понятие которых также даны в ст.346.26 НК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, понятие «услуги общественного питания» для производителей кулинарной продукции включает в себя совокупность деятельности по изготовлению кулинарной продукции либо с обслуживанием потребителей, либо с реализацией продукции непосредственно потребителям. Об этом свидетельствует соединительный союз «и» (союз «или» в данном случае означает – или обслуживание потребителей или реализация готовой продукции).

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате ЕНВД не только с видом осуществляемой деятельности, но и с наличием ряда условий. А, именно, при оказании услуг общественного питания необходимо создание также условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции через соответствующие объекты, как имеющие зал обслуживания посетителей, так и не имеющие зал обслуживания посетителей.

Важно, что при оказании услуг общественного питания необходимо создание условий для потребления готовой кулинарной продукции. Потребление - значит доведение продукции до потребителя. Потребителями в данном случае являются пассажиры и экипаж воздушного судна. В соответствии со ст. 106 Воздушного кодекса РФ организовывать обслуживание пассажиров на борту воздушного судна обязан и имеет реальную возможность только перевозчик. Таким образом, доставку продукции потребителю осуществляет авиакомпания, а не цех бортового питания. ЗАО «Капитан» лишь осуществляет поставку продукции на борт воздушного судна ОАО «Авиакомпании «Сибирь».

Наличие договора с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и дальнейшие взаимоотношения подтверждают факт оказания услуг именно юридическому лицу.

В соответствии с п. п. 2.1 п. 2 Договора №197-8-06 от 29.03.2006 «Об обеспечении бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов» ( т. 2 л.д. 1-10) Исполнитель (ЗАО «Капитан») предоставляет Заказчику (ОАО «Авиакомпания «Сибирь») бортовое питание, скомплектованное на одноразовой или многоразовой посуде; услуги по обеспечению воздушных судов бортовым питанием; услуги по сервировке, комплектации и хранению съемного буфетно-кухонного оборудования и бортовой посуды многоразового использования, принадлежащего Заказчику; хранение фирменной посуды одноразового использования, принадлежащей Заказчику; хранение опломбированных емкостей с питанием, предоставление пищевого льда и горящей воды (кипяток); поставка на борт воздушного судна заказчика полного ассортимента напитков и сопутствующих им товаров; другие сопутствующие услуги. Согласно пп.2.3 п.2 Договора Исполнитель предоставляет услуги по обеспечению воздушных судов Заказчика бортовым питанием в аэропорту Толмачево.

Цех бортового питания реализует продукцию не конечным потребителям, а юридическому лицу – авиакомпании. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами : счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, из которых видно что взаимоотношения имеют место между двумя юридическими лицами ЗАО «Капитан» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», оплата производится за доставку скомплектованного питания, включая его стоимость (т. 2 л.д. 147-154).

В целях обложения ЕНВД услуги общественного питания должны оказываться непосредственно потребителям, то есть должны осуществляться непосредственно через объекты, имеющие или не имеющие торгового зала, принадлежащие потребителю. В данном же случае посредником между производителем и потребителем является авиакомпания, ПОКУПАЮЩАЯ ПРОДУКЦИЮ У ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

Обязанностей ЗАО «Капитан» по оказанию услуг общественного питания непосредственно пассажирам на борту воздушного судна договором не предусмотрено, оплаты за обслуживание пассажиров на борту заявитель не производит.

В судебном заседании установлено, что обслуживание пассажиров на борту осуществляется не ЗАО «Капитан», а бортпроводниками авиакомпании.

Согласно Инструкции по организации питания пассажиров на борту самолетов, утв. Приказом Министерства торговли ССС Р и министерства Гражданской авиации СССР от 10.01.80 г. № 11/7, бортовое питание приготавливается в ресторане и подается пассажирам в полете бортпроводниками самолетов бесплатно ( за счет аэропортов) ( т. 2 л.д. 100-103). Указание на бесплатность в данном случае не означает, что авиакомпании не оказывают услуг общественного питания пассажирам. Работники авиакомпании производят доработку продукции (например, разогрев), что является стадией производства кулинарной продукции, разносят продукцию пассажирам на борту воздушного судна.

Таким образом, именно работники авиакомпании оказывают услуги общественного питания непосредственно потребителям – пассажирам и экипажу, стоимость которых заложена в тарифы, включена в стоимость билета, в том числе стоимость самого продуктового набора.

Данный факт подтверждается справкой Авиакомпании «Сибирь», полученной по запросу налогового органа. При этом в письме сделана ссылка на п.4.5 приложения к приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 №110 « Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (т. 3 л.д. 35-36, 9-21).

Таким образом, довод ЗАО «Капитан» о том, что поставляемые им товары не предназначались для предпринимательской деятельности авиакомпаний – несостоятелен. Покупая кулинарную продукцию у ЗАО «Капитан», авиакомпания в дальнейшем использует поставленную готовую кулинарную продукцию и напитки в своей предпринимательской деятельности, включая стоимость скомплектованных наборов продуктов питания и услуги по обслуживанию пассажиров на борту в общую стоимость авиабилета.

Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что деятельность цеха бортового питания не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является правомерным. Данная позиция разъяснена в письмах Минфина России от 01.02.2006г. № 03-11-04/3/55, от 06.12.2006 №03-11-04/3/528, от 08.02.2007 №03-11-04/3/39.

Сумма начисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании сведений налогоплательщика ( т. 1 л.д. 139), проверена судом.

Налоговый орган предлагал заявителю представить документы и расчеты, обосновывающие налоговые вычеты по НДС (т. 1 л.д. 135), указанное требование было получено лично главным бухгалтером, однако, документы представлены не были. Обязанность подтвердить документально право на применение налоговых вычетов, согласно ст. 171, 172 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

Заявитель не лишен права представить уточненную налоговую декларацию, в которую включить суммы налоговых вычетов, подтвердив их документально.

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа обоснованными, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь 2006 г., оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова