Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (ОГРН 1185476002557), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (ОГРНИП 318420500023644), г. Кемерово о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г. Новосибирск,

при участии представителя истца - Белянко Е.Г. (доверенность от 06.10.2021, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (далее – истец, ООО "СКП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (далее – ответчик, ИП Воробьева М.Н.) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – третье лицо, ООО «Регионтранссервис»).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2018, во исполнение которого истец обязательства по передаче имущества исполнил, однако ответчик оплату приобретенного имущества в установленный договором срок не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате имущества, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв иск не представил, в ходатайстве о приобщении письменных доказательств ответчик указал, что ответчиком произведена оплата по спорному договору купли-продажи в подтверждение представлена расписка в получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. за подписью руководителя истца от 12.02.2019. Также ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Ответчик, обосновывая данное ходатайство, указывает на то, что в судебном заседании руководителем истца после предъявления на обозрение последней страницы копии иска было высказано мнение о том, что данная подпись ему не принадлежит.

Рассмотрев данные доводы, суд принимает во внимание, что как руководитель истца, так и представитель истца по доверенности заявили о том, что данные исковые требования поддерживают, интерес к рассматриваемому спору не утрачен.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что срок исковой давности не пропущен, в спорном договоре купли-продажи допущена опечатка в дате. Также истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком расписки, поскольку денежные средства в кассу ООО "СКП" не поступали, кроме того у Воробьевой М.Н. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату наличными 5 500 000 руб. спорного транспортного средства в период, указанный в расписке о передаче денежных средств от 12.09.2019.

Третье лицо - ООО «Регионтранссервис» (текущий арендатор спорного транспортного средства) отзывом на иск не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ООО "СКП" (продавец) и ИП Воробьевой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2018 (далее – договор купли-продажи).

По условиям вышеназванного договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить следующее движимое имущество: Грузовой тягач седельный, марка (модель): MAN TGS33.4406X4 BBS-WW, год выпуска: 2017г.в., VIN: WMA26WZZ8HM745291.

Стоимость продаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 5 500 000 в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет 100% суммы, указанной в пункте 5.1. договора.

Факт передачи движимого имущества истцом ответчику, во исполнение Договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи б/н от 12.02.2019

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный договором купли-продажи срок, истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 18.10.2021 с указанием на наличие неисполненного обязательства по оплате, которое является существенным нарушением условий договора купли-продажи и предложением расторгнуть договор.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Договором купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2018 предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю - в течение 5 дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 5.2 договора), то есть продажа товара в кредит.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку дата договора от 2018 года.

Как поясняет истец, в дате договора купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2018 допущена опечатка, на самом деле указанный договор от 2019 года, при этом день и месяц подписания являются верными.

Истец пояснил, что спорный автомобиль приобретен истцом у ООО «Бизнес Авто» по договору купли-продажи № 11/02 от 11.02.2019.

В качестве подтверждения факта опечатки истец ссылается на сведения из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следует:

05.10.2018 - регистрация ТС в ГИБДД на ООО «Бизнес Авто»;

11.02.2019 - покупка ТС истцом по договору купли продажи №11/02 у ООО «Бизнес Авто»;

12.02.2019 - (запись внесена сотрудником ГИБДД) покупка автомобиля ИП Воробьевой М.Н. у ООО «СКП» по спорному договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2019.

При этом в пункте 1.1.1 спорного договора указано, что ТС уже принадлежит продавцу на основании «паспорта транспортного средства серия 78 УХ Номер: 281836 выдан 03.04.2017 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ». То есть договор с ИП Воробьевой М.Н. не мог быть заключен истцом ранее покупки автомобиля у ООО «Бизнес Авто».

05.05.2019 - регистрация ТС на ИП Воробьеву М.Н.

Сведения в ПТС внесены сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспорены.

Сведения в ПТС также подтверждаются представленными в материалы дела ГУ МВД по Новосибирской области результатами поиска регистрационных действий.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о том, что спорный договор купли-продажи движимого имущества № 5 заключен именно 12.02.2019, и истец при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику (08.12.2021) срок исковой давности не пропустил.

Далее, как указывает ответчик, задолженность по договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2018 у ИП Воробьевой М.Н. отсутствует в подтверждение представлена расписка в получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. за подписью руководителя истца от 12.02.2019.

Истец в свою очередь также заявил о фальсификации представленной расписки от 12.02.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство - расписку от 12.02.2019.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения истца и ответчика, которые настаивают на достоверности сведений, содержащихся в представленных каждой из сторон доказательствах, а также счел обоснованным ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ровкина Юрия Александровича, состоящего в гражданском браке с Воробьевой Марией Николаевной.

Свидетель Ровкин Ю.А. сообщил суду, что на продолжении длительного периода состоит в гражданском браке с Воробьевой Марией Николаевной (ответчик) жили вместе, вели хозяйство, воспитывали детей и работали вместе, вели общий бизнес по автоперевозкам, официально отношения не оформлялись. При этом, в основном все расходы на семейный бюджет возлагались на Ровкина Ю.А., тогда как Воробьева М.Н. значительного дохода не имела.

В связи с временными финансовыми трудностями и нахождением Ровкина Ю.А. (дело № А27-4634/2018) в процедуре банкротства, между Ровкиным Ю.А. и Воробьевой М.Н. была договоренность, что приобретаемое имущество будет оформляться на Воробьеву М.Н. В настоящее время Ровкин Ю.А. и Воробьева М.Н. вместе не живут, происходит раздел имущества в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Кемерово.

Относительно обстоятельств оформления представленной ответчиком в материалы дела расписки в получении денежных средств от 12.02.2019 на сумму 5 500 000 руб. свидетель указал, что данный документ сфальсифицирован, поскольку у Воробьевой М.Н. денежные средства в указанном размере на дату подписания расписки отсутствовали.

Также суд учитывает пояснения директора ООО "СКП" Белоглазова Александра Валерьевича, который сообщил суду о том, что представленная ответчиком расписка в получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. от 12.02.2019 им не составлялась и не подписывалась. Также Безогласов А.В. пояснил, что лично знаком с Ровкиным Ю.А. и фактическим покупателем по спорному договору купли-продажи был Ровкин Ю.А., но в договоре были указаны данные Воробьевой М.Н. На сегодняшний день ни Ровкин Ю.А., ни Воробьева М.Н. не произвели оплату по спорному договору купли-продажи.

Также определением от 20.04.2022 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие наличие финансовых возможностей произвести оплату спорного транспортного средства в период указанный в расписке о передаче наличных денежных средств от 12.09.2019 (представить выписку и лицевого счета ответчика, налоговую отчетность, содержащую сведения о прибылях/ убытках ответчика за период передаваемых денежных средств).

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету ИП Воробьевой М.Н. № 40802810326000052835 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не подтверждает финансовые возможности ответчика на приобретение спорного транспортного средства на спорную дату (12.02.2019).

Напротив, истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ИП Воробьевой М.Н.: в ПАО «Сбербанк России» № 40802810726000016646 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; в Банке ВТБ (ПАО) № 4272290328432638 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019; в АО «Альфа-банк» № 40802.810.5.2317.0000922 за период с 29.03.2018 по 30.06.2018, при анализе которых, суд приходит к выводу, что ответчиком наличие финансовой возможности приобретение спорного транспортного средства на дату (12.02.2019) заключения договора купли-продажи движимого имущества № 5 не доказано.

С учетом изложенного, суд счел возможным проверить обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств также путем сопоставления в ходе исследования имеющихся доказательств по делу, в том числе представленных в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, данные в судебном заседании пояснения, показания свидетеля, имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательства, исключив представленную ответчиком расписку в получении денежных средств от 12.02.2019 из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предложение о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2019 содержится в требовании № 2 от 18.10.2021, которое ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение порядка оплаты, установленного спорным договором купли-продажи, допустил длительную просрочку по оплате, в связи с чем истец не получил стоимости проданного движимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, связанным с куплей-продажей спорного движимого имущества, вне зависимости от того, были ли внесены изменения в паспорта транспортных средств об их собственнике. При расторжении спорного договора купли-продажи, в связи с неоплатой Покупателем (ответчиком) товара Продавец (истец) в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ вправе требовать возврата ему переданного по указанному договору имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также суд отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 5 купли-продажи движимого имущества от 12.02.2019.

Обязать индивидуального предпринимателя Воробьеву Марию Николаевну (ОГРНИП 318420500023644) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (ОГРН 1185476002557) транспортное средство - грузовой-тягач седельный МАН TGS33.4406X4 BBS-WW, год выпуска - 2017, (VIN) WMA26WZZ8HM745291.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Николаевны (ОГРНИП 318420500023644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба курьерских перевозок" (ОГРН 1185476002557) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова