Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Н", г. Новосибирск (ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», 2) ФИО1,

о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 216 861 рубль 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом от 01.07.2006,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Н» (далее –истец, ООО «АТЛАНТ-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик, САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216861,52 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, 7337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») и ФИО1.

Исковые требования ООО «АТЛАНТ-Н» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), застрахованного по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме. В связи со страховым случаем истцу выдано направление на ремонт транспортного средства 24.05.2021. Согласно счету от 03.06.2021 станции технического обслуживания стоимость ремонта транспортного средства составила 625574,30 рублей. 18.08.2021 САО «ВСК» произвело предоплату ремонта в размере 582259,13 рублей. 10.12.2021 произведена доплата в размере 43315,17 рублей. Заявленные истцом к ремонту повреждения ступичного подшипника и рулевого механизма оплате не подлежат ввиду того, что повреждений, обосновывающих их замену, не имеют. Замена агрегатов, деталей, не имеющих каких-либо повреждений ведет к улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства и в соответствии со ст.60 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением со стороны страхователя и выводит за рамки договорных отношений по страхованию транспортного средства. Требование об оплате юридических услуг представителя оплате не подлежит, а в случае их удовлетворения расходы подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ.

Третьи лица, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомления и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

АО «ЛК «Европлан» представило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретен автомобиль BMW Х5, VIN<***>, 2020 года выпуска, на основании договора лизинга от 10.11.2020 № 2499006-ФЛ/НСК-20, заключенного с АО «ЛК «Европлан».

Между АО «ЛК» Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 10.11.2020 № 20004C5GS1562, согласно которому застраховано транспортное средство BMW Х5, VIN<***> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств Ответчика № 171.1 от 27 октября 2016 года, на период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2022.

Выгодоприобретателем по рискам «при утрате, гибели или повреждений, в случаях предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования (в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер ущерба по произведенной смете –калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления случая) является страхователь АО «ЛК «Европлан», в части риска «повреждение имущества (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования»), выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «АТЛАНТ-Н».

13.05.2021 в период действии Договора страхования, имело место дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства IsuzuForward, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из определения от 20.05.2021 сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5 г.н. К985НР 154 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством IsuzuForward г.н. <***>, под управлением ФИО3

Вследствие ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, правой фары, накладки переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, накладки переднего бампера; также были выявлены скрытые повреждения.

Являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, истец 20.05.2021 года обратился в филиал Ответчика в Новосибирской области с заявлением об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования, представив Ответчику полный пакет необходимых документов.

20.05.2021 истец представил автомобиль ответчику для осмотра, который был проведен по направлению последнего с составлением акта осмотра №8008146, и 20.05.2021 в соответствии с условиями страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт № 8008146 на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ЭлитАвтоСибирь», являющееся официальным дилером автомобилей марки BMW в городе Новосибирске.

03.06.2021 года Истец передал застрахованное транспортное средство ООО «ЭлитАвто Сибирь» для осуществления ремонта. В этот же день был подготовлен заказ-наряд № SR0134513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 811 900,25 руб., в том числе стоимость запчастей и работ по замене ступичного подшипника и рулевой рейки.

29.06.2021 ответчик производил дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Истец, полагая, что ответчик в течение двух месяцев уклонялся от оплаты ремонта транспортного средства, тогда как транспортное средство находилось на территории СТОА, и принимая во внимание то обстоятельство, что Правила страхования № 171.1 от 27 октября 2016 года не предусматривают срок осуществления ремонта, 30.07.2021 обратился к ответчику с претензией, с указанием на нарушение сроков осуществления ремонта (применительно к правилам п.2 ст.314 ГК РФ разумный срок истек 16.07.2021 с учетом сдачи автомобиля в ремонт 03.06.2021), отсутствие проведения ремонтных работ до 30.07.2021 со ссылкой СТОА на отказ ответчика в согласовании сметы ремонтных работ. Истец требовал в течение пяти дней с момента получении претензии организовать проведение ремонтных работ.

20.08.2021 в ответе на претензию истца ответчиком указано на согласование ремонтных работ ответчиком в объеме соответствующему заявленному событию, ремонт выполнен надлежащим образом по технологии завода-изготовителя, длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых провести ремонт невозможно.

29.07.2021 ответчиком в адрес СТОА -ООО «ЭлитАвто Сибирь» направлен акт согласования №8008146 с подтверждением суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 625574,31 руб.

Из данного акта из перечня работ, первоначально указанных в заказе- наряде № SR0134513 от 03 июня 2021 года, были исключены работы по замене рулевого механизма (рулевой рейки) и ступичного подшипника общей стоимостью 186 325,94 руб.

Денежную сумму в размере 625 574,31 руб. (811 900,25 - 186 325,94 = 625 574,31 руб.) Ответчик оплатил ООО «ЭлитАвто Сибирь» платежными поручениями от 18.08.2021 и от 10.12.2021.

Однако ООО «ЭлитАвто Сибирь» настаивало на замене рулевого механизма и ступичного подшипника, ссылаясь на указание завода-изготовителя осуществлять данные ремонтные работы (даже при отсутствии повреждений этих деталей) в случае, если автомобиль получил повреждения аналогичные полученным застрахованным транспортным средством (в частности при необходимости замены рулевой тяги).

В связи необходимостью замены рулевого механизма и ступичного подшипника и отказом ответчика осуществлять оплату данных работ истец принял решение самостоятельно произвести их оплату непосредственно ООО «ЭлитАвто Сибирь».

25.08.2021 года истец перечислил ООО «ЭлитАвто Сибирь» 100 000 руб., 08.09.2021 года - 116 861,52 руб., а всего 216 861,52 руб.

Стоимость работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника для Истца (216 861,52 руб.) превысила стоимость этих же работ для Ответчика (186 325,94 руб.), так как ООО «ЭлитАвто Сибирь» предоставляло Ответчику скидку в размере 13 % на заменяемые детали, что видно из заказа-наряда № SR0134513 от 03 июня 2021 года (лист 2 п.п. 30 и 35); у Истца в свою очередь такой скидки не имелось.

05.09.2021 года ремонт застрахованного транспортного средства был завершен, и 08.09.2021 года оно было передано Истцу.

08.11.2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 216 861,52 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

На данную претензию 18.11.2021 ответчик ответил отказом осуществить оплату работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника, мотивируя тем обстоятельством, что данные детали не имеют повреждений, обосновывающих их замену.

В целях оценки обоснованности правовой позиции сторон истец 11.11.2021 года обратился в ООО «ЭлитАвто Сибирь» с заявлением о разъяснении по некоторым вопросам, касающимся настоящего дела.

11.11.2021 года ООО «ЭлитАвто Сибирь» был подготовлен ответ на данное заявление (исх. № 1775), из которого в частности следовало, что ООО «ЭлитАвто Сибирь» с 2015 года является официальным дилером автомобилей марки BMW в городе Новосибирске. При осмотре застрахованного транспортного средства в числе прочих были выявлены повреждения электромеханического рулевого привода и подшипника ступицы переднего колеса. В рассматриваемом случае требовалась замена рулевой рейки и ступичного подшипника. Необходимость замены этих деталей обусловлена технологией ремонта, прописанной в электронном справочнике ремонта автомобилей марки BMW.

ООО «ЭлитАвто Сибирь», являясь официальным дилером автомобилей марки BMW, осуществляя ремонт и техническое обслуживание данных автомобилей, руководствуется требования данного справочника. Несоблюдение требования о замене рулевой колонки/вала ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, и считая отказ САО «ВСК» оплатить работы по замене рулевого механизма и ступичного подшипника неправомерным, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования от 10.11.2020 серии № 20004C5GS1562 транспортного средства заключен на срок 10.11.2020 по 09.11.2022.

17.11.2020 заключено дополнительное соглашению к договору страхования.

Страховая сумма определена 5950200 рублей на период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2021, безусловная франшиза по страхованию имущества отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 (далее – Правила страхования), правила страхования получены страхователем при заключении договора, что следует из преамбулы и заключительных положений договора страхования.

Соответственно, при заключении договора стороны явно выразили волю руководствоваться Правилами страхования САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 при определении условий договора.

Истец приобрел автомобиль на основании Договора лизинга № 2499006-ФЛ/НСК-20 от 10.11.2020 года, заключенного Истцом с АО «Лизинговая компания «Европлан».

Пунктом 4 договора лизинга предусмотрено страхование транспортного средства в САО «ВСК».

Выгодоприобретателем по риску «повреждение имущества (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования», является лизингополучатель ООО «АТЛАНТ-Н», страховой риск согласно п.4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

Согласно п 9. 1 Правил страхования при исполнении страхователем всех обязанностей предусмотренных п. 7. 3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1)выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2)произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3)направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 9.5.2 Правил страхования днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

В соответствии с п.8.1.1 Правил страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе.

В соответствии с п. 8.1.5.1 Правил страхования в рассматриваемом случае размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с п.8.1.5.4 Правил страхования в смету затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость, в том числе п.а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем; п. б) технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, устранением эксплуатационных дефектов; п.ж) дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией застрахованного имущества и иное.

Согласно п.8.1.5.6 Правил включение в смету расходов, связанных с устранением скрытых повреждений должно быть согласованно со страховщиком. При необходимости, страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества и/или назначить трасологическую экспертизу с целью установления относимости данных повреждений к заявленному событию. Стоимость расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в смету на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного страховщиком.

Согласно акта осмотра транспортного средства ответчиком от 20.05.2021 транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, правой фары, облицовка ПТФ передней правой, молдинг арки колеса передний правый, диска переднего правого колеса, накладки переднего бампера.

Согласно акта осмотра транспортного средства ответчиком от 29.06.2021 выявлены следующие повреждения: задиры среза металла диска переднего правого колеса- подлежит замене, стойка стабилизатора задиры резьбы- подлежит замене; защита привода- подлежит замене. В части повреждений: рычага поперечного правого, подшипника ступичного, стабилизатора поперечной устойчивости, наконечника рулевой тяги прав., поворотника указано, что данные детали видимых повреждений не имеют, однако имеются пометки по каждому из данных повреждений о необходимости диагностики, однако данная диагностика как следует из материалов дела ответчиком не произведена. Оценка возможности наличия скрытых повреждений относительно данных деталей и отнесения работ для устранения скрытых повреждений ответчиком не давалась.

Согласно п. 8.1.5.6 Правил страхования ответчиком произведен лишь дополнительный осмотр деталей повреждений 29.06.2021, какие-либо заключения эксперта в части установления относимости данных повреждений к скрытым, в акте осмотра или иных документах не содержится. Выводы о причинах исключения необходимости производства восстановительных работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника акт согласования стоимости от 29.07.2021 также не содержит, указана лишь сумма, подлежащая исключению по данным работам.

Кроме того, то обстоятельство, что работы по замене рулевого механизма и ступичного подшипника не подлежат выполнению, т.к. рулевой механизм и ступичный подшипник не имели видимых повреждений не исключает необходимость их проведения для восстановления транспортного средства в результате произошедшего ДТП до первоначального состояния, при этом какие-либо доказательства, что данные работы повлекут улучшение технических характеристик автомобиля, а не направлены на восстановления транспортного средства, ответчиком не представлены.

На наличие необходимости ремонта деталей рулевого механизма и ступичного подшипника, в связи с выявленным ДТП следовало из направленного заказ-наряда № SR0134513 ООО «ЭлитАвто Сибирь» для осуществления ремонта в соответствии с п. 8.1.5.1 Правил страхования.

Правила страхования, а также предшествующая судебному разбирательству деловая переписка истца и ответчика указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя.

В то же время, в рассматриваемой ситуации завод-изготовитель предписывает осуществлять замену спорных деталей (замену рулевого механизма и ступичного подшипника), что следует из представленного письма ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 11.11.2021 года.

Так организацией СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля истца прямо указано, что Компания ООО «ЭлитАвто Сибирь» с 2015 года является официальным дилером марки BMW в г. Новосибирске.

В период с 03 июня по 05 сентября 2021 года ООО «ЭлитАвто Сибирь» осуществляло ремонт автомобиля BMW Х5 xDriveVIN: <***>, работы производились на основании направления компании САО «ВСК» №8008146 от 20.05.2021г.

При первичном осмотре автомобиля были выявлены следующие поврежденные детали: передний бампер; накладка колесной арки переднего правого колеса; блок управления правой светодиодной фарой; светодиодный модуль правой фары дневного освещения; блок управления правого светодиодного фонаря указателя поворота; обод колесного диска с технологией Runflat; правый нижний поперечный рычаг; правая тяга; подшипник ступицы переднего колеса; передний стабилизатор поперечной устойчивости; электромеханический рулевой привод; положение передних и задних колес автомобиля.

При осмотре Автомобиля был выявлен обрыв рулевой тяги, что по рекомендации завода изготовителя служит обязательным требованием для замены рулевой рейки и ступичного подшипника.

В рассматриваемом случае требовалась замена и рулевой рейки и ступичного подшипника. Необходимость замены рулевой рейки и ступичного подшипника обусловлена технологией ремонта прописанной в электронном справочнике ремонта автомобилей марки BMW - AftersalesInformationResearch (AIR).

ООО «ЭлитАвто Сибирь» являясь официальным дилером марки BMW, осуществляя ремонт и техническое обслуживание данных автомобилей руководствуется технологиями и требованиями данного справочника.

Согласно данного электронного справочника, если собственник или страховая компания отказывается от диктуемой безопасностью замены рулевой колонки/вала рулевого управления, то необходимо составить соответствующий акт за подписью лица (клиента или страховой компании), которое несет расходы на ремонт (образец соответствующего акта прилагается). Не соблюдение данного пункта ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля.

Как указано в письме СТОА в рассматриваемом случае САО «ВСК» отказалось осуществить оплату замены электромеханического усилителя рулевого привода и ступицы колеса с подшипником аргументировав свой отказ тем, что страховая компания не выявила повреждения рулевой рейки и ступичного подшипника и готова была вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае, если при эксплуатации будет выявлен дефект одного из механизмов.

Кроме того, истцом представлена выписка из официального руководства по ремонту выявленных повреждений, полученных от ООО «ЭлитАвто Сибирь», подтверждающее доводы истца.

На необходимость осуществления ремонта поврежденного транспортного средства именно в соответствии с требованиями завода-изготовителя указано и в пп. «а» п. 10.5 Правил, который предусматривает право страховщика не оплачивать стоимость ремонта автомобиля в части, превышающей стоимость ремонта, рассчитанную согласно нормативам завода- изготовителя.

Как следует из приложенного ответчиком ответа от 20.08.2021 года, направленного в ответ на претензию истца от 30.07.2021 года, ответчик обязуется произвести ремонт застрахованного транспортного средства надлежащим образом по технологии завода-изготовителя (абз.7 л. 1 письма).

Таким образом, Правила страхования, документы, представленные ремонтной организацией (СТОА) указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя, которые, как указано выше, предписывают осуществить замену рулевого механизма и ступичного подшипника, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств правомерного отказа произвести данные работы для восстановления транспортного средства истца в соответствии с условиями договора страхования, тогда как судом определением от 04.03.2021 ответчику предлагалось представить доказательства того обстоятельства, что заявленные истцом работы не входят в стоимость восстановительного ремонта согласно Правилам страхования, в том числе заключение эксперта, специалиста, на основании которых страховая компания пришла к данному выводу.

В связи необходимостью замены рулевого механизма и ступичного подшипника и отказом ответчика осуществлять оплату данных работ истец самостоятельно произвел их оплату непосредственно ООО «ЭлитАвто Сибирь».

25.08. 2021 года истец перечислил ООО «ЭлитАвто Сибирь» 100 000 руб., 08.09.2021 года - 116 861,52 руб., а всего 216 861,52 руб.

Размер исковых требований подтверждается приложенным к исковому заявлению счетом № PSO126345 от 05.08.2021 года, в котором указаны перечень заменяемых деталей и их стоимость. Общая сумма, полученная ООО «ЭлитАвтоСибирь» в счет оплаты ремонта автомобиля составила 842 435,82 руб., в том числе:

-582 259,13 руб. оплачено ответчиком 18 августа 2021 года (платежное поручение № 66939),

-100 000,00 руб. оплачено истцом 25 августа 2021 года (платежное поручение № 980),

-116 861,52 руб. оплачено истцом 08 сентября 2021 года (платежное поручение № 1055),

-43 315,17 руб. оплачено ответчиком 10 декабря 2021 года (платежное поручение № 272907),

а всего: 582 259,13 + 100 000,00+ 116 861,52 +43 315,17 = 842 435,82 руб.

Разница между общей суммой, полученной ООО «ЭлитАвто Сибирь» в счет оплаты ремонта автомобиля (842 435,82 руб.), и суммой, указанной в заказе-наряде № SR0134513 (811 900,25 руб.), объясняется тем фактом, что ООО «ЭлитАвто Сибирь» предоставляло ответчику скидку в размере 13 % на заменяемые детали, что видно из заказа-наряда № SR0134513; у истца в свою очередь такой скидки не имелось.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с необоснованным частичным отказом произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии со сметой затрат поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 216 861,52 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов по уплате юридических услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/10 от 22.10.2021, платежное поручение №1291 от 28.10.2021, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из условий соглашения следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по следующему делу: ООО «Атлант-Н» к САО «ВСК» о возмещении ущерба по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, удостоверенному полисом № 20004C5GS1562, в связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак К 985 HP 154 (убыток № 8008146/9005062).

Юридическая помощь включает в себя консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанций.

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика высокой профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

В связи с указанными рекомендациями, заявленный размер расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции является обоснованным.

Расходы в сумме 30 000 рублей, указанные платежном поручении не распределены на каждый вид услуг представителя соответствующей суммы издержек, распределение сумм по видам указанных услуг также не предусмотрено и договором об оказании услуг.

В соответствии с Определением ВС РФ от 25.05.2021г. по делу № 301- ЭС20- 22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, суд самостоятельно произвел оценку оказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из объема, сложности и количества судебных заседаний рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

На основании изложенного, заявленные расходы на юридическую консультацию не подлежат взысканию как отдельное процессуальное действие, а входит в общую цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, учитывая фактическую работу представителя истца, который составил претензию по иску, исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, готовил иные документы, представленные в деле (возражения на отзыв, письменные пояснения, претензия, ввиду обязательного досудебного, претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая данные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7337 рублей

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Н" (ИНН: <***>) 216861 рубль 52 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер