Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2011 № 02;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2, по доверенности от 01.01.2011;

ФИО3, по доверенности от 01.01.2011;

ФИО4, по доверенности от 01.01.2011;

ФИО5, по доверенности от 10.08.2010.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, МКП «ПАТП-4») на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2011 № 378 (серия ЮЛ-А № 00378) (далее - протокол).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с отзывом, заявленные требования не признало, указав на то, что отсутствует грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием водителя МКП «ПАТП-4», в ходе проведения проверки выявлены нарушения норм Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее - Приказ № 27), которое утратило силу в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2011 № 46/2, в связи с информацией Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 25.01.2011 № 135 о дорожно-транспортном происшествии, в отношении МКП «ПАТП-4» проведена внеплановая выездная проверка.

Заявитель указал, что врезультате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной МКП «ПАТП-4» 30.01.2004 № АСС-54-1016417, срок действия до 31.01.2014, которые зафиксированы в акте от 24.02.2011 № 79/2 и справке к акту проверки, а именно:

- пункт 1 акта: «подготовка водителей к самостоятельной работе путем организации и проведения им стажировок не проводится» (пункт 3.2 Приказа № 27), по мнению заявителя, указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что данное нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя МКП «ПАТП-4» в котором пострадали 6 человек, и является нарушением пункта 5 «а» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании);

При этом выводов, указывающих на степень тяжести причиненного вреда здоровью, заявителем не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

МКП «ПАТП-4» указало, что заявителем не доказано причинение средней тяжести и (или) тяжкого вреда здоровью 5 человек, в связи с чем данное нарушение не может быть грубым, в подтверждение МКП «ПАТП-4» представило постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 № П-121 из которого следует что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 гражданам причинен средней тяжести вред здоровью, 1 гражданину легкий вред здоровью, в отношении 2 граждан вред здоровью без объективных данных не подлежит судебной медицинской оценке.

Также МКП «ПАТП-4» представило листки стажировок водителей (в том числе водителей участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях) и приказы, подтверждающие перевод водителей на работу из других автотранспортных организаций в МКП «ПАТП-4» без перерыва в работе, а также акты приема передачи листков прохождения стажировок.

Согласно пункту 3.1.3 Приказа № 27 стажировка проводится лицам, впервые нанимаемым на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водителям, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водителям, назначаемым для работы на горных маршрутах, а также водителям, переведенным на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров. Как следует из представленных МКП «ПАТП-4» доказательств, водители прошли стажировку по месту из прежней работы, в МКП «ПАТП-4» были приняты переводом , перерывов в работе не было, указывая изложенное, вывод заявителя об отсутствии стажировок водителей не может быть принят судом как обоснованный;

- пункт 3 акта, не организован учет неисправностей и их устранения на транспортных средствах (пункт 4.4 Приказа № 27), как указано в справке к акту проверки «журнал регистрации листков технического осмотра не ведется, подменен ведением журнала заявок на ремонт, в котором отсутствуют сведения (отметки) о проведенных ремонтных работах по устранению на транспортных средствах неисправностей», при этом ссылка на конкретную норму Приказа № 27 предусматривающую обязанность осуществлять учет неисправностей в форме ведения журнала отсутствует.

Согласно пункту 4.4 Приказа № 27 организации и водители - предприниматели обязаны: обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения. При этом в указанном приказе не содержится указание на обязанность вести учет в форме журнала регистрации листков учета технического осмотра и ремонта, как установлено в ходе судебного разбирательства, МКП «ПАТП-4» ведется оперативная ведомость в которой содержатся указания на дату поступления заявки, характер неисправности, дату начала и окончания выполнения заявки. Учитывая изложенное нельзя сделать вывода что МКП «ПАТП-4» допущено нарушение положений Приказа № 27;

- пунктом 4 акта установлено: «регулярный контроль за исполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации не осуществляется», при этом заявитель ссылается на нарушение положений абзаца 3 пункта 2.2 Приказа № 27, указание на то в чем конкретно выражено указанное правонарушение в акте проверки и прилагаемой к нему справке отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункту 2.2 Приказа № 27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В ходе судебного разбирательства МКП «ПАТП-4» представлены удостоверения о прохождении аттестации и повышении квалификации, подтверждающие специальную подготовку лиц, занимающих должности связанные с безопасностью дорожного движения, учитывая изложенное нельзя сделать вывода что МКП «ПАТП-4» допущено нарушение положений абзаца 3 пункта 2 Приказа № 27;

- пункт 2 акта, сведения о прохождении курса занятий (учет разобранных на занятиях тем, посещаемости их водителями, комиссионно принятых от водителей по окончании занятий зачетов по знанию программы ежегодных занятий) отсутствуют, ведомость принятия зачетов не представлена (пункт 3.4.2. Приказа № 27), как следует из справки к акту ежегодные занятия ведутся не по требуемой программе, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 02.10.2001 РД-26127100-1070-01 (далее - Программа), а по собственной программе МКП «ПАТП-4».

МКП «ПАТП-4» указало, что обучение проводится по программе несколько отличающейся от программы утвержденной Министерством транспорта, ведомость принятия зачета отсутствует, зачеты отражаются в журнале посещаемости.

Согласно пункту 3.4.2 Приказа № 27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства МКП «ПАТП-4» проводятся занятия по повышению профессионального мастерства, довод заявителя о том, что программа занятий МКП «ПАТП-4» отличается от Программы утвержденной Министерством транспорта, что является нарушением лицензионных требований и условий, не может быть принят судом во внимание, поскольку Программа Министерства транспорта не является нормативным правовым актом. Отсутствие ведомости принятия зачетов в виде отдельного документа также не может свидетельствовать о нарушении МКП «ПАТП-4» пункта № 3.4.2 Приказа № 27, учитывая изложенное нельзя сделать вывода что МКП «ПАТП-4» допущено нарушение положений пункта 3.4.2 Приказа № 27.

07.04.2011 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием МКП «ПАТП-4» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, основания для привлечения МКП «ПАТП-4» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положения о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а)нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б)использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства указывающие на совершение МКП «ПАТП-4» нарушений предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет правовых оснований квалифицировать выявленные правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем не доказан факт нарушения МУП «ПАТП-4» пунктов 2.2, 3.4.2, 4.4 Приказа № 27.

Кроме того на момент рассмотрения дела в суде Приказ № 27, нарушение положений которого было, по мнению заявителя, выявлено в ходе проведения проверки, признан утратившим силу в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

Учитывая изложенное, основания для привлечения МКП «ПАТП-4» к административной ответственности отсутствуют.

Исходя из содержания норм статьи 205 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов