Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Железногорск Красноярского края,

к1. Обществу с ограниченной ответственностью «САГА», г. Новосибирск,

2. Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», г. Красноярск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 – доверенность № - от 13.02.2008, паспорт,

ответчиков: 1. ФИО3 – доверенность № - от 14.04.2008, паспорт,

2. ФИО4 – доверенность № 80-69/87 от 29.04.2008, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании сделки - договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённой Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и Открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – Открытое акционерное общество «Красцветмет»), недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата каждой стороной всего полученного по сделке, а именно:

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «САГА» возвратить Открытому акционерному обществу «Красцветмет» акции Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук;

- о взыскании с Открытого акционерного общества «Красцветмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САГА» денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

По утверждению истца, договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007 является крупной сделкой и заключён с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по данным бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «САГА» балансовая стоимость активов на дату совершения сделки составила 10 000 рублей, а размер сделки – 100 000 000 рублей (более 25 %)).

Истец утверждает, что общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «САГА» по одобрению данной сделки не проводилось, вследствие чего истец просит признать недействительной сделкой указанный выше договор и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «САГА» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось.

Второй ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя отсутствием нарушения требований закона при совершении сделки (п. 8.1. Устава первого ответчика предусматривает, что для совершения крупной сделки не требуется согласие или одобрение общего собрания участников, а согласно п. 7.11. Устава первого ответчика директор вправе распоряжаться денежными средствами общества без каких-либо ограничений по размеру); отсутствием нарушения прав и законных интересов истца (второй ответчик утверждает, истец не доказал наличие у него нарушенного или оспариваемого права, а также, что первый ответчик в результате совершения оспариваемой сделки получил материальную выгоду); отсутствием осведомлённости второго ответчика (стороны по сделке) о существующих ограничениях в полномочиях директора первого ответчика.

Кроме того, по мнению второго ответчика, требования истца являются злоупотреблением правом, а возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Суд отказал второму ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (определение изложено в протоколе судебного заседания от 23.05.2008).

В судебном заседании вторым ответчиком был заявлен отвод составу суда, в удовлетворении заявления об отводе составу суда было отказано. Для рассмотрения заявления об отводе составу суда в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания от 23.05.2008.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В подтверждение того, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «САГА» и обладает правом на обжалование сделок, совершённых указанным обществом, истцом представлен договор № 1 уступки долей в уставном капитале ООО «САГА» от 29.05.2007, согласно которому единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «САГА» ФИО5 уступил ФИО1 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «САГА» в размере 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предписывает при определении размера сделки сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества.

В рамках рассматриваемого дела истец (ФИО1) оспаривает сделку - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённую Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Красцветмет» (продавец). Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук на сумму 100 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью «САГА» на конец отчётного периода составила 10 000 рублей.

Размер договора купли-продажи, таким образом, составил более 25 % от балансовой стоимости активов общества.

Так как размер оспариваемой сделки более 25 % балансовой стоимости активов общества, данная сделка является крупной, вследствие чего требует одобрения в порядке, установленном ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке п. 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 8.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» (предпоследнее предложение), устанавливает, что для решения вопроса о совершении крупной сделки не требуется согласие Общего собрания участников общества.

Пункт 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА», определяющий исключительную компетенцию Общего собрания участников, не содержит положений об одобрении крупных сделок Общим собранием участников.

Уставом истца не предусмотрено создание в Обществе с ограниченной ответственностью «САГА» совета директоров, следовательно, одобрение крупных сделок должно осуществляться единоличным исполнительным органом общества – директором (п. 7.6. Устава).

Однако пп. 4 п. 7.11. Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» предоставляет право директору общества распоряжаться имуществом, стоимость которого составляет не более 25 % стоимости имущества общества (крупные сделки), за исключением случая, когда директором является единственный участник общества.

На момент совершения оспариваемой сделки в Обществе с ограниченной ответственностью «САГА» директором не являлся единственный участник общества.

Пункты 8.1. и 7.11. (пп. 4) Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» не могут применяться одновременно, поскольку противоречат друг другу (п. 8.1. Устава позволяет совершать обществу крупные сделки без одобрения Общего собрания участников, в то время, как полномочия директора общества ограничены при совершении крупных сделок стоимостью имущества в размере не более 25 % стоимости имущества общества).

При этом толкование пп. 3 п. 7.11. Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» о распоряжении директором денежными средствами общества, как устанавливающего полномочия директора общества на распоряжении денежными средствами общества в любом размере, является ошибочным. Совокупность пп. 3 и 4 п. 7.11. Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» позволяет сделать вывод о том, что директор вправе совершать крупные сделки размером не более 25 % от стоимости имущества общества, поскольку пп. 4 п. 7.11. Устава регламентирует порядок совершения директором общества именно крупных сделок, а пп. 3 п. 7.11. Устава вообще не содержит упоминания о размере денежных средств, которыми вправе распоряжаться директор общества, следовательно, пп. 4 п. 7.11. является специальной нормой (исходя из того, что устав общества по своей правовой природе является локальным нормативным актом), регулирующей именно совершение крупных сделок обществом, а пп. 3 п. 7.11. является общей нормой, устанавливающей правомочия директора общества по распоряжению денежными средствами общества при отсутствии оснований к отнесению сделок по отчуждению денежных средств общества в размере, не подпадающим под правовую квалификацию «крупная сделка».

Таким образом, в силу противоречия пунктов Устава Общества с ограниченной ответственностью «САГА» о порядке одобрения крупных сделок друг другу, данные пункты Устава (пп. 4 п. 7.11., предпоследнее предложение п. 8.1.) не считаются согласованными и применению не подлежат.

При несогласованности Уставом Общества с ограниченной ответственностью «САГА» иного порядка совершения крупных сделок, чем это установлено п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществу следует руководствоваться правилами одобрения крупных сделок, установленными п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств одобрения указанной сделки в порядке, установленном п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлено, доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершённой Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено, вследствие чего сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённая Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и Открытым акционерными обществом «Красцветмет», является недействительной в силу противоречия нормам п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод второго ответчика об отсутствии у истца нарушенного права не соответствует действительности, поскольку совершение обществом оспариваемой (крупной) сделки без её одобрения Общим собранием участников лишило истца возможности реализации им прав, как участника Общества с ограниченной ответственностью «САГА», предусмотренных п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: права на получение дивидендов, формируемых, в том числе, доходами от использования активов общества в предпринимательской деятельности, права на участие в управлении обществом, права на получение части имущества общества, оставшегося при его ликвидации.

Довод второго ответчика о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество с ограниченной ответственностью «САГА» не понесло убытки, не может служить доказательством того факта, что права истца не были нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, довод второго ответчика об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «САГА» убытков в результате совершённой сделки отклоняется судом как не имеющий отношения к истцу, поскольку сделка оспаривается не обществом, а участником общества.

Довод второго ответчика об отсутствии у него осведомлённости в наличии ограничений в полномочиях директора Общества с ограниченной ответственностью «САГА» не принимается судом во внимание, поскольку второй ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), вследствие чего должен был при совершении сделки предпринять все меры к тому, чтобы сделка соответствовала требованиям действующего гражданского законодательства, минимизировав свои риски при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельство передачи акций от второго ответчика первому ответчику по недействительной сделке, а также обстоятельство уплаты денежных средств первым ответчиком второму ответчику не опровергнуто сторонами.

Исковое требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённой Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и Открытым акционерными обществом «Красцветмет», в виде приведения сторон в первоначальное положение – обязании второго ответчика возвратить первому ответчику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а также возврата первым ответчиком второму ответчику обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук, подлежит удовлетворению.

Довод второго ответчика о том, что истец, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод второго ответчика о невозможности осуществления двусторонней реституции не подкреплён документально, вследствие чего отклоняется судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец излишне уплатил 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ и п. 1) ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённую Обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и Открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

Применить следующие последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САГА» возвратить Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» акции Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук.

Обязать Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САГА» в пользу ФИО1 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу ФИО1 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова