Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "САЛЕК", г. Киселевск Кемеровской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 25937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, провозные платежи в размере 204183 рублей, расходы в размере 183008 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Андреева Е.А. (доверенность от 12.12.2013, паспорт), ФИО1 (доверенность от 21.06.2013, паспорт), ответчика-Чистякова О.П. (доверенность от 17.09.2012, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.09.2013, от 11.11.2011, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Салек» (далее-истец, Грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по спору, вытекающему из деятельности его филиала - «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ответчик, перевозчик), в котором указало, что 18 и 19 января 2013 передало перевозчику груз - уголь каменный для международной перевозки, общим весом 140 тонн и 1 610,5 тонн соответственно. Данный груз был отправлен в 25 вагонах и следовал в составе грузового поезда № 2007.

25 января 2013 года на перегоне Вурнары-Шумерля Горьковской железной дороги допущен сход 11 вагонов с грузом Грузоотправителя, следовавших в составе грузового поезда № 2007 по причине схода вагона-цистерны. В результате схода вагонов №№ 56710403; 56921984; 5469976А; 53104196; 55905632 были повреждены до степени исключения, а груз утрачен полностью, что установлено коммерческими актами от 28.02.2013 о не прибытии вагонов на станцию назначения Рига-Краста и от 26.01.2013 о не прибытии вагона на станцию Вентспилс.

Согласно условий контракта № МT-SLK/DGR/LAT/2011 от 16.12.2010 цена угля утраченного при перевозке составляет 74 долларов США за одну тонну, при этом в соответствие со ст. 25 "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее-СМГС), общее количество утраченного груза в вышеуказанных 5 (пяти вагонах следовавших в составе грузового поезда № 2007 составляет 350,5 тонн общей стоимостью 25 937,00 долларов США.

Кроме этого, истец, в качестве оплаты за перевозку груза в утраченных вагонах оплатил через ООО «Транспортная Компания «Новотранс» (через которое Грузоотправитель производит оплату провозных платежей получателю -Перевозчику) сумму 204 183,00 руб.

Так же, для перевозки груза Грузоотправитель использовал вагоны, предоставленные ООО «ТК «Новотранс» за плату. За предоставление железнодорожного подвижного состава было оплачена стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза, утраченного в результате схода вагонов в размере 183 008,00 руб.

26.04.2013 Грузоотправитель направил в адрес Перевозчика претензию с требованием возместить указанные суммы, однако ответчик, ссылаясь на пункт 1§3 ст. 23 СМГС, отклонил предъявленные претензии, указав, что его вина в утрате груза отсутствует, сход вагонов произошел по вине ООО «Трансойл» (владельца вагона-цистерны).

С таким отказом Грузоотправитель не согласен, в связи с чем, просил суд изыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "САЛЕК" ущерб вызванный утратой принятого к перевозке груза в размере 25 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, сумму провозных платежей уплаченных за перевозку утраченного груза в размере 204 183 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза утраченного в результате схода вагонов в размере 183 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб. 61 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также в возражениях, в которых по существу указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, с учитывая что претензии были направлены им в адрес иной железной дороги, непосредственно к ответчику (к дороге отправления, в соответствие с §2 ст. 29 СМГС) претензии не направлялись, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствие со ст. 31 СМГС составляет 9 месяцев с даты выдачи груза на станции назначения. Часть груза (дошедшего до места назначения) была выдана 31.01.2013 и 18.02.2013 по соответствующим накладным. Срок исковой давности истекает соответственно 30.10.2013 и 18.11.2013.

Так же указал, что вины в сходе вагонов у ответчика не имеется. Размер возмещения должен определяться по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа счета иностранного поставщика, в то время как истец просит взыскать по курсу на день возмещения.

В своих письменных возражениях, истец отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, дополнительных возражений и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств грузоотправитель передал, а Перевозчик принял груз - уголь каменный марки ДГОМСШ крупность 0-50 мм. для международной перевозки

- 18 января 2013 г. в адрес грузополучателя АО «Вентспилс Тирдзниецибас ОСТА», станция назначения – ж.д. станция Вентспилс Латвийской железной дороги груз общим весом 140 тонн по накладной АР 630052 в полувагонах №55905632 (70т.) и № 58395658 (70т.).

- 19 января 2013 года в адрес грузополучателя ООО «Сконто Металс» станция назначения -ж.д. станция Рига-Краста Латвийской железной дороги груз общим весом 1 610,5 тонн по накладной №АР630105 в 23-х вагонах: №№ 56710403 (71т.); 56921984 (70т.); 5469976 (69,5т.); 56349699 (70т.); 52268745 (70т.); 53104196 (70т.); 61896288 (70т.); 59703454 (70т.); 60572013 (70т.); 59715771 (70т.); 56039720 (70т.); 56027410 (70т.); 56332752 (70г.); 56881345 (70т.); 54871538 (70т.); 52484243 (70т.); 55745053 (70т.); 59705137 (70 т.); 58060955 (70т.); 56988579 (70т.); 529554: 6 (70т.); 56640196 (70т.); 59697995 (70т.).

Все вышеперечисленные вагоны следовали в составе грузового поезда № 2007 индекс 7800-659-1800 (70 вагонов).

На основании части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия, а также части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которой международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1,2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Учитывая то, что перевозка осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладной СМГС, к отношениям сторон, связанным с перевозкой подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951г., в ред. от 01.01.1998г.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

25 января 2013 года на перегоне Вурнары-Шумерля Горьковской железной дороги допущен сход 11 вагонов, следовавших в составе грузового поезда № 2007 по причине схода вагона-цистерны №51516821. В результате схода вагоны №№ 56710403; 56921984; 5469976А; 53104196 по накладной АР 630105 и вагон №55905632 по накладной АР 630052 были повреждены до степени исключения. Груз утрачен полностью.

Факт утраты груза подтверждается коммерческими актами:

- о не прибытии вагонов №№ 56710403; 56921984; 54699764; 53104196 на станцию назначения Рига-Краста - коммерческий акт от 28.02.2013г. №А060930/19;

- о не прибытии вагона №55905632 на станцию Вентспилс коммерческим актом от 26.01.2013г. №ГОР1300110/6-865.

На основании выше указанных норм СМГС, с учетом ст. 401, ст. 785, и п.1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со; стороны контрагентов должника. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 ст. 7.1.7. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года, Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.).

Согласно § 7 ст. 23 СМГС при частичной утрате груза получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приема груза к перевозке до его выдачи. В соответствии с § 8 ст. 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Само по себе обстоятельство того, что сход вагонов произошел по вине ООО «Трансойл» (владельца вагона-цистерны следовавшего в составе грузового поезда № 2007) не устраняет ответственности перевозчика, поскольку не относится к основаниям перечисленным в вышеуказанных нормативных актах.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза.

Довод Ответчика о том, что он освобождается от ответственности в связи с тем, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело со ссылкой на техническое заключение, противоречит нормам материального права, а именно ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, § 1 статьи 22 СМГС, § 1 статьи 23 СМГС, ст. 401 ГК РФ.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства по делу, касающиеся причин крушения грузового поезда, могли и должны были быть предвидены, предотвращены и устранены Ответчиком, так как согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Согласно § 1 статьи 25 СМГС железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Изучив представленные доказательства, суд находит верным расчет суммы ущерба, рассчитанный истцом.

Согласно Дополнению от 25.12.2012г. № 20 к контракту № МT-SLK/DGR/LAT/2011 от 16.12.2010 цена угля утраченного при перевозке составляет 74 долларов США за одну тонну.

Согласно счету-фактуре от 18.01.2013г. № 000060, выставленного ЗАО «Салек» в адрес иностранного покупателя, общая стоимость угля, отправленного 18.01.13г. по таможенной декларации ДТ 10608060/2012012/0001359 составляет 212 232,00 долл. США. В результате утраты груза была произведена корректировка счета-фактуры. Согласно корректировочному счету-фактуре № 000060 [KD] от 31.01.2013г. уменьшение составило 5 180,00 долл. США.

Согласно счету-фактуре от 19.01.2013г. № 000065 общая стоимость угля, отправленного 19.01.13г. по таможенной декларации ДТ 10608060/191212/0001354 составляет 228 105,00 долл. США. В результате утраты груза была произведена корректировка счета-фактуры. Согласно корректировочному счету-фактуре № 000065 [KD] от 31.01.2013г. уменьшение составило 20 757,00 долл. США.

Итого, общее количество утраченного груза в вышеуказанных 5 (пяти) вагонах, следовавших в составе грузового поезда № 2007, составляет 350,5 тонн общей стоимостью 25 937,00 долларов США.

Также § 2 и § 3 статьи 25 СМГС установлено, что кроме возмещений, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

В судебном заседании нашли свое документальное подтверждение факт оплаты суммы провозных платежей (оплаченных через ООО «Транспортная Компания «Новотранс» Перевозчику) для перевозки утраченного груза в размере 204 183,00 руб. по накладной АР 630052 перечислено 41 402,00 руб., по накладной АР 630105 - 162 781,00 руб.

Кроме того, документально подтвержден факт оплаты истцом платы за предоставление железнодорожного подвижного состава предоставленного истцу ООО «Транспортная Компания «Новотранс». За вагон №55905632 по накладной АР 630052 - 36 982,00 рублей, за вагоны №№ 56710403; 56921984; 54699764; 53104196 по накладной АР 630105 - 146 026,00 рублей. Всего оплачено услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза, утраченного в результате схода вагонов сумма 183 008 руб.

Как видно из материалов дела истцом 26 апреля 2013 года были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме 25 937,00 долларов США, а также 204 183,00 руб. провозных платежей и 183 008,00 руб. платы за услуги по предоставлению подвижного состава.

Указанные претензии были отклонены ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров отклоняются, как основанные на неверном толковании норм СМГС, учитывая следующее.

Статья 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливает, что под словами "железная дорога" в Соглашении понимаются все железные дороги одной страны, не разделяя их на филиалы, структурные подразделения, и т.п.

Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СИ к СМГС) в инструктивных указаниях к ст. 29 СМГС (п. 29) устанавливает, что железная дорога, к которой предъявляются претензии, является регулирующей железной дорогой, Органы железных дорог, являющиеся компетентными для рассмотрения претензии, помещены в Приложения 19 к СМГС (подп. 29.1, 29.13 СИ к СМГС). Регулирующая железная дорога решает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению претензия и если подлежит, то кем. Если же регулирующая дорога посчитает, что по предъявленной претензии несет ответственность сама регулирующая дорога или другая железная дорога, то она самостоятельно направляет претензионное письмо для рассмотрения ответственной железной дорогой с установлением срока рассмотрения претензии. Ответственная железная дорога свой ответ направляет регулирующей железной дороге, а не заявителю претензии (ч. 1 подп. 29.13 СИ к СМГС).

То есть, организация рассмотрения претензии, как самой регулирующей дорогой, так и другими участниками перевозки, осуществляется регулирующей железной дорогой. Ей же и направляется ответ в адрес заявителя претензии.

В соответствии с § 1 ст. 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

§ 2 этой же статьи установлено, что претензии, предъявляемые отправителем, кем является истец, должны быть предъявлены в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения отправителем - к дороге отправления.

§ 6 ст. 29 СМГС устанавливает, что претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС.

Согласно пункту 17 Приложения 19 к СМГС компетентным органом, уполномоченным рассматривать претензии по несохранным перевозкам, предъявляемые российскими получателями или отправителями к железным дорогам Российской Федерации, то есть к ОАО "РЖД", а также претензии по несохранным перевозкам грузов, направляемые иностранными железными дорогами, относящиеся к ответственности ОАО "РЖД" является Служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления.

По грузам, поступившим или проследовавшим через пограничные переходы: - Приволжской, Северо-Кавказской, Южно-Уральской, Юго-Восточной, Московской железных дорог, направляются в службу коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением по адресу: 107996, <...>.

По грузам, проследовавшим через пограничные переходы Западно-Сибирской железной дороги - в службу коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ЗСЖД.

Согласно отметкам на перевозочных документах (накладных и дорожных ведомостях) груз по обеим несохранным отправкам проследовал через пограничную станцию Рудня Московской железной дороги.

Отметки пограничных станций Западно-Сибирской железной дороги, поименованных в СМГС (Кулунда, Кызыл-Ту, Локоть) в перевозочных документах отсутствуют.

СМГС с учетом разъяснений данных в СИ к СМГС не содержит требований устанавливающих обязательность грузоотправителя направлять претензии по несохранным перевозкам к тому филиалу ОАО «РЖД», на которой расположена станция отправления.

Претензии по несохранным перевозкам были направлены истцом с соблюдением сроков и порядка их предъявления в регулирующую железную дорогу: в адрес того структурного подразделения, которое официально на международном уровне уполномочено ОАО «РЖД» рассматривать такие претензии, т.е в Службу коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением.

Предъявленные истцом претензии ОАО «РЖД» приняло, рассмотрело и ответило на эти претензии. Отказа в рассмотрении претензии из-за несоблюдения порядка предъявления претензий, либо из-за отсутствия полномочий на рассмотрение претензий, установленных СМГС, не последовало.

Положения СМГС, устанавливающие порядок предъявления претензий не регулируют вопросы территориальной подсудности по искам, предъявляемым к перевозчику. Порядок предъявления исков устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 5 ст. 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Иск, равно как и претензию, истец предъявил не к филиалу «Западно-Сибирская железная дорога», поскольку это не самостоятельное юридическое лицо, а к ОАО «РЖД».

В связи с вышеуказанным, исковое заявление, предъявленное Грузополучателем, не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, учитывая следующее. Ответчиком в возражениях не учтены положения СМГС относительно срока рассмотрения претензий, а также то обстоятельство, что сроки рассмотрения претензий, согласно правил СМГС не включаются в срок исковой давности. Кроме того, ответчиком неверно определена начальная дата исчисления срока исковой давности.

Сроки претензионной и исковой давности для данного вида спора, а также порядок их исчисления, приостановления устанавливаются статьей 31 СМГС.

§ 1 статьи 31 СМГС установлен общий претензионный и исковой срок - 9 месяцев. Согласно п. 1 § 2 срок претензионной давности исчисляется для претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю;

Для всех других претензий и требований указанный срок исчисляется со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (п. 4 § 2 ст. 31 СМГС).

Дата начала течения срока давности в срок не включается.

§ 3. Ст. 31 СМГС установлено, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила лицу предъявившему претензию о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. Представление доказательств об отправлении претензии на железную дорогу или об ответе на нее и о возвращении документов или о возвращении неполного заявления о претензии в соответствии с § 7 статьи 29 возлагается на сторону, ссылающуюся на эти факты.

В соответствии с § 8 ст. 29 СМГС срок рассмотрения претензии железной дорогой составляет 180-дней со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

Как указывалось, о не прибытии части груза на станцию назначения Рига-Краста составлен коммерческий акт от 28.02.2013г. № А060930/19.

Согласно сведениям, изложенным в указанном коммерческом акте, последний груз, отправленный 19 января 2013 года прибыл в адрес грузополучателя 02.02.2013г. Однако документ, подтверждающий факт неприбытия утраченного груза составлен был перевозчиком только 28.02.2013г. Именно с этой даты грузополучателю, так и грузоотправителю стало достоверно известно о количестве утраченного груза, отправленного 19.01.2013г. по накладной №АР630105. Это груз, следовавший в 4-х вагонах №№ 56710403; 56921984; 54699764; 53104196, общим весом 280,5 тонн.

Соответственно, срок предъявления претензии составляет с 29.02.2013 по 28.11.2013 включительно.

Претензия в адрес ОАО «РЖД» была отправлена 26.04.2013. Получена ОАО «РЖД» 08.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию в адрес ЗАО «Салек» поступил 31.10.2013. Соответственно, на срок с 08.05.2013 по 31.10.2013, что составляет 5 мес. 23 дня, срок давности приостанавливается. Окончание срока предъявления претензионных требований с учетом срока приостановления -21.05.2014.

О не прибытии части груза на станцию Вентспилс по отправке от 18.01.2013г. № АР 630052 был составлен коммерческий акт от 26.01.2013г. По сведениям, изложенным в коммерческом акте последние отметки о неприбытии части груза в адрес грузополучателя АО «Вентспилс Тирдзниецибас ОСТА» сделаны станцией назначения Вентспилс Латвийской железной дороги 9-го апреля 2013г. С этой даты грузополучателю и грузоотправителю стало достоверно известно об утрате груза отправленного 18.01.2013 в вагоне №55905632 по отправке № АР630052 и о количестве утраченного груза - 70 тонн.

Соответственно, срок предъявления претензии составляет с 10.04.2013 по 09.01.2014 включительно.

Претензия в адрес ОАО «РЖД» была отправлена 26.04.2013. Получена ОАО «РЖД» 08.05.2013. Ответ на претензию в адрес истца поступил 31.10.2013. Соответственно, на срок с 08.05.2013 по 31.10.2013, что составляет 5 мес. 23 дня, срок давности приостанавливается. Окончание срока предъявления претензионных требований с учетом срока приостановления - 01.07.2014.

Дата обращения с исковым заявлением в суд - 18.02.2014. Изложенное доказывает, что срок предъявления претензионных и исковых требований по отправкам от 18.01.2013 и 19.01.2013 не пропущен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой принятого к перевозке груза в размере 25 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения.

Доводы ответчика о том, что курс долларов США подлежит пересчету на иную дату основан на неверном толковании ст. 25 СМГС, в которой указано, что если железная дорога должна возместить получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Указанной нормой только лишь установлен порядок определения размера ущерба исходя из цены, определенной в соответствующем документе, при этом, нет указаний о дате, на которую следует осуществлять пересчет.

§ 1 и 2 статьи 28 СМГС установлено, что выплата сумм возмещений, предусмотренных статьями 25 и 26, и штрафов, предусмотренных статьей 27, производится в валюте той страны, железная дорога которой производит выплату этих сумм. Если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Таким образом, по смыслу ст.25, 28 СМГС выплата сумм возмещений производится по курсу дня и места фактического платежа.

Согласно п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Контракта № МT-SLK/DGR/LAT/2011 от 16.12.2010 устанавливает обязательства оплаты товара в долларах США без установления каких либо правил пересчета валюты в рубли на определенную дату.

Как указано в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку по смыслу ст.25, 28 СМГС выплата сумм возмещений производится по курсу дня и места фактического платежа то исковые требования о взыскании с ответчика ущерба вызванный утратой принятого к перевозке груза в размере 25 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения являются обоснованными.

Таким образом, суд признает исковые требования Грузоотправителя к Перевозчику обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 16 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как видно из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 887 руб. 61 коп. исходя из курса доллара на дату оплаты (13.02.2014) и размера исковых требований 1 288 761 руб. 12 коп. В тоже время исходя из курса доллара США установленного ЦБ РФ на дату подачи иска (18.02.2014 – 35,0976 рублей за 1 доллар США), соответствующий размер государственной пошлины должен составлять 25975 руб. 17 коп., в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 87 руб. 56 коп. (25975,17- 25 887, 61) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "САЛЕК" ущерб вызванный утратой принятого к перевозке груза в размере 25 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, сумму провозных платежей уплаченных за перевозку утраченного груза в размере 204 183 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза утраченного в результате схода вагонов в размере 183 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб. 61 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 87 рублей 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов