Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска ФИО1 от 16.12.2009 № 50/5/55922/16/2009 незаконным.

В обоснование заявления общество указывает на преждевременность прекращения исполнительного производства и полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по розыску должника и его имущества.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что им были предприняты все предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для принудительного взыскания с должника суммы причитающейся задолженности в пользу взыскателя.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 10.03.2010, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 15.03.2010.

Рассмотрев обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

По существу спора судом установлено следующее.

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Гулливер и Ко» задолженности в размере 365 429 рублей 16 копеек было возбуждено исполнительное производство № 50/5/55922/16/2009.

В тот же день были направлены запросы в учётно-регистрационные органы о предоставлении информации об имеющемся у должника имуществе, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности.

Из полученных ответов следует, что имущества у должника не имеется, открытых счетов в банках нет, автомототранспорта не зарегистрировано, также как не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, акций и иных ценных бумаг не обнаружено. Установлено, что должник проживает совместно с родителями, собственного имущества не имеет.

По правилу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.

Как следует из материалов дела, такового у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

При этом все допустимые законом меры по поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем предприняты.

Поскольку имущество и доходы, на которые возможно было бы обратить взыскание, у должника отсутствуют, 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании акта 16.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

В своём заявлении взыскатель указывает, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить, состоит ли должник в браке и имеется ли общее имущество супругов, обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов.

В силу статьи 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из выявления (установления места нахождения), изъятия имущества и принудительной реализации либо передачи взыскателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Раздел совместно нажитого супругами имущества определяется согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации, по правилу статьи 45 которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

При этом раздел имущества и выдел доли супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание, производится в судебном порядке по заявлению взыскателя.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

Нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения судебного пристава-исполнителя в судебные инстанции с заявлением о выделе доли в общем имуществе супруга–должника с целью обращения на неё взыскания, не предусмотрена.

При таких условиях судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не устанавливает семейное положение должника и не принимает меры к установлению материального положения супруга-должника.

В силу статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 46 настоящего федерального закона.

Окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, исполнительные действия отражены в соответствующих актах, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА