Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Василько М.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-3441/2020 по иску

1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. общества с ограниченной ответственностью «Стальной прокат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Много металла» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от соистцов: ФИО2 (по доверенностям от 14.01.2020, 13.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.03.2020, диплом),

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Стальной прокат» обратились с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Много металла» , настаивая на обязании ООО «Много металла» в течении 3 дневного срока с момента вступления решения суда по делу в законную силу, распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети «Интернет», путем направления адресатам mlo@tmnk-54.rut info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копию письма, оформленную на фирменном бланке ООО «МНОГО «МЕТАЛЛА» с указанием реквизитов, наименования, контактных данных ООО «МНОГО МЕТАЛЛА», за подписью и с указанием ФИО директора ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» ФИО4, заверенное печатью ООО «МНОГО МЕТАЛЛА», содержащего следующий текст:

«Уважаемые партнеры, 25 ноября 2019 г, нами было направлено письмо, о том, что в связи с утратой доверия из ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» уволен сотрудник ФИО1, имеющий отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукцией, и о том, что компания ООО «Стальной прокат» ИНН <***> также имеет отношение к мошенничеству.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делуА45-3441/2020, сообщаем вам, что данная информация являлась заведомо ложной.

В действительности ФИО1 уволился из компании ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия. Также ФИО1, как и компания ООО «Стальной прокат» никогда не имели отношения к мошенничеству, не собирали каких-либо оплат не производя отгрузки продукции. Информация о том, что по поводу «мошенничества» якобы поступали обращения от пострадавших компаний, также является ложной, в действительности таких обращений никогда не поступало.

Кроме того, соистцы потребовали на случай неисполнения ответчиками судебного акта взыскания судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и взыскания с ООО «Много металла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 31.07.2015 ФИО1 и ФИО4 учредили ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» (ОГРН <***>). С указанного момента и до 14.11.2019 ФИО1 и ФИО4 вели совместный бизнес.

10.10.2019 ФИО1 учредил ООО «Стальной прокат» (ОГРН <***>), а 14.11.2019 ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» и единственным участником Общества с долей участия 100% остался ФИО4

В процессе деятельности ООО «Стальной прокат» стало известно, что 25.11.2019 ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» осуществило рассылку контрагентам ООО «Стальной прокат» письма следующего содержания: «Уважаемые партнеры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из компании ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» ИНН <***> был уволен сотрудник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика.

Прошу обратить Ваше внимание, поступают обращения от компаний, которые уже имели дело с данным человеком через одну из фирм ИНН<***> ООО «Стальной Прокат» (ООО «СП»).

В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников».

Информацию о данной рассылке, ФИО1 узнал сразу от нескольких своих контрагентов, которым были разосланы указанные выше сообщения.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра электронных почтовых ящиков ТНМК Новосибирск, Компании Криотехника и ОАО «Алтайский химпром» в которых содержалось письмо ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» за подписью ФИО4 с оспариваемым содержанием.

По мнению соистцов, вышеуказанное письмо содержит ложную и негативную информацию о ФИО1, а также о ООО «Стальной прокат», что влияет на деловую репутацию истца и его компании, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, а также формирует соответствующее представление о нем.

Спорный отзыв, по мнению соистцов, способен убедить его контрагентов в том, что ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, а его руководитель ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за мошенничество.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 10, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности факта распространения информации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований ООО «Стальной прокат» и правомерности требований ФИО1 в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование соистцов о признании порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «Стальной прокат» факт распространения от имени ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» письма от 11.11.2019 с компрометирующей соистцов информацией.

Доводы ответчика о том, что соистцами не доказан факт распространения ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» указанного письма опровергается представленными скрин-шотами эл. почты ООО «СТАЛЬНОЙ ПРОКАТ», которому от ТНМК Новосибирск, Компании Криотехника и ОАО «Алтайский химпром» поступили сообщения о доставке в их адрес спорного письма от 11.11.2019.

При этом не имеет значения тот факт, что нотариус 25.12.2019 удостоверил только подлинность подписи ФИО1 в заявлении об осмотре электронного почтового ящика, так как из содержания самой переписки с указанными контрагентами усматривается получение ими от ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» спорной корреспонденции.

Утверждение ответчика о том, что при увольнении ФИО1 мог забрать с собой бланки с печатью ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» для целей последующей организации спорной ситуации, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, распространение в отношении ООО «Стальной прокат» как субъекта предпринимательской деятельности и ФИО1 как его руководителя сведений об участии в мошенничестве самим ФИО1 противоречит нормальному поведению применительно к самому себе.

В спорной правовой ситуации ответчик утверждал о факте отношения ФИО1 к уголовно-правовому составу, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приговором суда, вступившим в законную силу ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» ФИО1 уволен по собственному желанию, что следует из записи в его Трудовой книжке.

Распространённая ответчиком информация в отношении ФИО1 не соответствует критериям личной оценки деятельности истца, что являлось бы реализацией права на свободу слова.

Сведения об уголовно –правовой квалификации деятельности субъекта всегда доступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку они не являются категорией субъективного характера, а подтверждаются доказательствами.

В связи с этим оспариваемые суждения подлежат квалификации как порочащие деловую репутацию ФИО1 с учётом того, что негативная информация о которой указано в спорной письме содержит отсылку к совершению ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Безусловно, при реализации ООО «Стальной прокат» предпринимательских целей деловая репутация его руководителя и учредителя имеет большое значение, а потому подлежит защите в установленном законом порядке.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации, поскольку ответчик направил 3-м контрагентам ООО «Стальной прокат» письма с компрометацией его руководителя через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети
«Интернет», путем направления адресатам info@tnmk-54.ru,
info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru, именно таким способом он должен и опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Редакция опровержения предложенная истцом, где он просит указать, что «в действительности ФИО1 уволился из компании ООО «МНОГО МЕТАЛЛА» по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия. Также ФИО1, как и компания ООО «Стальной прокат» никогда не имели отношения к мошенничеству, не собирали каких-либо оплат не производя отгрузки продукции. Информация о том, что по поводу «мошенничества» якобы поступали обращения от пострадавших компаний, также является ложной, в действительности таких обращений никогда не поступало» не соответствует критериям, определённым в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового указанной нормы необходимым и достаточным будет указание на состоявшееся судебное решение, которым распространённые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в отношении ООО «Стальной прокат» для целей применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему надлежало подтвердить наличие сформированной деловой репутации, на которую посягнул ответчик.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583.

ООО «Стальной прокат» (ОГРН <***>) , как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ учреждено в октябре 2019 году, и с учётом обширного рынка услуг в указанной области не может утверждать о наличии у него такой сформированной репутации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах Сибирского региона коммерческая известность самого ООО «Стальной прокат» настолько велика, что значительная часть контрагентов оценивает его в качестве «лица торговли металлом в Сибири».

ООО «Стальной прокат» в материалы не представлено доказательств того с момента начала деятельности и в результате спорной рассылки уровень его доходов снизился, а контрагенты, получившие спорное письмо от ООО «МНОГО МЕТАЛЛА», отказались от сделок с ним.

Кроме того, обвинение в мошенничестве имеют конкретную направленность на оценку деятельности ФИО1 и указание на взаимодействие его с ООО «Стальной прокат» не имеет решающего значения.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стальной прокат» и отказывает ему в судебной защите.

Применительно к требованиям ФИО1 о взыскании репутационного вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что обоснования соразмерности заявленной суммы в счет возмещения морального вреда истцом не представлено, суд удовлетворяет его в части, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд пришёл к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика судебным решением по настоящему делу.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, суд исходит из того, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В связи с этим, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процедуру принудительного исполнения судебного акта.

Заявленная взыскателем судебная неустойка в размере 30000 руб. в день нарушила бы баланс интересов сторон, что с учётом нестабильного финансового положения на рынке не привело бы ни к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума № 7, характер деятельности ООО «Сапфир», осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. в месяц, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер неустойки будет способствовать как целям эффективного правосудия, так и исполнению решения со стороны обязанного лица.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2020 года до 16 часов 31 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стальной прокат» в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ООО «Много металла» (ОГРН <***>) через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети
«Интернет», путем направления адресатам info@tnmk-54.ru,
info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копии письма, оформленной на
фирменном бланке ООО «МНОГО «МЕТАЛЛА» следующего содержания: « Уважаемые партнёры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из Компании ООО «Много металла» ИНН <***> был уволен сотрудник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика. В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1.

Обязать ООО «Много металла» (ОГРН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети
«Интернет», путем направления адресатам info@tnmk-54.ru,
info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru опровержение, где указать, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3441/2020 сведения, распространённые через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети
«Интернет», путем направления адресатам info@tnmk-54.ru,
info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копии письма, оформленной на
фирменном бланке ООО «МНОГО «МЕТАЛЛА» следующего содержания: «Уважаемые партнёры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из Компании ООО «Много металла» ИНН <***> был уволен сотрудник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика. В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ООО «Много металла» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 10000 руб. репутационного вреда и 6000 руб. государственной пошлины.

На случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО «Много металла» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко