Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009г., ФИО2 директор, решение от 19.05.2006г.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.10.2008г., ФИО4 по доверенности от 02.12.2008г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Трейд» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 42 от 26.01.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью налоговым органом события правонарушения; осуществлением сотрудниками инспекции контрольной покупки; наличием оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В отзыве на заявление, налоговый орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009г. на основании поручения № 8 от 26.01.2009г. сотрудниками инспекции была проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой было установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателем за 1 булку хлеба по цене 13 рублей, три пакета молока по цене 11 рублей за пакет, пиво «Жигулевское» 0,5 л. по цене 20 рублей, огурец свежий по цене 25 рублей, на общую сумму 91 рубль, продавцом ФИО5 не была применена ККМ, что является нарушением требований статьи 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки 26.01.2009г. составлены: Акт № 009404 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт о проверке наличных денежных средств кассы, отобраны объяснения у продавца.

28.01.2009г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 42, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.02.2009г. начальником инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление № 42 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов проверки не ясно, кто является покупателем спорного товара, в связи с чем следует сделать вывод о приобретении товара сотрудниками инспекции лично, что является недопустимым, поскольку исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом, в силу статьи 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из пояснений сотрудника инспекции ФИО4, проводившего проверку, присутствовавшего в судебном заседании, следует, что сотрудниками инспекции лично товар не приобретался, факт не выдачи чека был выявлен в ходе наблюдения за действиями продавца в процессе обслуживания покупателей.

Согласно показаниям продавца ФИО5, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23.03.2009г., товары, указанные в материалах проверки, не были приобретены сотрудниками налогового органа, при этом, факт не выдачи чека покупателю ФИО5 отрицает. Свидетель пояснила, что объяснения 26.02.2009г. были написаны ею под диктовку проверяющего лица.

Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая противоречивые пояснения лиц, участвующих при проведении проверки, суд считает представленные в дело налоговым органом доказательства недостаточными для вывода о наличии факта продажи товара без применения ККМ.

С соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения инспекцией представлены Акт № 009404 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт о проверке наличных денежных средств кассы, объяснения продавца.

Как следует из материалов дела, Акт № 009404 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ составлен инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со статьей 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отражению в протоколе, следовательно, данный акт с учетом доводов ООО «Эверест-Трейд» об отсутствии факта не выдаче чека, не может служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов проверки также не следует, что проверяющими произведена контрольная покупка, поскольку акт № 009404 не содержит сведений о поданной сумме расчета за приобретаемый товар с учетом наличия сдачи либо ее отсутствия, факт принятия либо непринятия продавцом суммы расчета и подачи товара покупателю.

Кроме того, в акте не зафиксированы сведения о покупателе, который приобрел спорный товар, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт невыдачи чека.

Из указанного акта проверки и Акта проверки наличных денежных средств кассы следует, что проверяющими установлен излишек в кассе в размере 1 682,98 рубля, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров, поскольку действительную причину расхождения налоговый орган при проведении проверки не исследовал. При этом из пояснений руководителя общества следует, что в начале рабочего дня 26.01.2009г. денежные средства в размере 1 700 рублей были выданы продавцам для расчета с покупателем за хлебную продукцию.

Кроме того, Акт проверки наличных денежных средств кассы, в соответствии с которым при ревизии установлено наличие излишка, также составлен 26.01.2009г. инспекцией в одностороннем порядке, в связи с чем не является достоверным доказательством факта продажи спорного товара без применения ККМ.

Доводы инспекции о наличии в материалах дела объяснений продавца, подтверждающих факт продажи товаров без выдачи чека, не принимаются судом во внимание, поскольку из показаний продавца следует, что объяснения были даны ею под диктовку, при этом факт не выдачи чека продавец отрицает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности налоговым органом события правонарушения, в связи с чем привлечение ООО «Эверест-Трейд» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным.

При проверке соблюдения налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 42 от 26.01.2009г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова