Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Саратов (ИНН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- отделению судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными постановления, бездействия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ИНН <***>)

- Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>)

- Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, уведомлен

заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления от 16.11.2021 начальника отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО1 по исполнительному производству № 61725/21/54002-ИП от 18.10.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО2 по: невынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADА 212140, идентификационный номер - <***>, наложенных на основании постановления № 220604732/5402 от 13.12.2019 по исполнительному производству № 34214/18/54002-ИП от 18.10.2018, ненаправлению в Госавтоинспекцию МВД России постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий № 54002/21/234255 от 17.09.2021 по исполнительному производству № 34214/18/54002-ИП от 18.10.2018 с данными о запрете, наложенном 13.12.2019.

Определением от 15.12.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделение судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определениями от 15.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибириус», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Требования заявителя мотивированы тем, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия и постановление от 16.11.2021 по результатам рассмотрения жалобы нарушают его права и законные интересы в пользовании и распоряжении транспортным средством, принадлежащим обществу на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявленные требования, пояснил, что запрет на регистрационные действия отменен, постановления своевременно направлялись в органы ГИБДД.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

18.10.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810186180511201631 от 11.05.2018 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 34214/18/54002-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибириус».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибириус» и общество заключили договор купли-продажи движимого имущества № 10/2018 от 12.12.2018 и произвели передачу транспортного средства LAD А 212140 с VIN-номером XT А212140J2299265 по акту приема-передачи. Факт нахождения транспортного средства в собственности общества подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу № А70-13341/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-10106/2019.

24.09.2019 общество зарегистрировало транспортное средство в ГИБДД с кодом подразделения № 1152017 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, запись в паспорте транспортного средства серии 63 ОТ 154976 от 28.09.2017).

15.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре).

Как указывает заявитель, 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель по оконченному исполнительному производству наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 212140 с VIN-номером <***>, принадлежащего обществу.

08.09.2021 общество направило в отделение судебных приставов по Железнодорожному району заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 17.09.2021 судебный пристав-исполнитель по оконченному исполнительному производству вынесла постановление № 54002/21/234255 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, копию которого направлена в ГИБДД в электронном и бумажном виде.

07.10.2021 общество направило судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу сведений об отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД. 03.11.2021 на данный запрос получен отказ в связи с тем, что исполнительное производство окончено.

На обращение от 12.11.2021 в ГИБДД о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства обществом был получен отказ, в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

28.10.2021 обществом старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району направлена жалоба на бездействие судебного пристава, в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что запрет на регистрационные действия отменен, направлен в ГИБДД.

Указывая на то, что общество просило произвести действия в отношении постановления от 13.12.2019, так как именно оно было причиной запрета на регистрационные действия, а постановлением от 17.09.2021 отменены запреты, наложенные постановлением от 15.03.2019, соответственно постановление от 13.12.2019 так и не отменено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что вытекает из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810186180511201631 от 11.05.2018 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 34214/18/54002-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибириус».

15.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25.03.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление направлено посредством электронного документооборота в органы ГИБДД.

09.12.2019 исполнительное производство № 34214/18/54002-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

17.09.2021 в связи с обращением общества вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и повторно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в органы ГИБДД посредством электронного документооборота. 27.09.2021 в связи с непоступлением сведений из учетно-регистрирующего органа о снятии ограничений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление направлено для исполнения.

Из представленных доказательств судом не установлено, что в рамках исполнительного производства № 34214/18/54002-ИП судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 13.12.2019.

Кроме того, в настоящее время, как следует из представленных доказательств, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества отсутствует.

Постановление от 16.11.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества принято старшим судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ при наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом того, что запрет был снят, у общества отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина