Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН: 1035404348660), рп Кольцово, Новосибирская область,

к открытому акционерному обществу "Аптека №163" (ОГРН: 1075475003295), рп Кольцово, Новосибирская область,

о взыскании 172 696 рублей 42 копеек основного долга, 104 654 рублей 03 копеек пени по договору аренды №20-22/13-6 от 24.01.2013,

установил: Администрация рабочего поселка Кольцово (ОГРН: 1035404348660, далее – Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аптека №163" (ОГРН: 1075475003295, далее – ОАО"Аптека №163" , Ответчик) о взыскании 172 696 рублей 42 копеек основного долга, 104 654 рублей 03 копеек пени по договору аренды №20-22/13-6 от 24.01.2013.

При рассмотрении дела Истец заявил отказ от взыскания основного долга, поскольку 27.03.2014 Ответчик произвел его оплату в сумме 172 696 рублей 42 копеек.

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал, что с марта 2013 в 5 раз повысилась арендная плата, указанное обстоятельство повлекло просрочку неисполнения обязательств. Ответчик выполнял социально-значимую функцию для населения, в том числе и за свой счет, при этом возмещение от Истца поступало с периодическими задержками.

Принимая во внимание, что отказ Истца от иска о взыскании суммы основного долга с Ответчика не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по основному долгу, что влечет за собой прекращение производства по делу в части.

Госпошлины в этом случае полностью подлежат отнесению на Ответчика, поскольку оплата была произведена после принятия искового заявления к производству.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2013 года между Администрацией и ОАО «Аптека № 163» был заключен договор аренды объекта недвижимости № 20-22/13-6 (далее – договор № 20-22/13-6 от 24.01.2013) на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании вышеуказанного договора Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, дом 25А, (объект недвижимости, общей площадью 313,6 кв.м., в том числе: 1 этаж 313,6 кв.м., с целью использования: торговля медикаментами и изготовление лекарств), далее «объект недвижимости».

В соответствии с п.3.2 договора № 20-22/13-6 от 24.01.2013 года Ответчик ежемесячно вносит на расчетный счет Истца сумму 17 269 руб. 64 коп., в том числе 2 634 руб. 35 коп. в срок до 15 числа текущего месяца.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 1 от 01.04.2013, согласно которому Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу арендную плату в размере 86 348 рублей 21 копейка, в том числе НДС в размере 13 171 рубль 76 копеек в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно п.4.1 договора аренды № 20-22/13-6 от 24.01.2013 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору Ответчик выплачивает пени из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На момент обращения с иском в суд задолженность по договору аренды № 20-22/13-6 от 24.01.2013 составляла по сумме основного долга 172 696 рублей 42 копейки, которая была оплачена при рассмотрении дела.

Пеня за нарушение срока внесения арендной платы составляет 104 654 рубля 03 копейки за период просрочки с 15.01.2013 по 10. 02.2014 согласно расчета долга по договору, представленного Истцом.

Принимая во внимание, что договор аренды № 20-22/13-6 от 24.01.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, объект аренды был возвращен по акту приема-передачи от 31.12.2013, суд признает необоснованным начисление пени за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 22 277 руб. 85 коп. В указанный период времени, между сторонами не действовал договор аренды № 20-22/13-6 от 24.01.2013, следовательно, не действовало условие о неустойке.

За период с 15.01.2013 по 31.12.2013 подлежит взысканию неустойка в сумме 82 376 руб. 18 коп.

Заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения 30 сессии Совета депутатов рабочего поселка Кольцово четвертого созыва от 19.12.2012 № 68 «О бюджете рабочего поселка Кольцово на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в целях охраны здоровья граждан Ответчику была предоставлена муниципальная преференция путем передачи без проведения торгов в аренду нежилых помещений площадью 313.0 кв.м. расположенных на первом этаже в здании аптеки по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово. 25а. с установлением суммы арендной платы по договору на уровне 2012 года.

На основания Решения № 7 Ответчику была предоставлена льгота в размере 50% по арендной плате с 01.04.2013 за использование нежилого помещения в целях поддержки социально значимых видов экономической деятельности Ответчика: по приему, хранению, отпуску, учету полученных и отпущенных лекарственных препаратов (в т.ч. наркотических средств), изделий медицинского назначения и продуктов специализированного лечебного питания отдельным категориям граждан, предназначенных для бесплатною отпуска и со скидкой 50%, за счет средств регионального и федерального бюджетов.

На основании указанного Решения был изменен размер арендной платы в сторону увеличения, но при этом Ответчику была предоставлена льгота в размере 50% по арендной плате за использование нежилого помещения, то есть Ответчик уплачивал арендную плату не в 100% размере.

Ответчик, заключая Договор, знал о предусмотренной Договором пени в размере 0.3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты по Договору, данный размер пени Ответчиком не оспаривался ни в момент заключения Договора, ни в момент его исполнения.

Истец утверждает, что он понес значительные убытки вследствие нарушения обеспеченного неустойкой (пеней) обязательства. Период просрочки является продолжительным. При получении Истцом арендной платы, которая является источником местного дохода, она направляется на финансирование расходной части бюджета, в том числе на оплату налогов, на финансирование, в том числе школ и детских садов. Невнесение, в том числе Ответчиком, арендных платежей послужило основанием для недофинансирования в 2013 году детских садов и школ, несвоевременной уплате налогов, задержке заработной платы сотрудникам Истца. В 2013 году Истец находился в тяжелом финансовом положении, наблюдалась значительная задержка по уплате налогов, недофинансирование, в том числе школ и детских садов и муниципальных предприятий.

Суд считает, что пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика по уплате арендных платежей и не подлежит применение ст. 333 ГК РФ. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица (за счет Истца) на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника (Ответчика) к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680. от 14.02.2012 .N" 12035/11).

Суд считает, что Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 228,229, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Аптека №163" (ОГРН: 1075475003295), рп Кольцово, Новосибирская область в пользу Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН: 1035404348660), рп Кольцово, Новосибирская область 82 376 руб. 18 коп. пени, в пользу доходов федерального бюджета 7 860 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 172 696 руб. 42 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ А.А. Уколов