Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Скворцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 425 852 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 301 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2018, паспорт; ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2018, паспорт; ФИО3 доверенность №14/18 от 20.09.2018, удостоверение №54/1534,

ответчика: ФИО4, доверенность № 27/2018 от 20.07.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 852 руб. 56 коп., неустойки в размере 6 301 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на дополнительные пояснения истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.1 л.д.71-72, 78-80).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 между ответчиком (инвестор) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №1/13 (далее по тексту – договор №1/13), в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2014, №2/1 от 01.01.2016, №3 от 01.05.2016, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции: - здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31043,6 кв.м., инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: <...>; - текущее содержание здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП, расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки, с пристройкой пешеходной галереи по адресу: <...>; - капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС со строительством усреднительной ёмкости по адресу: <...>. (т.1 л.д.87-95)

В соответствии с приложением №1 к договору, к перечню функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени, но за счёт инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление контроля за сроками и объёмами выполнения работ, осуществление приёмки выполненных работ, подписание актов приёмки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок по форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6., 3.8., 3.9. приложения №1) (т.1 л.д.91-92).

Приказом №1-05 СЗ от 05.05.2014 функции технического надзора возложены на инженера технического надзора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО5 (т.1 л.д.96).

Доказательств того, что полномочия ФИО5 по осуществлению технического надзора были прекращены, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлено электронное письмо от 13.11.2017, направленное ФИО5 на электронную почту истца, с приложенным к нему файлом - договором строительного подряда №11-1 от 06.11.2017, в котором указывалось, что данный договор будет запускать и курировать главный энергетик ответчика ФИО6 (т.2 л.д.52).К данному договору был приложен локально-сметный расчёт на сумму 944 357 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 60-66).

Согласно договору строительного подряда №11-1 от 06.11.2017 истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу временной системы теплоснабжения в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), в/о В-К/17-21.1 (МП3-1- Авторампа) на объекте: «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6кв.м., расположенное по адресу: <...>» (т.2 л.д.56-59).

Проект договора и локально-сметный расчёт были направлены в адрес истца для согласования, что следует из представленной электронной переписки между истцом и 3-им лицом (т.2 л.д.52).

16.01.2018 от 3-его лица (администратор проекта ООО «Служба заказчика РМП», секретарь технического совета ООО «РМП-Холдин» ФИО7) на электронную почту истца поступило письмо, следующего содержания:

«Добрый вечер! Наталия, у нас на согласовании два договора: 944 357, 54 на монтаж временной системы теплоснабжения и 673 184, 10 на усиление стен подвала. Служба безопасности не пропустила договоры, т.к. они больше 500 000 руб. Чтобы нам еще дальше не затягивать этот процесс, и не выносить на согласование на ТехСовет (это обязательное требование, при суммах договора больше 500), заказчиком принято решение переделать их в доп. соглашения, для ускорения процесса. Можете из договора, преобразовать их в ДС? Делаем к договору 8-6. К нему уже делали ДС№1, эти соответственно будут № 2 и №3»(т.2 л.д.55).

23.01.2018 на электронную почту истца поступило письмо, следующего содержания:

«Добрый день! У вас в электронных версиях было напутано с наименованием файла, и то, что внутри. Я все привела в соответствие (во вложении), договоры уже в системе на последних этапах. В соответствии с исправленными, привозите КС-ки, с/ф и счета, чтобы тоже оперативно подписали можете мне сначала выслать все в электронном виде, я проверю все, и привезете подписанные».

В подтверждение указанных договорённостей истцом на электронную почту третьего лица 23.01.2018 были направлены проекты двух договоров №1-2 и №1-3 от 09.01.2018.

В материалы дела представлен договор строительного подряда №1-2 от 09.01.2018 (далее по тексту – договор №1-2) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж) (холодильник) на объекте: «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук,1» (т.1 л.д.17-20).

Общая стоимость работ по договору №1-2 составила 425 852 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Переговоры сторонами велись путём электронной переписки, представленной в материалы дела.

Из дальнейшей переписки сторон и их фактических взаимоотношений судом установлено, что договор №1-2 и №1-3 были подписаны только истцом и направлены третьему лицу электронным письмом от 23.01.2018.

Ответчик договоры №1-2 и №1-3 не подписал, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ссылался на их незаключенность.

Истцом в материалы дела представлены принт-скрины страниц электронных почтовых серверов с наиболее значимыми электронными сообщениями и электронные вложения в эти сообщения.

В судебном заседании судом произведён осмотр почтовых отправлений в электронном почтовом ящике smu-8grupp@yandex.ru с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра установлена тождественность представленных принт-скрнов и копий вложений фактическим сообщениям.

Содержание исследованной судом электронной переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны воспринимали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Данный вывод основан на том, что электронные сообщения носят логически последовательный и взаимосвязанный характер. Направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

Истец в обоснование иска указал, что несмотря на отсутствие подписанного договора №1-2 от 09.01.2018 он приступил к выполнению предусмотренных договором работ. При этом истец полагал, что выполнение работ согласовано, так как этому предшествовали соответствующие переговоры сторон, электронная переписка, передача документов.

Дальнейшее поведение ответчика, третьего лица и истца, сложившаяся практика поведения сторон в других взаимных договорных обязательствах, свидетельствует, что между сторонами не было правовой неопределённости в отношении исполнения договора, поскольку истец открыто приступил к исполнению договора.

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт №2 на сумму 425 852 руб. 56 коп. Данный локальный сметный расчёт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО8, проверен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО9

Судом установлено, что ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, так как работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о В-К/17-21.1 (МПЗ-1, 1 этаж)(холодильник), выполнялись для исполнения других договоров, которые были заключены между истцом и ответчиком.

Анализ представленной в материалы переписки, позволяет суду сделать вывод о намерении сторон заключить договор подряда.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда №1-2 от 09.01.2018 на выполнение работ по монтажу временной системы теплоснабжения в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж) (холодильник) на объекте: Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6кв.м., расположенное по адресу: <...>» заключён. А ответчик, заявляя о незаключённости договора, действует недобросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

24.01.2018 истец в электронном виде на электронную почту 3-его лица направил акты выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.37).

25.01.2018 от третьего лица на электронную почту истца поступило письмо следующего содержания:

«Да все верно. Сегодня Владимир должен с печатью приехать, договоры с этими КС вышли из системы, готовлю на подпись, передайте ему сразу эти КС-2, Кс-3, с/ф и счета»

В материалы дела представлен акт №1 от 19.01.2018, подписанный в одностороннем порядке, со стороны истца. На акте имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО8 и сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО9, что акт соответствует сметному расчёту (т.1 л.д.30-34) .

В материалы дела представлен акт приёма передачи от 27.03.2018 о передаче от подрядчика (истца) заказчику (ответчику) материалов от системы временного теплоснабжения согласно приложению №1, акт приёма передачи от 27.03.2018 о передаче от подрядчика (истца) заказчику (ответчику) актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда №1-2 от 09.01.2018, подписанных со стороны ответчика главным энергетиком ФИО6 Так же в материалы дела представлена исполнительная схема временной системы теплоснабжения, в/о В-КЕ/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), исполнительная схема по подключению тепловентилятора КВ-86Т4W2 (л.д.66-68, 98-99).

Ответчиком заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии акта приёма-передачи материалов от 27.03.2018, приложения №1 к акту приема-передачи материалов от 27.03.2018, акта приема-передачи материалов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 27.03.2018, копии исполнительной схемы временной системы теплоснабжения, в/о В-КЕ/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), копии исполнительной схемы по подключению тепловентилятора КВ-86Т4W2 (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.10-11)

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка (т.2 л.д.71).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 30.01.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (отобрана подписка свидетеля т.2 л.д. 47), который пояснил, что является главным энергетиком истца, в его обязанности входила подготовка и монтаж здания к зимнему периоду (временное теплоснабжение). Свидетель пояснил, что своими силами данные работы не выполнялись. На обозрение свидетеля были представлены копия акта приёма-передачи от 27.03.2018, копия акта приёма-передачи от 27.03.2018 и приложение №1 к нему, копии исполнительной схемы временной системы теплоснабжения, в/о В-КЕ/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), копии исполнительной схемы по подключению тепловентилятора КВ-86Т4W2. Свидетель пояснил, что представленные акт и исполнительная схема им не подписывались, при этом, приложение № 1 он подписывал, перечень материалов от системы временного теплоснабжения, перечисленного в приложение №1, получал.

После допроса свидетеля ФИО6 истец исключил из числа доказательств копии исполнительной схемы временной системы теплоснабжения, в/о В-КЕ/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), копии исполнительной схемы по подключению тепловентилятора КВ-86Т4W2, а ответчик снял ходатайство о фальсификации приложения №1 к акту приёма-передачи от 27.03.2018.

В судебное заседание 07.02.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван ФИО8 (отобрана подписка свидетеля т.2 л.д.72), который пояснил, что работы по монтажу временной системы теплоснабжения выполнялись силами ООО «СМУ 8 Групп», акт по форме КС-2 свидетелем подписывался, перечень видов работ и их объёмы им проверялись. Свидетель пояснил, что на практике, подрядчик выходил на работы до подписания договоров после согласования ведомости состава работ. Учитывая единый перечень подрядчиков, это было нормальной практикой, и подписание проходило после фактически выполненных и принятых работ. Часто при проведении работ длительностью более 1 месяца, подрядчики оформляли выполнение работ актами формы КС-2 и (или) иными промежуточными актами. Перед подписанием указанных документов проверялся объём и качество работ, после чего акты выполненных работ подписывались. Третье лицо до подписания актов формы КС-2 осуществляло проверку передачи подрядчиком исполнительных схем, журнала производства работ, актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на материалы, а так же фотоотчёта выполненных работ. Подписание актов КС-2 со стороны третьего лица производилось только после фактического завершения работ, сдачи всей необходимой документации. Подписание актов со стороны ООО «Служба заказчика РМП» означает согласование всех применяемых подрядчиком расценок.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены общий журнал производства работ, универсально-передаточные документы (УПД), свидетельствующие о закупке материалов для производства работ на спорном объекте, акт приёма-передачи помещения от 23.11.2017 (т.1 л.д.100-113,119-140, т.2 л.д.49).

В материалы дела представлен также подписанный зам. директора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО10 реестр исполнительной документации передаваемой по монтажу временной системы теплоснабжения (т.1 л.д.97).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10. Определением от 06.02.2019 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 для дачи пояснений по делу.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик письменного заявления о фальсификации представленных истцом документов (общий журнал производства работ, УПД, реестр передачи исполнительной документации, акт приёма-передачи помещения от 23.11.2017) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данных документах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ. Так как данные работы не были ответчиком оплачены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по их оплате на сумму 425 852 руб. 56 коп., подлежит полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец вёл переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Квэсто», а общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» не было уполномочено на ведение переговоров относительно заключения договора, суд отклоняет, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Квэсто» создало обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у лиц, которые вели электронную переписку с истцом и передавали ему документы, и кроме того, суд учитывает сложившуюся практику поведения сторон в других взаимных договорных обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора №1-2, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы, истцом произведено начисление пени в размере 6 301 руб. 84 коп., за период с 08.02.2018 по 14.09.2018.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 425 852 руб. 56 коп., пени в размере 6 301 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 643 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 42 100 руб., внесённые по платёжному поручению №35 от 21.01.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова