Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью " РЕЗЕРВ ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 460 268 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 27.03.2020г.№ 01, диплом, паспорт; ФИО1, лично, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 04.03.2021г. № 52, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РЕЗЕРВ ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 460 268 рублей 39 копеек (в редакции уточненного искового заявления от 18.05.2021 года).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, какой товар им был реализован в период с 23.07.2019 г. о 11.09.2019 года, представление товарных накладных, актов сверок с поставщиками, бухгалтерской справки-расчета не является надлежащим комплексом доказательств, что себестоимость продаж в указанный период времени составила 715 701 рубль 92 копейки, истец не подтвердил ни сумму себестоимости продаж, ни факт оплаты товара, неправомерным полагает ответчик применение коэффициента инфляции к сумме прибыли, полагает, что истец не доказал размера ущерба и факт его причинения ответчиком, истец не понес убытков вследствие нереализации товара, кроме того, сумма убытков в размере 214 380 рублей 34 копеек вошла в сумму прибыли, рассчитанной на сумму выручки 1 091 539,00 рублей, истец дважды пытается взыскать упущенную выгоду из реализации одних и тех же товаров. Также ответчик полагает, что упущенная выгода с суммы денежных средств 38 006, 50 рублей и 60 000 рублей обеспечительного взноса не подлежит взысканию, поскольку упущенной выгоды не возникло, реального ущерба тоже.

В силу статьи 395 ГК РФ истец может рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также выплаты истцом работникам заработной платы за время простоя и нерабочих дней не могут рассматриваться как убытки, указанные расходы являются обязанностью истца, как работодателя и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает возможность их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из судебных актов по делу № А45- 20613/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, врендатор) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, ООО «Резерв», общество, арендодатель), об уменьшении размера постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 630039, <...>, этаж 4 за период с 28.03.2020 по 11.09.2020 с 60 000,00 рублей до 6 000,00 рублей в месяц; истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Резерв», принадлежащего истцу на праве собственности (согласно приложенному уточненному перечню); об обязании ООО «Резерв» вернуть ИП ФИО1 обеспечительный взнос в размере 60 000 рублей, судами установлено, что 28.04.2018 между ООО «Резерв» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Г-Р-0148 (далее - Договор), расположенного по адресу: 630039. <...> этаж 4 (далее - помещение).

Дополнительным соглашением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, помещение предоставляется в аренду с 12.09.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта 12.09.2018.

Помещение использовалось с целью торговли мебелью и сопутствующими товарами.

Срок действия Договора – 364 дня (пункт 2.1. Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация в случае, если ни одна из сторона за 30 дней до его окончания не заявит о намерении отказаться от Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора постоянная составляющая арендной платы в спорный период составляла 60 000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 Арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 полный месяц не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего Договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств Арендатора по Договору и засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счет оплаты за последний месяц.

Обеспечительный взнос в размере 60 000,00 рублей был оплачен истцом платежными поручениями № 534 от 04.05.2018 и № 1142 от 18.09.2018.

Письмом исх. № 276/20 от 20.08.2020 ООО «Резерв» сообщило предпринимателю о том, что поскольку Арендатор не согласился на уменьшение арендной платы, предложенное Арендодателем, не подписал дополнительное соглашение, направленное обществом, арендная плата начисляется в полном объеме и по состоянию на 13.08.2020 имеется задолженность в размере 264 000,00 рублей. В связи с наличием задолженности Арендодатель отказался от Договора на основании пункта 4.1.2.2, Договор считается расторгнутым с 11.09.2020 по вине Арендатора, при этом обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3, возврату не подлежит и не засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Суды установили, что в данном случае, поскольку предприниматель осуществлял деятельность универсальных магазинов, в частности торгующих мебелью, признанную наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти Новосибирской области запрета на осуществление данной деятельности, с 28.03.2020 не мог заниматься реализацией мебели в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 – день отмены ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.07.2020, изданного ИП ФИО1, деятельность предпринимателя была возобновлена с 15.07.2020.

С 23.07.2020 года по 11.09.2020 ИП ФИО1 была лишена возможности использовать объект аренды, поскольку арендатору ответчиком был ограничен доступ в арендуемое помещение по причине наличия задолженности по оплате арендной платы, а также ответчиком было удержано имущество истца на основании п.4.1.4. и п.4.1.5. договора аренды.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, согласно которым арендодатель вправе приостановить использование объекта арендатором путем ограничения доступа его сотрудников на объект, удерживать имущество арендатора при просрочке исполнения арендатором обязательств по оплате, более чем на 15 календарных дней.

Принимая во внимание, что доступ в помещение был прекращен ответчиком в отсутствие задолженности по арендной плате, договор прекратил свое действие по истечении срока, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса, который подлежит возврату ИП ФИО1

При отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества истца, требования ИП ФИО1 о возврате имущества и возврате обеспечительного платежа в сумме 60 000 рублей признаны обоснованными.

Перечень имущества установлен в ходе совместного осмотра сторонами, проведенного 08.10.2020 года, в том числе наличные денежные средства в кассе в сумме 38 006, 50 рублей. Указанное имущество также было истребовано у ответчика.

Ответчиком указанное имущество возвращено истцу 26.01.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, обеспечительный взнос в сумме 60 000 рублей возвращен арендатору 16.04.2021 года.

Поскольку за период невозможности использования арендуемого помещения и неправомерного изъятия ответчиком имущества, принадлежащего истцу, у истца возникли убытки, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Резерв» убытков в виде упущенной выгоды поскольку в результате невозможности осуществления торговой деятельности не получила доходы, которые могло бы получить при реализации мебели в период с 23.07.2020 по 11.09.2020.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО1 представила расчет выручки отдела «МК Лером», расположенного по адресу 630039, <...>, этаж 4. за период с 23 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года аналогичный период за предыдущий год (сведения для расчета указаны в бухгалтерской справке).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацш от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пepвой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенное выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенная выгода рассчитана ИП ФИО1 как разница между ожидаемым доходом, определенным по аналогии с предыдущим периодом деятельности (с 23 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года), и расходами по стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов.

Размер выручки 1 091 539,00 рублей за период с 23 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года подтверждается выпиской из отчета оператора фискальных данных OFD.ru.

Себестоимость продаж с указанием ее формирования, подробным расчетом, указанным в бухгалтерской справке-расчете от 21.06.2021 года № 8 в сумме 715 701,92 рублей, подтверждается товарными накладными, актами сверки с поставщиками.

Выплата двум сотрудникам истца заработной платы, оплата страховых взносов в размере 58 780, 31 рублей, в размере 17 751,65 рублей подтверждается приказами о приеме работников на работу, расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы, табелем учета рабочего времени, платежными поручениями об оплате страховых взносов.

Оплата налога подтверждается декларацией предпринимателя по уплате налога УСН за 3 квартал 2019 года.

Коммерческие расходы в размере 127 503,20 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договорами перевозки, данная сумма подтверждается бухгалтерской справкой.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не имеют подписи со стороны истца, что не представлены доверенности на получение товаров, правовой значимости не имеют, поскольку истец также представил акты сверки с поставщиком, из которых следует, что разногласия с поставщиком у истца отсутствуют.

Таким образом, прибыль истца за минусом расходов составила 150 205,92 рублей. Расчет судом проверен, признан применимым, поскольку истцом размер упущенной выгоды обоснован конкретными финансово-экономическими показателями его деятельности в области торговли мебелью и комплектующими к ней, из которых следует, что истец получал доход от своей деятельности. Истец также просит возместить ему упущенную выгоду с учетом инфляционных потерь, которые имели место быть в 2020 году.

Согласно данных Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции (индекса потребительских цен) в 2020 году составил 4,91%.

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что за период с 23.07.2020 года по 11.09.2020 года с учетом официально установленного органом статистики уровня инфляции в 4,91%, могла получить прибыль в размере 157 581,03 рублей.

Истец также полагает, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом индекса потребительских цен, который за 2020 год составляет 4, 91 %. Указанный индекс отражает инфляционные процессы. Сведения о данном индексе размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

Рассмотрев возражения ответчика о неприменимости данного индекса, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в традиционном правовом понимании, содержащемся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), убытки - это последствия правонарушения, инфляция сама по себе правонарушением не является, а является экономическим явлением, последствием ряда экономических, социальных и т.д. факторов. Соответственно, отнести сами по себе инфляционные потери к убыткам затруднительно. Вместе с тем если убытки понесены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, то при определении убытков можно исходить из текущих цен, например, на дату предъявления иска, вынесения решения. Действующий ГК РФ содержит положение, позволяющее компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.3.статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 3 данной статьи позволяет учесть изменения в конъюнктуре цен при нарушении обязательства. В частности, если в результате просрочки должника у кредитора возникла необходимость произвести определенные расходы, направленные на восстановление нарушенного права (приобрести товары, заказать услуги или работы), то в целях полного возмещения убытков суд будет учитывать те цены на товары, работы и услуги, которые будут наиболее релевантны с учетом даты вынесения судебного акта о присуждении убытков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3627/12). Это в некоторых случаях дает возможность взыскать инфляционные потери кредитора от нарушения обязательства: если на момент вынесения судебного акта в силу инфляционных процессов кредитору нужно больше денег для восстановления его нарушенного положения, то указанная норма дает потерпевшему возможность учесть эту инфляционную составляющую при взыскании убытков.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела и доказательства того, что в 2020 году цены на приобретаемые им товары увеличились на 5%, согласно индексам потребительских цен в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ) в соответствующем году, опубликованном на официальном сайте органа статистики.

Согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления и может быть использован в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке. Данный индекс измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание суммы убытков с учетом инфляционных потерь, которые являются общеизвестным фактором. Кроме того, ключевая ставка Банка России, которая также является компенсационной мерой при неправомерном удержании денежных средств, также в спорный период времени была установлена в размере 4,5%, что вполне сопоставимо с индексом потребительских цен в 2020 году (показателем инфляции).

Однако расчет убытков подлежит корректировке.

С учетом, того, что 4, 91% - это годовой показатель роста индекса потребительских цен, то соответственно сумма потерь должна быть возмещена в следующем размере:

150 205, 92 руб. х 4, 91%/366 день х 51 день = 1 027 рублей 67 копеек.

Итого: 150205,92 руб. + 1027 руб. 67 копеек= 151 233 рубля 59 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства – товарные накладные на приобретение товара, договоры, платежные документы, акты сверок с поставщиками не являются надлежащими доказательствами в отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах предпринимателя, судом не принимаются во внимание, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе налоговой декларацией по налогу УСН за 2019 год, следует, что противоречивыми данные сведения не являются. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие банковской выписки по счету не является юридически значимым доказательством по делу.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов не могут быть надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены. Ссылка ответчика на судебную практику в данном случае также признается судом не относимой к установленным по данному делу обстоятельствам, поскольку она сформирована применительно к разногласиям сторон в части факта оплаты или поставки товаров. В данном случае ответчиком какие-либо сведения о разногласиях между истцом и его поставщиками в части поставки или оплаты товаров, суду не представлены. Вместе с тем, правомерны доводы истца о том, что акт сверки трактуется в судебной практике как действие, свидетельствующее о признании долга, например, в целях перерыва течения срока исковой давности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В остальной части оснований для взыскания упущенной выгоды нет.

Рассмотрев требование истца о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу ответчиком, за время его удержания, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дела № А45-20613/2020 суд обязал ИП ФИО1 и ООО «Резерв» провести совместный осмотр незаконно удерживаемого имущества. 08.10.2020 совместный осмотр незаконно удерживаемого имущества был проведен, по результат осмотра сторонами составлен совместный акт. На момент осмотра имущество ФИО1 находилось в помещении по адресу: <...>, этаж 4, нежилое помещение № 19.

В середине октября 2020 года ИП ФИО1 узнала о том, что её имущество в арендуемом ей нежилом помещении № 19 отсутствует.

23.12.2020 года ИП ФИО1 обратилась с письмом к ООО «Резерв» о передаче незаконно удерживаемого имущества и возврате обеспечительного платежа в размере 60 000,00 рублей.

20.01.2020 года ИП ФИО1 поступило письмо от ООО «Резерв» о возможности осмотреть удерживаемое имущество для дальнейшей его передачи и что требуется прибыть по адресу: 630039, <...> и обратиться к администратору ТРЦ «Континент».

22.01.2021 года ИП ФИО1 прибыла по адресу: 630039, <...> со своими представителями. Спорное имущество было перемещено арендодателем в помещение № 6.

ИП ФИО1 со своими представителями и представителями ООО «Резерв» произвела осмотр своего имущества в нежилом помещении № 6 по адресу: 630039, <...>, этаж 4.

Имущество, указанное в акте осмотра от 08.10.2020 года совпало с имуществом, указанном в акте от 22.01.2021 года. Акт осмотра имущества от 22.01.2021 года представители ООО «Резерв» отказались подписывать, о чем составлен отдельный акт (акт об отказе подписать акт осмотра товарно-материальных ценностей от 22.01.2021 года). В акте осмотра ИП ФИО1 указаны повреждения имуществу, которые были нанесены в процессе переноса имущества и его дальнейшего хранения.

26.01.2021 года имущество ИП ФИО1 было передано ООО «Резерв» по акту ИП ФИО1 В данном акте также зафиксированы данные повреждения. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписан ИП ФИО1 и представителями ООО «Резерв» ФИО4, Н.И. Лободой, ФИО5

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом совместного осмотра от 26.01.2021 года, в котором зафиксированы повреждения мебели. Акт приема-передачи подписан также представителями ООО «Резерв», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Стоимость устранения недостатков подтверждается счетами ООО «Мебельная компания «Лером».

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2021, часть имущества, находившегося в спорный период времени у ответчика, имеет повреждения и было передано истцу в поврежденном состоянии (л.д. 133, т.3, л.д. 119, т.3).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности его вины и причинно-следственной связи причинения имуществу ущерба, носят формальный характер, поэтому не подлежат принятию судом во внимание.

Размер реального ущерба истцом документально подтвержден, в связи с чем убытки в размере 18 093 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету убытков от стоимости нереализованного товара – образцов мебели, стоимостью 552 802 рубля, находившихся до прекращения договора аренды в арендуемых помещениях, вследствие удержания ответчиком товара и невозможности его реализации в период с 11.09.2020 года по 25.01.2021 года, размер убытков составил 214 380 рублей 34 копеек.

Истцом представлены доказательства того, что спорные образцы им были реализованы в течение 1- 3 месяцев после получения образцов от ответчика. Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным в установленном порядке истцом, из 39 товаров, предназначенных для продажи, не реализовано только 17 из них, то есть больше половины товара не продано. Оставшаяся часть товара реализована не была.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства реализации мебели, следовательно, сумма убытков должна быть уменьшена истцом на сумму реализованного товара. Поскольку часть товаров истца, которые находились в арендованных помещениях, была реализована истцом, то есть он получил прибыль от продажи указанных товаров, а доказательств реализации оставшейся части товаров в течение 1-4 месяцев (за период, аналогичный 11.09.2020-25.01.2021 года), истцом не представлено, то суд полагает, что в этой части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств реализации образцов в размере 552 802 рубля.

Доводы ответчика о том, что истец просит дважды взыскать упущенную выгоду, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец указал иной период взыскания упущенной выгоды (с 11.09.2020 года по 25.01.2021 года), а также истец дал пояснение, что в 2019 году реализацией образцов мебели он не занимался, поскольку образцы им использовались с целью принятия заказов у покупателей и в 2020 году также извлекалась прибыль от этой деятельности, а в связи с прекращением договора аренды истцом было принято решение о реализации данных образцов, однако реализовать данные образцы истец смог только после их возврата арендодателем по акту от 26.01.2021 года.

Доводы ответчика о неправильности расчета судом проверены, истец пояснил, что расчет всех показателей взял исходя из пропорции выручки (1 091 539,00 рублей / 552 802 руб.).

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды с суммы удержанных ответчиком наличных денежных средств в кассе - 38 009, 50 руб. Согласно расчету упущенной выгоды размер упущенной выгоды составляет 20 009 рублей 88 копеек.

Истцом и ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 38 009, 50 руб., из которого следует, что сумма предъявленных истцом убытков больше, чем сумма исчисленных по статье 395 ГК РФ процентов.

Однако отказывая истцу во взыскании суммы убытков за период с 11.09.2020 года по 25.01.2021 года, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что спорные образцы им были реализованы в течение 1- 3 месяцев после получения образцов от ответчика не в полном объеме, а оставшаяся часть товара так реализована не была.

Поскольку часть товаров истца, которые находились в арендованных помещениях, была реализована истцом, то есть он получил прибыль от продажи указанных товаров, а доказательств реализации оставшейся части товаров в течение 1-4 месяцев (за период, аналогичный 11.09.2020-25.01.2021 года), истцом не представлено, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у истца упущенной выгоды в размере 20 009 рублей 88 копеек с суммы вложения оборотных средств в размере 38 009, 50 руб.

Кроме того, с указанного размера выручки суд взыскал упущенную выгоду за период с 23.07.2020 по 11.09.2020 года. Указанный размер выручки теоретически должен входить в примерную сумму выручки, которая могла быть получена истцом в 2020 году, и исчислена по аналогичному периоду за 2019 год в размере 1 091 539,00 рублей.

Поэтому основания для ее взыскания отсутствуют.

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды с суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей за период с 11.09.2020 года по 16.04.2021 года, размер которой составил 36 846 рублей 60 копеек.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и ответчиком показал, что сумма взыскиваемых истцом убытков превышает размер начисленных процентов (у истца – 1 531 руб. 36 коп., у ответчика – 954, 99 руб.). Таким образом, в случае если требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, то сумма убытков должна быть определена в размере 36 846, 00 руб. - 1 531 руб. 36 коп. = 35 314 руб. 64 коп. Однако сам факт выбытия из владения истца денежных средств не доказывает наличие упущенной выгоды у истца, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился. Правомерны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были направлены истцом в реинвестирование бизнеса, что денежные средства в размере 60 000 рублей были направлены на получение прибыли, что несвоевременный возврат ответчиком обеспечительного платежа повлек для истца какие-либо убытки, срыв договорных обязательств, уплату штрафных санкций или неустоек.

На основании изложенного, в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать убытки в виде оплаты продавцам за простой и нерабочих дней за период с 23.07.2020 года по 31.07.2020 года в сумме 13 381 рубль 06 копеек.

Обстоятельства, касающиеся простоя и оплаты времени простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой является временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

При этом за период с 23.07.2020 года по 11.09.2020 года судом взыскана с ответчика сумма убытков в виде упущенной выгоды, которая, по мнению суда, и включает в себя тот размер неполученной прибыли, из которого предпринимателем должна была быть выплачена заработная плата работникам, в том числе за время простоя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, из суммы упущенной выгоды должны быть исключены расходы, связанные с затратами предпринимателя на оплату труда (п.7 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

При расчете упущенной выгоды от невозможности ведения торговой деятельности истцом расходы на выплату заработной платы исключены. Поэтому основания для взыскания убытков в виде оплаты сотрудникам времени простоя также не имеется, поскольку эти выплаты также относятся к обычным расходам предпринимателя на оплату труда и не подлежат включению в состав убытков истца.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, суд также не усматривает, поскольку суд не усмотрел в действиях истца, обратившегося с иском о восстановлении его имущественной сферы, пострадавшей в результате неправомерных действий ответчика, признаков злоупотребления правом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как необоснованное, поскольку денежные средства ответчиком на депозитный счет арбитражного суда не внесены, разъяснений, требующих специальных знаний, не потребовалось.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных/ не удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, убытки в сумме 169 327 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Ирины Витальевны, (ОГРНИП 313547620000063), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 7 715-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РЕЗЕРВ ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 4 490-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова