Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплопроцесс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» (ОГРН <***>), г. Уварово,

о расторжении договора № 180/1 от 13.11.2019 на выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке по пуску оборудования, о взыскании 602 500 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 27.11.2020, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 09/2021 от 13.012021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплопроцесс» (далее – ООО ТД «Теплопроцесс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ладесол-Тамбов» (далее – ООО «Ладесол-Тамбов») о расторжении договора № 180/1 от 13.11.2019 на выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и пуску оборудования, взыскании задолженности в размере 131 250 рублей, неустойки в размере 471 250 рублей.

В судебном заседании 17.05.2021 истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 471 250 рублей.

Судом отказ от иска в указанной части проверен и принят. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 471 250 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части невыполнения последним подготовительных работ в разумный срок, что препятствует исполнению истцом обязательств по договору в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что договором не предусмотрены предельные сроки проведения подготовительных работ, вина ответчика в неисполнении истцом в полном объеме обязательств по договору отсутствует.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ладесол-Тамбов» (заказчик) и ООО ТД «Теплопроцесс» (исполнитель) заключен договор № 180/1 от 13.11.2019, согласно условиям которого ООО «Ладесол-Тамбов» поручает и оплачивает, а ООО ТД «Теплопроцесс» обязуется выполнить работы по шеф-монтажу (руководству монтажом), пуско-наладке, пуску оборудования для проведения опытной тепловой сушки гранул кормового белка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предварительная оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 75 000 рублей, осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о готовности заказчика к проведению работ по шеф-монтажу.

Согласно пункту 3.2.2 Договора №180/1 окончательный платеж в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 175 000 рублей, осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по пуску оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ по договору является твердой и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с полным исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору в случае выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Пунктом 4.1.1.1 договора установлена обязанность заказчика собственными силами и за свой счет провести мероприятия по подготовке помещения и/или площадки для установки оборудования и производства монтажных работ (подготовительные работы), которые включают в себя, в частности:

- подведение коммуникаций: газа, воды, электричества (подпункт «а» пункта 4.1.1.1),

- установка и подключение стороннего оборудования, без которого невозможен пуск оборудования основного производства (подпункт «в» пункта 4.1.1.1).

Также подпункт «в» пункта 4.1.1.1 устанавливает, что сроки монтажа стороннего оборудования должны быть оговорены сторонами заранее и не должны влиять на условия и сроки пуска оборудования. Стороны согласовали, что подключение, пуско-наладка и запуск газовой горелки, указанной в приложении № 1, производится силами и за счет заказчика.

Подпунктом «е» пункта 4.1.1.1 установлено, что после выполнения подготовительных работ заказчик обязан направить исполнителю уведомление с приложением фотографий, в котором отражен перечень выполненных заказчиком работ и готовность принять представителя исполнителя на своей территории для выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, не менее чем за 10 рабочих дней до начала указанных работ.

Согласно пункту 5.1. договора начало шеф-монтажных работ осуществляется исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком платежа по пункту 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало пуско-наладки производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Из пункта 7.1 договора следует, что начало пуска оборудования производится в течении 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования и получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности к проведению работ по пуску оборудования, с обязательным приложением подтверждающих документов. Заказчик также обязан возместить расходы на повторный выезд исполнителя, в течении 2 рабочих дней с момента повторного прибытия представителя на место проведения работ в сумме подтвержденных расходов, но не менее 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ладесол-Тамбов» направил ООО ТД «Теплопроцесс» уведомление № 525 от 13.11.2019 о готовности к проведению работ по шеф-монтажу оборудования. Выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 21.11.2019 и 24.11.2019.

Письмом исх. 110 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подводу газа к газовой горелке пуск оборудования невозможен. Доказательств, подтверждающих выполнение подготовительных работ в полном объеме и возможности пуска оборудования, ответчик не предоставил.

Истец направил ответчику письмо № 114 от 09.12.2019, в котором просил обозначить до 13.12.2019 сроки подвода газа к газовой горелке. Доказательства направления ответа на указанное письмо в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 035 от 15.07.2020 с требованиями направить исполнителю уведомление о сроках начала работ по пуску оборудования и оплате пени. Ответчик в ответе на претензию № 228 от 20.07.2020 указал, что подготовительные работы будут завершены в течение двух календарных месяцев.

Письмом исх. 340 от 22.10.2020 ответчик уведомил истца о готовности к выполнению пуска оборудования. Указанным уведомлением представитель исполнителя пригласил специалистов истца для выполнения работ по пуску оборудования. Доказательств готовности к пуску оборудования (подвода газа к оборудованию) ответчик в нарушение пункта 7.1 договора не представил.

06.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 072 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, уплате убытков и пени. Ответчик в ответе на претензию № 371 от 11.11.2020 указал на новый срок для прибытия истца для осуществления пуска оборудования - 24.11.2020, требования истца о расторжении договора и уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: не выполнены подготовительные работы, не выполнена обязанность по указанию нового срока пуска оборудования, невозможность исполнения истцом обязательств по договору вызвана виновным поведением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения условий договора истец указывает на невыполнение ответчиком подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.1.1.1 договора за период с 26.11.2019 по настоящее время и не указание нового срока начала выполнения работ в пятидневный срок с момента отзыва специалиста, предусмотренное пунктом 7.1 договора по настоящее время.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что необеспечение им готовности объекта для выполнения истцом работ по договору в полном объеме не может быть признано существенным нарушением ввиду того, что договором не предусмотрены предельные сроки проведения подготовительных работ, вина ответчика в неисполнении истцом в полном объеме обязательств по договору отсутствует. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что обязанность по проведению мероприятий по подготовке помещения и/или площадки для установки оборудования и производства монтажных работ (подготовительных работ) в соответствии с условиями договора возложена на ответчика, в разумный срок данные работы ответчиком не проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также разъясняется, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии в договоре конкретных ограничительных сроков для проведения подготовительных работ признан несостоятельным, поскольку подготовительные работы, определяющие оказание истцом услуг по договору, в отсутствие предусмотренного договором срока должны быть совершены в разумный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им выполнены подготовительные работы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4.1.1.1 договора, а именно: подключение, пуско-наладка и запуск газовой горелки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора носят существенный характер.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 70 % от стоимости договора осуществляется в течении трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта по пуску оборудования.

Неполучение итогового платежа из-за невозможности пуска оборудования, вызванного невыполнением подготовительных работ в предусмотренные договором сроки, препятствует получению доходов истцом, что является условием признания нарушения существенным и расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик в отзыве указал, что неготовность подготовительных работ вызвана отсутствием необходимых утилит и распространением новой коронавирусной инфекции, а также что им принимаются все необходимые приготовления для оказания истцом услуг по пуску оборудования.

Исходя из представленных ответчиком документов, между ООО «Ладесол-Тамбов» и ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» заключен договор № ЛДС-СГС-СУГ от 21.10.2020, согласно спецификации № 1 к договору в его предмет входит монтаж подземного и внутреннего газопровода. Согласно Общему журналу работ №1 и акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.02.2021, работы по монтажу газопровода осуществлялись в период с 14 декабря по 28 декабря 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На даты вызовов исполнителя для пуска оборудования, подготовительные работы не были выполнены в полном объеме, газоснабжение объекта отсутствовало.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пуск оборудования осуществляется на предоставленном заказчиком сырье. Доказательств наличия необходимого сырья, соответствующего приложению № 1 к договору ответчиком не предоставлено.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что по состоянию на 17.05.2021 подготовительные работы также не завершены, оборудование к пуску не готово. Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что сырье для пуска оборудования не приобретено, лицензия от Ростехнадзора не получена. Кроме того, из предложенных ответчиком условий мирового соглашения следует, что ответчик намеревается завершить подготовительные работы к концу 2021 года, тогда как о предполагаемой готовности объекта к октябрю 2020 года он указывал уже в июле 2020 года (письмо от 20.07.2020).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что пуск оборудования невозможен, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу. Действия ответчика не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, в том числе, с учетом его финансовой дисциплины в отношениях с контрагентами, что подтверждается произведенных истцом и отраженным в письменных пояснениях анализом принятых в отношении ООО «Ладесол-Тамбов» судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что подготовительные работы не выполнены в полном объеме, что данный факт препятствует пуску оборудования, то указание нового срока начала выполнения работ по пуску оборудования без возможности реального исполнения ООО ТД «Теплопроцесс» обязательств по договору является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Суд установил, что обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 7.1 договора, не исполнена.

В связи с существенностью допущенного ответчиком (заказчиком) нарушения в виде уклонения от проведения подготовительных работ в разумный срок и тем самым от создания для исполнителя условий для выполнения последним принятых на себя обязательств в полном объеме, суд признает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 131 250 рублей.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2007 № 2869/07 по делу № А60-15009/06-С4, положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Указанная позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2008 № 12978/08 по делу № А60-33416/2007-С4, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2012 № ВАС-11314/12 по делу № А40-12122/11-39-97.

Ответчик фактически не отказался от исполнения договора, и до настоящего времени выражает волю к принятию услуг, но совершает действия, которые исключают возможность возмездного оказания ему надлежащих услуг.

Это выразилось в том, что до настоящего времени ответчик не выполнил подготовительные работы, но указывает, что результат услуг – запуск оборудования – имеет для него ценность.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял все возможные меры для добросовестного исполнения принятого на себя обязательства с учетом требуемой степени заботливости и осмотрительности - необходимых мер для завершения подготовительных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием указать срок и подтверждение подвода газа к площадке и срок начала пуска оборудования (письма № 110 от 25.11.2019, № 114 от 09.12.2019, № 35 от 15.07.2020, № 78 от 16.11.2020).

Истец на протяжении года с момента отзыва специалиста с объекта занимал активную позицию и предпринимал действия по выяснению информации о сроке продолжения работ по договору.

Ответчик в письмах № 340 от 22.10.2020 и № 371 от 11.11.2020 вызывал истца на объект для пуска оборудования. Однако из материалов дела следует, что на момент вызова в октябре и ноябре 2020 года газ к оборудованию был не подведен, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети датирован 17.02.2021

Ответчик не проявляет достаточную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, пренебрегая исполнением договора и проявляя безразличие к результату (запуску оборудования).

Обеспечение площадки газом входило в обязанности заказчика. Невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика. Отсутствуют обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения подготовительных работ в связи с отсутствием необходимых утилит подлежит отклонению, поскольку отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Ладесол-Тамбов» также ссылается на то, что невозможность выполнения обязанностей по договору вызвана распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по выполнению подготовительных работ должно было быть завершено до выполнения работ по шеф-монтажу (пункт 4.1.1.1 договора). Выполнение шеф-монтажа осуществлено 21.11.2019, то есть до введения режима повышенной готовности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае неисполнение обязательств было вызвано именно установленными ограничительными мерами.

Просрочка исполнения кредитором своей обязанности по выполнению подготовительных работ имеется с 26.11.2019, что на момент вынесения решения составляет 18 месяцев, что не является разумным сроком.

Суд также констатирует, что условиями договора предусмотрена общая цена за весь комплекс работ, выделить стоимость каждого отдельного этапа (вида работ) суду не представляется возможным. С учетом установленных обстоятельств, суд признает действия истца как исполнителя добросовестными, отвечающими принципу разумности, истцом предпринимались меры по исполнению обязательств в полном объеме, кроме того, выражалось намерение по мирному урегулированию спора.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 131 250 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 112 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшение размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 471 250 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, пуску оборудования № 180/1 от 13.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплопроцесс» задолженность в размере 131 250 рублей, государственную пошлину по иску в размере 10 938 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплопроцесс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 112 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк