Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БраНс» (далее – ООО «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3») о взыскании задолженности по договору подряда № АЗ-05К от 30.05.2007 в размере 584 444 руб. 66 коп. и пени в размере 48 550 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.03.2009 (т. 1 л.д. 128 – 129) к участию в деле в качестве другого (второго) ответчика привлечено закрытое акционерное общество «МЕТА-БИЛЗ» (далее - ЗАО «МЕТА-БИЛЗ»).

Определением от 12.05.2009 требования к ООО «СМУ-3» в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения по основаниям, изложенным в указанном определении.

В судебном заседании 05.06.2009 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требования о взыскании пени в размере 48 550 руб. 34 коп. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору подряда № АЗ-05К от 30.05.2007 в размере 584 444 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор подряда № АЗ-05К от 30.05.2007, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком (ЗАО «МЕТА-БИЛЗ») до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему иск не признал, в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы: заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, исходя из условий договора осуществление оплаты напрямую субподрядчику – право заказчика, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате должны быть заявлены только к ООО «СМУ-3»; у ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» отсутствуют основания для осуществления оплаты в адрес истца по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2009. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что после осмотра выполненных истцом работ на объекте была выявлены течь кровли на отметке 76,5 м через разделку 4-х ливневых воронок, нарушение мембраны (герметичности коврового покрытия), в связи с чем указанные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, истцом до настоящего времени не устранены недостатки на ремонтнопригодных участках.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО «БраНс», ООО «СМУ-3» и ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» заключен договор подряда № АЗ-05К (т. 1 л.д. 7 – 11), согласно условиям которого ООО «БраНс» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «СМУ-3» (генподрядчика) и ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» (заказчика) выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой на объекте «Административное здание с наземно-подземной парковкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске» в соответствии с проектом (техническим решением), утвержденным заказчиком, и согласованной сторонами сметой (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Давая правовую оценку договору подряда, суд признает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора являются заказчик, генподрядчик и субподрядчик.

В силу названной статьи перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договорподряда № АЗ-05К от 30.05.2007 содержит элементы договора генподряда и субподряда, при этом обязанным лицом по осуществлению своевременной оплаты выполненных работ является заказчик - ЗАО «МЕТА-БИЛЗ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда № АЗ-05К (пункты 2.2.2, 3.2), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на ЗАО «МЕТА-БИЛЗ».

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2.4 окончательный расчет по договору производится по письму генподрядчика напрямую по реквизитам субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта рабочей комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта и устранения замечаний по работам, предусмотренным договором.

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.9, 2.3.10 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые генподрядчик включает в свою справку формы КС-3, с одновременным оформлением актов на скрытые работы.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 заказчик обязуется принять от генподрядчика выполненные работы по количеству и качеству и рассмотреть справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления, при наличии замечаний направить мотивированный отказ, а также принять полностью выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения сообщения от субподрядчика или генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Пунктом 2.3.9 договора также предусмотрена обязанность генподрядчика по приемке выполненных работ субподрядчиком, по рассмотрению справок о стоимости выполненных работ и в случае наличия замечаний по направлению мотивированного отказа.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по передаче генподрядчику (заказчику) исполнительной документации, актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы и изделия по окончании работ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая сложившуюся практику между сторонами, приемка работ подлежала осуществлению в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, генподрядчик рассматривает представленные документы на предмет наличия замечаний и при отсутствии таковых включает в свою справку формы КС-3 выполненные субподрядчиком работы, которая передается заказчику на рассмотрение. Заказчик рассматривает принятые от генподрядчика справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ, при отсутствии таковых – подписывает справку.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «БраНс» производило работы по устройству кровли на объекте «Административное здание с наземно-подземной парковкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске» в соответствие с локальной сметой и проектной документацией, представленной заказчиком. Общая стоимость работ по договору составляет 3 278 595 руб. 78 коп. В соответствие с правилами приемки кровель (том 2 л.д. 72 - 74) в процессе выполнения работ комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика осуществлялся поэтапный приемочный контроль качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания, водоизоляционного и защитного слоев с составлением актов на скрытые работы (т. 2 л.д. 55 - 71). Сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 от 31.07.2007, от 25.08.2007 (т. 1 л.д. 12 – 19, 34 - 35) на общую сумму 2 832 391 руб. 76 коп. Указанные работы были оплачены в срок до 26.09.2007. Ответчик - ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» указанное обстоятельство не оспаривает.

В период с 14.07.2007 по 23.10.2007 года комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика была произведена проверка качества выполненных ООО «БраНс» работ, соответствия их утвержденному проекту и подписаны акты приемки конструкций кровли на отметках 10,5 м, 13,7 м, 83,6 м, 4,0 м, 86,2 м (т. 1 л.д. 74 - 78). Согласно пояснениям истца, подписание формы КС-2, КС-3 на остаток работ по договору в сумме 446 204 руб. 02 коп. по просьбе заказчика было перенесено на весну 2008 года, в связи с тем, что заказчик настаивал на испытании кровли естественным таянием снега.

16.11.2007 года заказчик обратился к субподрядчику (исх. № 1656-10) с предложением демонтировать тротуарную плитку на отметке 76,5 м в связи с корректировкой проекта, связанной с выполнением по периметру здания на отметке 76,5 м железобетонной платформы для передвижного механизма «Gedu». ООО «БраНс» письмом исх. № 221 от 10.12.2007 уведомило заказчика и генподрядчика о том, что указанные изменения могут привести к том, что гидроизоляционное покрытие (мембрана ТПО) на этом участке становится неремонтопригодным, а повреждения мембраны при производстве работ смежными организациями возможны. В последствие указанная железобетонная конструкция была возведена на кровле, что подтверждается формой КС-3 от 31.08.2008 – код 767 (т. 3 л.д. 1 – 9), а также пояснениями сторон.

23.04.2008 (исх. № 77, вх. № 31 от 25.04.2008) ООО «БраНс» вручены ООО «СМУ-3» формы КС-2, КС-3 на сумму 446 204 руб. 02 коп. Письмом от 03.07.2008 № 700 от ООО «СМУ-3» был получен ответ, в котором указывалось на необходимость уменьшения объема работ в связи с изменением проекта, передачи исполнительной документацию и работ службе эксплуатации. Письмом от 10.07.2008 исполнительная документация была передана ООО «СМУ-3» (вх. № 57), а 05.08.2008 - ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» (вх. № 581) (т. 1 л. д. 79 - 82).

11 - 12 августа 2008 года по просьбе комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика было произведено испытание кровли проливом воды, о чем был составлен акт приемки кровли после налива воды от 13.08.2008 (т. 2 л.д. 40), в котором зафиксировано, что течи водоприемных воронок нет, течи мембранной кровли нет, течи воды на ниже расположенных этажах нет, герметичность не нарушена.

20.08.2008 (исх. № 209) субподрядчиком в адрес генподрядчика были повторно направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 446 204 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 20 – 24, 36), которые были включены генподрядчиком в свои соответствующие формы КС-2 и КС-3 за август 2008 года и направлены заказчику 01.09.2008 (исх. № 913, вх. № 664) (т. 2 л.д. 80). 04.09.2008 генподрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой подписать формы КС-2 за август 2008 года (исх. № 930, вх. № 1466/5-10) (т. 2 л.д. 75), после чего акт КС-2 N2 717 был подписан Заказчиком частично на сумму 234390,48 руб. и соответственно включен в справку КС-3 за август 2008 года (т. 3 л. 6).

12.09.2008 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика был составлен акт о повреждении кровли на отметке 76,5 м (т. 1 л.д. 87), в котором зафиксировано следующее: «вырезана мембрана примыкания к парапету ограждения в осях «1А-3А», порвана, испачкана раствором мембрана примыкания парапета ограждения в осях «1А-3А», расколота плитка покрытия около мест установки дверных коробок (дверей), сорвана мембрана с парапета шахты дымоудаления, имеются повреждения и испачкана раствором мембрана примыкания к парапету ограждения по всему периметру, надорвана мембрана в местах заводки на парапет ограждения, повреждена мембрана в местах установки дверных блоков, повреждена мембрана в местах соприкосновения с декоративными элементами фасада стены, в результате монтажных работ оборудования и ведения общестроительных работ, нарушен уровень укладки плитки покрытия по всей кровле».

20.10.2008 года ООО «БраНс» направило в адрес ООО «СМУ-3» письмо исх. № 282 с просьбой оплатить выполненные работы, в котором уведомило об одностороннем подписании актов выполненных работ.

Согласно письменным пояснениям истца, в июле 2008 года заказчик обратился к субподрядчику с просьбой переделать кровлю ТП на отметке 4,0 м в связи с новым проектным решением данной кровли и выполнить работы по устройству кровли на павильоне (спуск № 6). После согласования сметных расчетов 26.08.2008 года (исх. № 220, вх. № 647) локальные сметы на демонтаж и устройство кровли на ТП (отм. 4.0) (т. 1 л.д. 69 - 71) и устройство кровли на павильоне (спуск № 6) (т. 1 л.д. 72 - 73) были утверждены заказчиком и генподрядчиком. Работы в соответствии с указанными сметами проводились ООО «БраНс» в октябре 2008 года. В процессе выполнения работ комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика осуществлялся поэтапный приемочный контроль качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания, водоизоляционного и защитного слоев с составлением актов на скрытые работы (т. 1 л.д. 107 - 118).

28.10.2008 года (исх. № 24) ООО «БраНс» в адрес ООО «СМУ-3» были направлены формы КС-2, КС-3 на сумму 146 701 руб. 14 коп., которые были включены генподрядчиком в свои соответствующие формы КС-2 и КС-3 (т. 2 л.д. 139 - 150) и направлены заказчику 29.10.2009, что подтверждается в письме заказчика (исх. №1641/5-10 от 04.12.2008) (т. 3 л.д. 11), в котором заказчик указал замечания: уменьшить объемы работ (исключить пункты 31, 32 из акта выполненных работ по устройству кровли на павильоне (спуск № 6), в связи с их невыполнением), передать исполнительную документацию и сдать работы службе эксплуатации. Перепиской сторон в 2009 году подтверждается, что указанные замечания были устранены. Суммы форм КС-2, КС-3 были уменьшены до 139 848 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 25 – 33, 37) в соответствии с выполненными объемами работ. Исполнительная документация была передана заказчику 17.03.2009 года (вх. №115) (т. 2 л.д. 3). Претензий по качеству выполненных работ у заказчика (ЗАО «МЕТА-БИЛЗ») не имеется, что подтверждается актом осмотра кровли от 02.04.2009 (т. 2 л. 5), а также пояснениями сторон.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивированного отказа от принятия ответчиками выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 2.3.9 договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд принимает справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 (по дополнительным работам) на сумму 139 848 руб. 88 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 на сумму 324 267 руб. 54 коп. (с исключением из стоимости работ работы на кровле на отметке 76,5 м), в качестве доказательства стоимости выполненных работ.

Суд признает необоснованным требование истца об оплате работ на кровле на отметке 76,5 м в связи с наличием замечаний, выявленных и зафиксированных в акте от 12.09.2008, а также течью кровли на указанной отметке кровли, что было выявлено в процессе рассмотрения дела и зафиксировано сторонами в актах, поскольку работы подлежат оплате при их выполнении надлежащим образом. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. При это судом не установлено, по чьей причине возникли указанные недостатки. Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время установить, по чьей вине возникли недостатки в выполненных работах (генподрядчика, субподрядчика или иных субподрядчиков) не представляется возможным.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 462 508 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: всего выполнено работ по договору на сумму 3 296 508 руб. 18 коп. (с исключением работы на кровле на отметке 76,5 м), оплата произведена в размере 2 834 000 руб.

При этом суд признает необоснованным уклонение ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ в рамках договора в сумме 462 508 руб. 18 коп. при отсутствии обоснованного и мотивированного отказа в их приемке, более того ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» не представлены замечания по указанным работам и при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 462 508 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 108). В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде № 5 от 06.02.2009, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение № 973 от 03.03.2009 на сумму 23 000 руб., платежное поручение № 1 от 02.04.2009 на сумму 10 000 руб., акты № 000001 от 24.03.2009, № 000017 от 06.05.2009 (т. 2 л.д. 109 – 113), счет № 22 от 02.04.2009. Таким образом, истец документально подтвердил фактически понесенные расходы в размере 33 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив категорию рассматриваемого дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (проведено пять судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 116 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При этом суд признает доказанным истцом размер понесенных расходов в размере 33 000 руб., принцип разумности понесенных судебных расходов соблюден.

Вторым ответчиком возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: государственная пошлина по иску в размере 9 768 руб. 94 коп., государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 791 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); государственная пошлина по иску в размере 485 руб. 51 коп. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в связи с отказом от требования о взыскании пени; в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 49 – 51) приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов истца, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «СМУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630110 <...>)

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что исковые требования к ООО «СМУ-3» оставлены судом без рассмотрения определением от 12.05.2009, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, поскольку основания, послужившие поводом к принятию таких мер, отпали.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 148, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания пени в размере 48 550 руб. 34 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БраНс», г. Новосибирск, из соответствующего бюджета государственную пошлину по иску в размере 485 руб. 51 коп.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕТА-БИЛЗ», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БраНс», г. Новосибирск, долг в размере 462 508 руб. 18 коп., государственную пошлину по иску в размере 9 768 руб. 94 коп., государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска в размере 791 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 116 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Д.В. Коновалова