Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим нарушен срок направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (пункт 7 статьи 12 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, проведена оценка рыночной стоимости имущества без привлечения специализированной организации (статья 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».граничиться устным замечанием.сти имущества как "но не проводил.мости как рыночной было допущено им по ошибке, не намеренно

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий признал вину в нарушении срока направления протокола, а также в ошибочном указании рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в отчёте, однако обратил внимание суда на то, что к каким-либо негативным последствиям данные нарушения не привели, ошибки были вызваны большим объёмом работы по завершению года.

В судебном заседании, открытом 17.02.2010, был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено 18.02.2010.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, а также пояснения арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 муниципальное унитарное предприятие ДЭЗ ЖКУ «Станционное» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

26.01.2010 заявителем в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом зафиксировано, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во время не направил протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценил имущество должника без привлечения специализированной организации.

По правилу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 7 статьи 12 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

Собрание кредиторов МУП ДЭЗ ЖКУ «Станционное» состоялось 17.12.2009, то есть протокол собрания кредиторов (с учётом правил исчисления срока в рабочих днях) должен был быть направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд не позднее 24.12.2009.

Тем не менее, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд был направлен 28.12.2009, то есть с нарушением срока на два дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как указал заявитель, в отчёте конкурсного управляющего от 17.12.2009 отражена рыночная стоимость имущества должника, что свидетельствует о проведённой оценке данного имущества. Однако в том же отчёте конкурсного управляющего, содержатся сведения о том, что оценка имущества не проводилась, за исключением оценки здания магазина.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится информация только о проведении оценки здания магазина, кадастровый номер объекта: 54:19:110201:0054:Ф-002239, расположенного по адресу: <...>. Оценка была произведена на основании договора № 2009/10/30 на оказание услуг по оценке от 30.10.2009 в связи с судебным разбирательством. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки «Галакт-Инфо» (ИНН/КПП <***>/540501001, ОГРН <***>).

Указание в отчёте в отношении иных объектов недвижимого имущества их стоимости как рыночной со слов арбитражного управляющего было допущено им по ошибке, не намеренно и рыночную оценку стоимости имущества он самостоятельно не проводил.

Не смотря на то, что в отчёт были ошибочно включены данные о рыночной стоимости имущества, его реализация по указанной стоимости не проводилась, никакого ущерба интересам должника или кредиторов, равно как существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений допущено не было.

Формально факты нарушения ФИО1 пункта 7 статьи 12 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ошибочное указание в отчёте стоимости имущества как «рыночной» подтверждаются материалами дела и не отрицаются конкурсным управляющим, однако данные действия не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Вместе с тем невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в единичном случае направления протокола собрания кредиторов в суд с опозданием на два дня, не может свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

По правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не затронуло прав и законных интересов кредиторов и не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности ввиду признания совершённого административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 206, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА