Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ обратилось с иском о взыскании с прокуратуры Новосибирской области 83 080 рублей убытков в виде понесённых судебных расходов по делу № 2а-230/2017, рассмотренному судом общей юрисдикции.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель товарищества собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры Новосибирской области против доводов иска возражал, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ возмещения понесённых им судебных расходов.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2016 товарищество собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с административным иском о признании незаконным представления прокуратуры города Новосибирска от 01.04.2016 № 67ж-2016.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2017 по делу № 2а-230/2017 представление прокуратуры города Новосибирска от 01.04.2016 № 67ж-2016 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12.12.2017 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении Центральным районным судом города Новосибирска дела № 2а-230/2017 товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (50 000 рублей), государственной пошлины (2 000 рублей) и экспертизы (31 080 рублей).

Доказательства несения указанных расходов истцом представлены.

Так, в целях оказания юридической помощи между товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ и обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 И ПАРТНЁРЫ был заключён договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016.

По условиям договора клиент (товарищество собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью ФИО3 И ПАРТНЁРЫ) принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по заявлению к прокуратуре города Новосибирска о признании незаконным представления заместителя прокурора Стасюлиса И.В. от 01.04.2016 № 67ж-2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется расчётом, составленным по фактическому объёму оказанных юридических услуг и приведённым в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Актом сдачи-приёмки от 11.01.2018 клиентом подтверждён факт оказания исполнителем услуг по составлению административного искового заявления, принятию участия в пяти судебных заседаниях, составлению письменных запросов и ходатайств, составлению отзыва на апелляционную жалобу, консультированию клиента по правовым вопросам, связанным с исполнением по договору в согласованное сторонами время.

Стоимость услуг по договору согласно акту от 11.01.2018 составила 50 000 рублей.

Платёжным поручением от 16.01.2018 № 15021 подтверждён факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 04.09.2017 № 00000922 подтверждено выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы на сумму в размере 31 080 рублей.

Платёжным поручением от 08.06.2017 № 14822 подтверждён факт оплаты оказанных услуг по производству строительно-технической экспертизы в размере 31 080 рублей.

Платёжным поручением от 02.06.2016 № 14530 подтверждён факт оплаты государственной пошлины по жалобе на представление в размере 2 000 рублей.

Полагая, что расходы в размере 83 080 рублей понесены товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ вследствие неправомерных действий прокуратуры города Новосибирска, эти расходы квалифицированы истцом в качестве убытков.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Буквальное толкование перечисленных положений действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что у государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов возникает обязанность возместить гражданину или юридическому лицу вред, причинённый в результате совершения этими органами, их должностными лицами незаконных действий (бездействия), в том числе возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы, предъявленные товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ в качестве убытков в размере 83 080 рублей, были понесены им не вследствие неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Новосибирской области, а в результате рассмотрения судом общей юрисдикции дела по заявлению товарищества собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ о признании незаконным представления прокуратуры города Новосибирска от 01.04.2016 № 67ж-2016.

Правила возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, установлены в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма по существу представляет собой судебные расходы, которые были понесены товариществом собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административного дела, и для взыскания которых установлен специальный порядок, предусмотренный главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом возможность взыскания судебных расходов по административному делу не поставлена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в зависимость от статуса административного ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административного дела, в качестве убытков возможно только в отношении расходов на оплату юридических услуг, понесённых в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, правовых оснований для взыскания таких расходов в качестве убытков арбитражным судом не имеется.

Доказательств совершения должностными лицами прокуратуры Новосибирской области незаконных действий, нарушающих права товарищества собственников жилья ДОМ НА ОРДЖОНИКИДЗЕ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

При таких условиях правовые основания для взыскания с прокуратуры Новосибирской области убытков, понесённых истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела в рамках административного судопроизводства, в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова