Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН <***>), г. Москва, ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность №333 от 25.03.2020; ФИО3, доверенность №197 от 19.02.2020; ФИО4, доверенность №198 от 19.03.2020; ответчика ФИО1: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2019, зарегистрирована в реестре за №54/27-н/54-2019-14-296, удостоверение адвоката; ответчика АО "Трест Гидромонтаж": ФИО6, доверенность №1/240619/42078 от 24.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – Инспекция) уточняла размер требований и в окончательном виде иск предъявлен в соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3 и 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - ООО «НМУ Гидромонтаж», Общество) в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «НМУ Гидромонтаж» о взыскании с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж», Трест) и с Бродецкого Aлексея Марковича (далее – ФИО1) солидарно 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета, в том числе:

- 35 967 967 руб. 47 коп. налогов (35 967 811 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 156 руб. налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.11.2012);

- 7 918 019 руб. 08 коп. соответствующих пени за просрочку уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

- 14 568 989 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж».

Обоснование исковых требований сводится к следующим обстоятельствам.

На основании акта выездной налоговой проверки деятельности Общества по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиев Посад Московской области и в Магаданской области № 14/11 от 26.08.2013 Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое вступило в силу с 16.01.2014.

В соответствии с решением № 14/11 Инспекция предъявила Обществу единое требование № 2 от 27.01.2014 об уплате доначисленных налогов и соответствующих штрафов и пени на общую сумму 107 453 835 руб. 08 коп. с установленным сроком исполнения до 10.02.2014.

В установленный в требовании № 2 срок Общество доначисленные налоги и санкции не уплатило и обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), в результате чего налоговые органы не могли своевременно принять меры по принудительному взысканию всей суммы задолженности в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности было признано недействительным за исключением начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 525 руб. 34 коп., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением от 18.02.2015 арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, было отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и предъявленное на его основании требование № 2 от 27.01.2014 об уплате налогов и санкций подлежало исполнению в общей сумме 101 758 826 руб. 42 коп. (это за минусом признанного недействительным начисления штрафа по НДФЛ в сумме 5 695 008 руб. 66 коп.).

По взысканию 101 758 826 руб. 42 коп. доначисленных налогов и санкций налоговыми органами были предприняты следующие действия.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 от 06.05.2016 по иску Инспекции было взыскано с Общества 61 508 979 руб. 28 коп. налогов и санкций.

Решением арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 от по иску МИФНС № 3 по Магаданской области было взыскано с Общества 4 532 391 руб. 47 коп. налогов и санкций.

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке были вынесены в адрес Общества требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612 руб. 83 коп., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Однако, Общество в добровольном порядке решения судов и требование ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области не исполнила.

В ходе исполнительных производств по исполнению указанных решений арбитражных судов судебными приставами-исполнителями имущество Общества не было обнаружено.

Часть присужденной решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850 руб. 53 коп. была взыскана с учредителя Общества - АО «Трест Гидромонтаж» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, которая была уплачена АО «Трест Гидромонтаж» полностью.

Таким образом, остаток задолженности Общества перед бюджетом, основанной на решении о привлечении к налоговой ответственности № 14/11 от 30.09.2013 и требовании № 2 от 27.01.2014, составляет общую сумму 58 454 975 руб. 55 коп. налогов, пени и штрафов.

24.05.2018 Инспекцией было подано в арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании Общества банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 18 453 236 руб. 45 коп. (дело № А45-16087/2018).

Заявление о банкротстве Общества не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования Инспекции не была проверена, и определением арбитражного суда от 29.08.2018 производство по делу было прекращено за недостаточностью у Общества средств на возмещение судебных расходов.

Как стало известно Инспекции, Трест в ходе судебного разбирательства по делу № А45-2042/2014 как единственный участник Общества принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества и выплате её Тресту – единственному участнику Общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена Тресту Обществом путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015.

Действия по распределению и выплате прибыли в сумме 111 422 000 руб. на фоне прекращения Обществом к концу 2014 года производственно-хозяйственной деятельности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований Инспекции в сумме 58 454 975 руб. 55 коп., основанных на решении № 14/11 и требовании № 2, и тем самым фактически довели Общество до банкротства.

Трест является учредителем и единственным участником Общества до настоящего времени, а ФИО7 являлся генеральным директором Общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015 и, следовательно, также ответственен за исполнение решения Треста № 6 от 23.12.2014.

Таким образом, Трест и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, доведшими своими действиями Общество до банкротства, вследствие чего должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, выплата которых Обществом стало невозможной в результате указанных действий ответчиков.

При этом Инспекция вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере, превышающем размер требований, указанных в заявлении о признании Общества банкротом, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве Общества размер требований Инспекции еще был не установлен и не включен судом в реестр требований кредиторов Общества.

Иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мнению Инспекции предъявлен с соблюдением положений статей 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах установленных сроков исковой давности, при этом не имеет значения дата получения Инспекцией сведений об обстоятельствах выплаты Тресту распределенной прибыли Общества, поскольку не пропущен предельный 10-летний срок привлечения к ответственности.

Ответчик – ФИО7 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, иск не признал, его возражения сводятся к следующему.

ФИО1 действительно в указанный истцом период являлся генеральным директором ООО «НМУ Гидромонтаж».

15 августа 2014 года поступило письмо за подписью председателя совета директоров ООО «НМУ Гидромонтаж» ФИО8 о необходимости реорганизации ООО «НМУ Гидромонтаж», а по сути, прекращения деятельности: сокращение персонала и т.п.

Этому предшествовали переговоры, которые происходили в Москве перед назначением ФИО7 генеральным директором, связанные с тем, что резко сократился объем инвестиционных проектов (введение санкций, рост цен). Было принято решение не только в отношении ООО «НМУ Гидромонтаж», но и в отношении Богучанского монтажного управления и Северо-Западного управления Гидромонтажа, Загорского отделения.

В соответствии с Уставом Общества, данные вопросы входили исключительно в компетенцию Совета Директоров, к которому ФИО1 не имел никакого отношения.

Соответственно, после сокращения штатов, обслуживать, содержать и охранять имущество (как движимое, так и недвижимое) не представилось возможным. АО «Трест Гидромонтаж» являлся единственным участником ООО «НМУ Гидромонтаж» и в соответствии с Уставом Общества - высшим органом управления Общества, ФИО7 никаких самостоятельных действий не предпринимал.

Более того, в июле 2014, ФИО7 уже рассматривался на кандидатуру генерального директора ООО «НМУ Гидромонтаж» и участвовал в переговорах с руководством АО «Трест Гидромонтаж», одним из условий его назначения руководителем Общества было открытие расчетного счета в Москве в Сбербанке (счет № 30101810400000000225) и выдача доверенности на указанное руководством лицо - ФИО9 с передачей электронного ключа для операций по данному счету. Именно это лицо имело прямой доступ к управлению этим счетом без всяких согласований с руководством ООО «НМУ Гидромонтаж». На этот счет ФИО1 ничего не переводил, и платежи через него не осуществлял, как и со 111 422 000 рублей распределения прибыли для выплаты дивидендов, то есть, по существу, ФИО1 являлся номинальным руководителем.

В период работы ФИО7 генеральным директором, не согласившись с решением МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, ООО «НМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС от 30.09.2013 No 14/11. По результатам судебных споров первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу №А45-2042/2014 признано законным доначисление налогов и соответствующих сумм пени и штрафов всего в общей сумме 19 324 048,62 руб. Поскольку судебные инстанции подтверждали неправоту МИФНС, то действия ФИО7по выплате участнику Общества распределенной прибыли не могут считаться неправомерными.

Непосредственно в налоговой проверке в 2013 году ФИО7 участие не принимал, уволился ориентировочно в марте 2015 года, т.е. до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.12.2015 года о признании действительным решения ИФНС, и уже точно за четыре года до подачи ИФНС заявления о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. задолго до подачи заявления о банкротстве истцом, ФИО7 уже утратил контроль за должником.

Исковые требования в части задолженности, относящейся к деятельности подразделения Общества в городе Сергиев Посад и основанные на решении № 3620 от 12.05.2016 ИФНС по г. Сергиев Посад, являются неправомерными также и по тому основанию, что указанное решение вынесено с пропуском двухмесячного срока после истечения срока исполнения единого требования №2 от 27.01.2019 об уплате обязательных платежей, доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности №14/11. Данное возражение подтверждается и тем, что принудительное взыскание остальной задолженности на основании единого требования №2 от 27.01.2019, относящейся к деятельности Общества по месту регистрации в городе Новосибирске и к деятельности его подразделения в Магаданской области, производилось налоговыми органами в это же время уже только в судебном порядке.

Истец неправомерно предъявил иск на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия, в связи с которыми ставится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в следствие чего подлежит применению действовавшая в этот период статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не допускала привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 заявил, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, установленного статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой ФИО1 не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом прошло более трёх лет с момента выплаты дивидендов, и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку с того момента, как истцу стало известно об обстоятельствах выплаты дивидендов, прошло более года. Уже c декабря 2015 года истцу было известно об обстоятельствах выплаты дивидендов, более того, истец обратился в СК РФ по Новосибирской области, и еще в марте 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «НМУ Гидромонтаж» по фактам уклонения от уплаты налогов, суммы которых в уголовном деле являются идентичными требуемым в настоящем деле. Указанный факт осведомленности истца подтверждается письмом истца в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 № 14-11/002643, а также решением арбитражного суда города Москва от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017.

Ответчик - АО «Трест Гидромонтаж» письменным отзывом и в судебном заседании отклонил исковые требования как необоснованные, заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения АО «Трест Гидромонтаж» сводятся к следующему.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 58 454 975 руб. 55 коп. предъявлен Инспекцией вне рамок дела о банкротстве должника - ООО «НМУ «Гидромонтаж».

Поданное Инспекцией 24.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «НМУ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования Инспекции в размере 18 465 629,83 руб. в том числе: основной долг - 4 428 358,41 руб., пени - 7 805 651,13 руб., штраф - 6 231 620,29 руб., - не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования не была установлена и требование не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку до этого момента, ввиду отсутствия у Общества средств на оплату судебных процедур, производство по делу было прекращено определением суда от 29.08.2018 (дело № А45-16087/2018).

В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629,83 руб. основано на решении по выездной налоговой проверке от 30.09.2013 № 14/11 лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. Оставшаяся сумма требования в размере 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты.

Взыскиваемая Инспекцией в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность в размере 58 454 975 руб. 55 коп. не заявлялась истцом в деле о банкротстве вовсе, вследствие чего не может взыскиваться в порядке субсидиарной ответственности согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Размер требования о взыскании данной задолженности Общества в порядке субсидиарной ответственности в части 18 205 128 руб. 75 коп. подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, в части 4 532 391 руб. 47 коп. – решением арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016, в части 35 577 612 руб. 83 коп. - документами ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке.

Представленные Инспекцией документы ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. являются негодными доказательствами.

Решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности вступило в силу16.01.2014 в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, поскольку решением УФНС по Новосибирской области от 16.01.2014 апелляционная жалоба ООО «НМУ Гидромонтаж» на решение от 30.09.2013 № 14/11 была оставлена без удовлетворения.

В целях исполнения вынесенного решения от 30.09.2013 № 14/11 налоговым органом направлено налогоплательщику единое требование №2 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 со сроком исполнения до 10.02.2014, в котором Инспекция предложила ООО «НМУ Гидромонтаж» уплатить недоимку в сумме 72 557 481,00 руб., пени в сумме 14 632 356,08 руб., штраф в сумме 20 263 998. 00 руб., распределив указанные суммы между МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, МИФНС России № 3 по Магаданской области.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 № 14/11, ООО «НМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 14/11 недействительным.

В рамках № А45-2042/2014 по заявлению ООО «НМУ Гидромонтаж» о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2042/2014 были приняты следующие обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 14/11 о доначислении налогов:

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 12.02.2014 по 19.11.2014 в полном объеме (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 и от 19.11.2014);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 12.03.2015 по 15.04.2015 в полном объеме (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 и от 15.04.2015);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 15.04.2015 по 26.06.2015 в части, за исключением 12 638 892.60 руб. НДС (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 и от 26.06.2015);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30 09.2013 на период с 26.06.2015 по 12.01.2016 в отношении налога на прибыль - 38 197 705 руб., штраф по этому налогу - 7 639 541 руб.. НДС - 21 720 727.40 руб.. штраф - 4 344 145,48 руб. пеней, соответствующих доначисленным налогам (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 и от 12.01.2016).

Срок исполнения требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 установлен Инспекцией до 10.02.2014.

Следовательно, налоговый орган должен был принять решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 20.01.2015 с учетом принятых обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014.

Однако, решение № 3620 ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж», а также электронных денежных средств принято налоговым органом лишь 12.05.2016. т.е. по истечении более 15 месяцев от положенного срока.

Кроме того, представленные Инспекцией копии документов ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области: решение № 3620 от 12.05.2016, Постановление № 2761 от 12.08.2016, требование № 991 от 11.04.2016 нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей и печатей уполномоченных сотрудников вышеуказанного налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных документов банками, осуществляющими обслуживание налогоплательщика, службой судебных приставов и самим налогоплательщиком, отсутствуют инкассовые поручения, направленные в банк, постановления службы судебных приставов о возбуждении/прекращении исполнительных производств.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры но изысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры но принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако, в деле отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не соблюла досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика, пропустила срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности в размере 35 577 612,83 руб. с ООО «НМУ Гидромонтаж» в судебном порядке, следовательно, указанная сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов (решение № 6 от 23.12.2014), Инспекция не имеет права на подачу заявления о привлечении Треста к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если о наличии оснований для привлечения к. субсидиарной ответственности станет известно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Инспекции стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Более того, сведения о принятии Трестом решения № 6 от 23.12.2018 о выплате дивидендов были известны налоговому органу ещё до подачи иска в рамках дела А40-93936/17-107-889, что усматривается из содержания решения арбитражного суда города Москвы по этому делу от 24.11.2017, а также подтверждается письмом Инспекции в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 № 14-11/002643, письмом Инспекции от 24.11.2015 № 13-09/0122890 в адрес АО «Трест Гидромонтаж».

Применение Инспекцией ст. 61.11 Закона о банкротстве является необоснованным, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, действовавшее в момент совершения вменяемых ответчику действий.

Закон о банкротстве в ред. от 22.12.2014 - действовавшей в момент совершения действий, которые Инспекция указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривал возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Более того, абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. от 22.12.2014 устанавливал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако, действия АО «Трест Гидромонтаж» не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО «НМУ Гидромонтаж» за 31.12.2013 о размере активов ООО «НМУ Гидромонтаж» на момент принятия решения № 6 от 23.12.2014 о выплате дивидендов и по итогам его принятия.

Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением.

В 2014 году АО «Трест Гидромонтаж» мог руководствоваться именно этими данными, принимая решение о распределении прибыли прошлых лет.

20.09.2017 ООО «Магнетар-Аудит» подготовлено Заключение по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НМУ Гидромонтаж» на предмет экономической обоснованности распределения и выплаты дивидендов в 2014г. В указанном заключении аудиторы делают вывод об отсутствии со стороны единственного участника нарушений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и установленных законом ограничений при принятии решения о распределении прибыли прошлых лет.

По данным бухгалтерского баланса ООО «НМУ Гидромонтаж» за 2013 год:

- активы общества составляли 271 279 000 руб. (строка 1600 баланса);

- размер кредиторской задолженности (то есть всех денежных обязательств и обязательных платежей) на 31.12.2013 составлял 69 827 000руб.

Превышение стоимости имущества (активов) общества над размером его денежных обязательств составляет более чем в 3,8 раза.

Бухгалтерский баланс ООО «НМУ Гидромонтаж» за 2014 год, составленный на основе показателей финансовой отчетности предприятия по итогам выплаты дивидендов, свидетельствует о существенном превышении размера активов должника над размером кредиторской задолженности: активы ООО «НМУ Гидромонтаж» по итогам 2014 года составили 77 851 000руб. (строка 1600 баланса), размер кредиторской задолженности на конец 2014 года составил 14 182 000 руб. (строка 1520 баланса). Превышение активов над размером кредиторской задолженности составляет практически в 5 раз.

По итогам 2013 года на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж» оставались денежные средства в размере 1 383 000 руб. По итогам 2014 года денежные средства на счетах составляли 4 727 000 руб.

Обороты по счетам ООО «НМУ Гидромонтаж» составляли в 2013 году 360 657 895,20 руб.; в 2014 году - 278 237 201,68руб. Объем денежных средств позволял полностью рассчитаться с кредиторами ООО «НМУ Гидромонтаж», но Инспекция не предпринимала никаких действия для обращения взыскания на указанные денежные средства ООО «НМУ Гидромонтаж» в 2013-2014гг.

Таким образом, в результате принятия АО «Трест Гидромонтаж» решения № 6 от 23.12.2014 кредиторы ООО «НМУ Гидромонтаж» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем вред кредиторам Инспекцией не доказан.

АО «Трест Гидромонтаж» наделяло дочерние предприятия комплексом имущества, необходимого для ведения производственной деятельности и строительства ГЭС. Однако внутрихозяйственная деятельность, заключение сделок с поставщиками и иными контрагентами, велась дочерними предприятиями самостоятельно. В силу огромного количества и территориальных масштабов как производственной деятельности самого Треста, так и его дочерних предприятий, Трест не мог контролировать заключение каждого конкретного договора каждым дочерним предприятием.Налоговым органом не доказано, что доначисление налогов ООО «НМУ Гидромонтаж» вызвано действиями или указаниями АО «Трест Гидромонтаж».

Вместе с тем, невозможность рассчитаться с бюджетом по налогам и сборам возникла у ООО «НМУ Гидромонтаж» вследствие резкого спада экономики страны и не востребованности строительства гидросооружений, как следствие отсутствие у ООО «НМУ Гидромонтаж» новых контрактов на строительство и доходов.

Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между приятием АО «Трест Гидромонтаж» в 2014 году решения о распределении прибыли прошлых лет и возникновением у ООО «НМУ Гидромонтаж» признаков банкротства, послуживших основанием для обращения Инспекции в мае 2018 года с заявлением о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо в суд не явилось, письменные пояснения по исковому заявлению не представило, о причинах не уведомило. В соответствии со статьями 156, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Новосибирское монтажное управление "Гидромонтаж" в связи с наличием задолженности в размере 18 453 236,45 рублей (дело № А45-16087/2018).

29.08.2018 до момента рассмотрения обоснованности заявления Инспекции о признании Общества банкротом арбитражный суд прекратил производство по делу № А45-16087/2018 за недостаточностью у Общества средств на возмещение судебных расходов.

01.10.2019 Инспекция подала в Арбитражный суд Новосибирской области данное исковое заявление в соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3 и 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве Общества о взыскании с ответчиков солидарно 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности Общества в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивируя тем, невозможность уплаты указанной задолженности наступила вследствие действий ответчиков (единственного участника Общества и руководителя Общества) по распределению и выплате прибыли единственному участнику Общества в период с 26.12.2014 по 03.02.2015, т.е. фактически вследствие доведения Общества до банкротства контролирующими должника лицами.

Действующие на момент предъявления данного иска нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве носят процессуальный характер, поэтому не имеет значения отсутствие соответствующей процессуальной нормы в период совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, также была предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства в размере требований, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, действовал следующий порядок определения круга контролирующих должника лиц для целей Закона о банкротстве: контролирующими должника лицами признавались, в частности, лица, являвшиеся единственным участником должника, руководителем должника в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. То есть в период два года и более до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководитель должника и его единственный участник не признаются контролирующими должника лицами для целей Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Трест с 28.02.2005 и до настоящего времени является единственным участником Общества, а ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

Таким образом, соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, было возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2016.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2016» предусмотренный абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве срок продолжительностью «менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом» был увеличен на один год с 01.09.2016 законом № 222-ФЗ от 23.06.2016, и, соответственно, привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, стало возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2017» в соответствии с законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017 и был установлен иной порядок определения круга контролирующих должника лиц в статье 61.10 Закона о банкротстве, в частности: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

Ввиду изложенного, ответчики не утратили статус контролирующих должника лиц применительно к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, после вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и получения на его основании требования № 2 от 27.01.2014 об уплате в срок до 10.02.2014 доначисленных налогов и санкций Общество подало в арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), по ходатайству Общества определением арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер Общество в частности указывало, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество с помощью судебных процедур воспрепятствовало Инспекции произвести принудительное взыскание с Общества задолженности по обязательным платежам по неисполненному в добровольном порядке требованию № 2 от 27.01.2014.

Однако, в последующем одновременно с судебным разбирательством по делу № А45-2042/2014 Трест и ФИО1 в обход предусмотренной Гражданским кодексом РФ процедуры добровольной ликвидации юридического лица стали осуществлять действия по фактическому прекращению производственной деятельности Общества путем сокращения штата работников и продажи основных средств, что подтверждается отзывами с дополнениями и пояснениями ФИО1 и Треста, бухгалтерским балансом Общества за 2014 год, сведениями о платежных операциях по банковскому счету Общества. Факты распродажи основных средств Общества в сентябре-декабре 2014 года и фактического прекращения производственной деятельности Общества в декабре 2014 года также были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество). Из отзыва ФИО1 следует, что осуществление действий по прекращению деятельности Общества являлось условием Треста для принятия его на должность генерального директора Общества, а, следовательно, эти действия осуществлялись ими по обоюдному сговору.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, не подтверждаются доказательствами, ссылка ФИО1 в этой связи на письмо начальника корпоративного управления Треста ФИО10 от 08.09.2014 является несостоятельной, поскольку в письме говорится о выдаче доверенности ФИО9 лишь на право осуществлять действия по оформлению и получению сертификата проверки ключа электронной подписи на имя самого ФИО1

После вступления 23.10.2014 в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-2042/2014 о частичном признании недействительным решения № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности Трест, как единственный участник Общества, принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества и выплате её Тресту – единственному участнику Общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена Тресту Обществом несколькими платежами путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015, при этом в декабре 2014 года Общество перечислило Тресту 80 148 000 руб. (26 декабря - 62 025 000 руб., 29 декабря – 18 123 000 руб.) а оставшуюся сумму 31 274 000 руб. - с 19 января по 3 февраля 2015 года.

Однако, постановлением от 18.02.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой ситуации, учитывая что обеспечительные меры, принятые 12.02.2014, были отменены определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014, Общество 11.03.2015 вновь обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, мотивируя его тем, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество, уже фактически прекратившее производственную деятельность к концу 2014 года и уже не имеющее ни намерений, ни возможности её возобновить ввиду распродажи основных средств и сокращения работников, умышленно вводило арбитражный суд в заблуждение относительно последствий непринятия обеспечительных мер и скрывало истинные мотивы своего ходатайства.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что единственной целью оспаривания решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.09.2013 №14/11 было уклонение от уплаты доначисленных обязательственных платежей и вывод активов Общества.

При новом рассмотрении дела № А45-2042/2014 решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, Обществу было отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год размер долгосрочных и краткосрочных обязательств составлял 14 350 000 руб., а принимая во внимание неучтенную задолженность по обязательным платежам в сумме 101 758 826 руб. 42 коп., - всего 116 108 826 руб. 42 коп., в то время как активов имелось всего на сумму 77 851 000 руб.

Следовательно, признаки банкротства появились у Общества уже с момента перечисления Тресту 26 декабря 2014 года 62 025 000 руб. распределенной прибыли, в результате которого Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 20 134 826 руб. 42 коп. С учетом последующих выплат прибыли по состоянию на 04.02.2015 Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 69 531 826 руб. 42 коп.

В таких условиях очевидно, что принятие Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества в сумме 111 422 000 руб. и осуществление Обществом выплаты этой прибыли Тресту – единственному участнику Общества противоречило положениям статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку это влекло за собой банкротство Общества.

Неправомерность принятия Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет также была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции на момент совершения действий, повлекших банкротство Общества) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Впоследствии указанный годичный срок исковой давности с 01.07.2017 был увеличен до трёх лет законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Инспекция уклонилась от представления суду сведений о дате, с которой Инспекции стало известно об обстоятельствах выплаты Обществом 111 422 000 руб. распределенной прибыли.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске Инспекцией годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

Из имеющихся в материалах дела письма истца в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 № 14-11/002643, письма Инспекции от 24.11.2015 № 13-09/0122890 в адрес АО «Трест Гидромонтаж», а также решения арбитражного суда города Москва от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017 усматривается, что Инспекция располагала сведениями о движении денежных средств по счету Общества в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, из которых Инспекция могла и должна была знать о выплате Обществом 111 422 000 руб. распределенной прибыли Тресту.

Кроме этого, о состоявшихся в 2014 году распределении и выплате прибыли Обществом своему единственному участнику – Тресту Инспекция могла и должна была узнать из годового бухгалтерского баланса и приложений к нему: из строки 1370 баланса видно снижение нераспределенной прибыли более чем на 135 000 000 руб., из строки 4322 отчета о движении денежных средств видно осуществление платежей на выплату дивидендов и иных платежей на сумму 97 623 000 руб., из расшифровки строки 2520 отчета о финансовых результатах за 2014 год видно осуществление выплаты дивидендов по решению № 6 от 23.12.2014 в сумме 80 148 000 руб.

Учитывая, что срок предоставления ежегодного бухгалтерского баланса с приложениями истекает 31 марта года, следующего за отчетным, то следует признать, что по состоянию на 31.03.2015 Инспекция располагала сведениями о произведенных в 2014 году выплатах Обществом прибыли в сумме 80 148 000 руб. по решению № 6 от 23.12.2014, а по состоянию на 31.03.2016 Инспекция располагала сведениями о произведенных в 2015 году выплатах Обществом прибыли в оставшейся сумме 31 274 000 руб. по решению № 6 от 23.12.2014.

Представляется недопустимым осуществление месяцами налоговым органом обработки бухгалтерской отчетности Общества, неуплачивающего в бюджет более 101 миллиона доначисленных обязательных платежей и ведущего длительный судебный спор с Инспекцией о правомерности произведенных доначислений.

Суд полагает, что в данном случае Инспекции достаточно было одного месяца для получения из бухгалтерской отчетности и иных документов Общества необходимых сведений об осуществлении спорных выплат распределенной прибыли единственному участнику Общества – Тресту, то есть об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с выплатой прибыли в сумме 80 148 000 руб. в 2014 году следует исчислять с 01.05.2015, а годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с выплатой прибыли в сумме 31 274 000 руб. в 2015 году следует исчислять с 01.05.2016, которые истекли соответственно 30.04.2016 и 30.04.2017, то есть до момента увеличения указанного годичного срока до трёх лет законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок исковой давности, и о восстановлении пропущенного срока Инспекция не заявляла.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 (п. 2) ГК РФ).

Кроме этого суд считает необходимым указать следующее.

Поданное Инспекцией 24.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «НМУ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования Инспекции в размере 18 465 629,83 не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования не была установлена и требование не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку до этого момента, ввиду отсутствия у Общества средств на оплату судебных процедур, производство по делу было прекращено определением суда от 29.08.2018 (дело № А45-16087/2018).

В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Инспекция не представила суду расшифровку требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп., вследствие чего невозможно соотнести его по основанию возникновения с решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и, соответственно, полагать, что невозможность его погашения возникла вследствие действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На дату подачи заявления о признании Общества банкротом налоговыми органами уже были предприняты следующие действия по взысканию доначисленных решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 101 758 826 руб. 42 коп. налогов и санкций:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 от 06.05.2016 по иску Инспекции было взыскано с Общества 61 508 979 руб. 28 коп. налогов и санкций

- решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 от по иску МИФНС № 3 по Магаданской области было взыскано с Общества 4 532 391 руб. 47 коп. налогов и санкций;

- ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке были вынесены в адрес Общества требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612 руб. 83 коп., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Однако, ни одно из этих документальных обоснований размера требования не указано в заявлении о признании Общества банкротом в качестве подтверждения обоснованности требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп.

Указанные в заявлении о признании Общества банкротом в качестве подтверждения обоснованности требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп. решение № 402 от о взыскании недоимки через суд от 22.01.2016, исковое заявление № 4081 от 26.08.2016 о взыскании налога, пени через суд не содержат указаний о размере, составе и основаниях возникновения задолженности и наименования суда, в который Инспекция намеревалась обратиться с иском, в прилагаемых расчетах решение № 14/11 и требование № 2 в качестве оснований для начислений не указаны; заявление № 78 от 26.08.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу/судебному приказу №6743534 от 25.08.2016 на взыскание недоимки в сумме 39 011 292 руб. 20 коп. не содержит указания о составе и основаниях возникновения задолженности и наименования органа, выдавшего этот исполнительный лист/судебный приказ, сам исполнительный лист/судебный приказ в материалы дела Инспекцией не представлен, кроме этого взыскание указанной недоимки в сумме 39 011 292 руб. 20 коп. по перечисленным документам противоречит вышеуказанным действиям налоговых органов по взысканию доначисленных решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 101 758 826 руб. 42 коп. налогов и санкций.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указанное в заявлении о признании Общества банкротом требование в размере 4 050 391 руб. 47 коп. не имеет отношения к решению Инспекции от 30.09.2013 № 14/11, соответственно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и обоснованность его надлежащим образом Инспекцией не подтверждена.

Инспекция заблуждается, полагая, что поскольку производство по делу о банкротстве Общества было прекращено до проверки обоснованности заявленного требования, то в рамках иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно предъявление любых требований и в любом размере.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 и с учетом положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в данном случае, ввиду отсутствия реестра требований кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует исходить из тех требований и в том размере, которые были указаны в заявлении о признании должника банкротом и которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть из 4 050 391 руб. 47 коп.

Однако, как было установлено в решении выше, указанное требование в размере 4 050 391 руб. 47 коп. не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющимися основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и, кроме этого, обоснованность этого требования надлежащим образом Инспекцией не подтверждена.

Требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612 руб. 83 коп., основанное на документах ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке, является необоснованным, поскольку представленные документы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. вынесены с нарушением установленного статьей 46 НК РФ срока и не подлежат исполнению.

Срок исполнения единого требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 был установлен Инспекцией до 10.02.2014.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по г. Сергиеву Посаду должен был вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в двухмесячный срок после 10.02.2014 и с учетом окончательной отмены обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014 определением арбитражного суда от 12.01.2016, то есть в срок по 12.03.2016.

Однако, решение № 3620 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж», а также электронных денежных средств принято налоговым органом лишь 12.05.2016. т.е. с пропуском положенного срока. Невынесение ИФНС России по г. Сергиев Посадрешения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Таким образом, ввиду необоснованности требований и в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования в соответствии со статьей 199 ГК РФ, статьями 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина