Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815), г. Москва, Бродецкому Андрею Марковичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58 454 978 руб. 55 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1055473006874),

при участии в судебном заседании представителей: истца: Борисова В.В., доверенность №47 от 02.02.2021; ответчика Бродецкого А.М.: Нестеров С.Н., нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2019, зарегистрирована в реестре за №54/27-н/54-2019-14-296; ответчика АО "Трест Гидромонтаж": Шиц М.О., доверенность №1/240621/4/2661 от 24.06.2021; Зачиняев С.В., доверенность №1/150920/4/2519 от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3 и 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «НМУ Гидромонтаж» с иском о взыскании с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж», Трест) и Бродецкого Aлексея Марковича (далее – Бродецкий А.М.) солидарно 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета, в том числе:

- 35 967 967 руб. 47 коп. налогов (35 967 811 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, 156 руб. налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.11.2012);

- 7 918 019 руб. 08 коп. соответствующих пени за просрочку уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

- 14 568 989 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1055473006874) (далее – третье лицо, ООО «Новосибирской монтажное управление Гидромонтаж», ООО «НМУ Гидромонтаж»).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании акта выездной налоговой проверки деятельности ООО «НМУ Гидромонтаж» по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиев Посад Московской области и в Магаданской области № 14/11 от 26.08.2013 Инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности, которое вступило в силу с 16.01.2014.

В соответствии с решением № 14/11 Инспекция предъявила Обществу единое требование № 2 от 27.01.2014 об уплате доначисленных налогов и соответствующих штрафов и пени на общую сумму 107 453 835 руб. 08 коп. с установленным сроком исполнения до 10.02.2014.

В установленный в требовании № 2 срок Общество доначисленные налоги и санкции не уплатило и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), в результате чего налоговые органы не могли своевременно принять меры по принудительному взысканию всей суммы задолженности в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу №А45-2042/2014 от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу №А45-2042/2014, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным за исключением начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 525 руб. 34 коп., начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб., а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу №А45-2042/2014 о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А45-2042/2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» к налоговой ответственности и предъявленное на его основании требование № 2 от 27.01.2014 об уплате налогов и санкций подлежало исполнению в общей сумме 101 758 826 руб. 42 коп. (за минусом признанного недействительным начисления штрафа по НДФЛ в сумме 5 695 008 руб. 66 коп.).

По взысканию 101 758 826 руб. 42 коп. доначисленных налогов и санкций налоговыми органами были предприняты следующие действия.

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 по иску Инспекции взыскано с Общества 61 508 979 руб. 28 коп. налогов и санкций.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 по иску МИФНС № 3 по Магаданской области взыскано с Общества 4 532 391 руб. 47 коп. налогов и санкций.

ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке вынесены в адрес ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612 руб. 83 коп., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Однако, Общество в добровольном порядке решения судов и требование ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области не исполнило.

В ходе исполнительных производств по исполнению указанных решений арбитражных судов судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущество ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж».

Часть присужденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015 задолженности в сумме 43 303 850 руб. 53 коп. была взыскана с учредителя ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» - АО «Трест Гидромонтаж» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017. Взысканная сумма уплачена АО «Трест Гидромонтаж» полностью.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж»перед бюджетом, основанной на решении о привлечении к налоговой ответственности № 14/11 от 30.09.2013 и требовании № 2 от 27.01.2014, составляет общую сумму 58 454 975 руб. 55 коп. налогов, пени и штрафов.

24.05.2018 Инспекцией подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 18 453 236 руб. 45 коп. (дело № А45-16087/2018).

Заявление о банкротстве ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования Инспекции не была проверена: определением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу №А45-16087/2018 производство по делу прекращено за недостаточностью у Общества средств на возмещение судебных расходов.

Как стало известно Инспекции, Трест в ходе судебного разбирательства по делу №А45-2042/2014, как единственный участник ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж»и выплате её Тресту – единственному участнику ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли выплачена ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015.

Действия по распределению и выплате прибыли в сумме 111 422 000 руб. на фоне прекращения ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж»к концу 2014 года производственно-хозяйственной деятельности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований Инспекции в сумме 58 454 975 руб. 55 коп., основанных на решении № 14/11 и требовании № 2, и тем самым фактически довели ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» до банкротства.

Трест является учредителем и единственным участником ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» по настоящее время, а Бродецкий A.M. являлся генеральным директором ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж»в период с 25.08.2014 по 08.04.2015 и, следовательно, также ответственен за исполнение решения Треста № 6 от 23.12.2014.

Таким образом, АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкий А.М. являлись контролирующими должника лицами, доведшими своими действиями Общество до банкротства, вследствие чего должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, выплата которых ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» стало невозможной в результате указанных действий ответчиков.

При этом, Инспекция вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере, превышающем размер требований, указанных в заявлении о признании ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» банкротом, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве Общества размер требований Инспекции еще не был установлен и не был включен судом в реестр требований кредиторов Общества.

Иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мнению Инспекции предъявлен с соблюдением положений статей 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах установленных сроков исковой давности, при этом не имеет значения дата получения Инспекцией сведений об обстоятельствах выплаты Тресту распределенной прибыли Общества, поскольку не пропущен предельный 10-летний срок привлечения к ответственности.

При первоначальном рассмотрении дела ответчики отклонили исковые требования как необоснованные и заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А45-35296/2019, отказано в иске в ввиду необоснованности требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с выплатой прибыли в сумме 80 148 000 руб. в 2014 году следует исчислять с 01.05.2015, а годичный срок для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с выплатой прибыли в сумме 31 274 000 руб. в 2015 году следует исчислять с 01.05.2016, которые истекли соответственно 30.04.2016 и 30.04.2017, то есть до момента увеличения указанного годичного срока до трёх лет законом № 488-ФЗ от 28.12.2016. Таким образом, Инспекцией пропущен срок исковой давности, и о восстановлении пропущенного срока Инспекция не заявляла. В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Инспекция не представила суду расшифровку требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп., вследствие чего невозможно соотнести его по основанию возникновения с решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и, соответственно, полагать, что невозможность его погашения возникла вследствие действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612 руб. 83 коп., основанное на документах ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке, является необоснованным, поскольку представленные документы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. вынесены с нарушением установленного статьей 46 НК РФ срока и не подлежат исполнению.

Постановлением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А45-35296/2019 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начал течь для ФНС с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть, не пропущен. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с ошибочным применением исковой давности, при этом иные доводы ФНС России не были рассмотрены по существу, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 (№304-ЭС21-10052) отказано в передаче кассационной жалобы АО «Трест Гидромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховый Суд Российской Федерации указал, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, назначая дело к новому рассмотрению, указал лицам, участвующим в деле, на представление, в том числе, письменных пояснений по иску, с учетом каждого вывода суда кассационной инстанции, содержащегося в постановлении от 01.04.2021, а истцу также на представление обоснованного расчета взыскиваемых денежных сумм, содержащего механизм расчета, со ссылкой на доказательства.

При новом рассмотрении дела стороны не изменили правовое видение возникшей юридической ситуации, представленное при первоначальном разрешении спора.

Истец письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства поддержал иск в заявленном объеме и просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и Бродецкого Aлексея Марковича 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности ООО «НМУ Гидромонтаж» по обязательным платежам в разные уровни бюджета.

В обоснование исковых требований МИФНС №13 по городу Новосибирску сослалась на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенным при первоначальном рассмотрении дела, заявила, что срок исковой давности не пропущен, что установлено судом кассационной инстанции, вывод которой является обязательным для суда первой инстанции, а также указала, что размер субсидиарной ответственности равен остатку задолженности ООО «НМУ «Гидромонтаж» (его филиалов) перед бюджетом, основанной на Решении от 30.09.2013 № 14/11, составляет 58 454 975,55 руб., в том числе:

-18 205 128,75 руб. (7 139 250,47 руб. (налоги) + 2 262 632,28 руб. (пени) + 8 803 246,00 руб. (штрафы) - задолженность, числящаяся за головной организацией ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску;

-4 672 233,97 руб. (3 066 240,00 руб. (налоги) + 992 745,97 руб. (пени) + 613 248,00 руб. (штрафы) - задолженность, числящаяся за обособленным подразделением ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области;

-35 577 612,83 руб. (25 762 477,00 руб. (налоги) + 4 662 640,83 руб. (пени) + 5 152 495,00 руб. (штрафы)- задолженность, числящаяся за обособленным подразделением ООО «НМУ Гидромонтаж», состоящим на учете в ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области.

Ответчик Бродецкий A.M. письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и вновь заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражения Бродецкого А.М. по иску основаны на обстоятельствах, приведенных в обоснование своих возражений по иску, представленных при первоначальном рассмотрении дела, которые сводятся к следующему.

Бродецкий М.А. в указанный истцом период являлся генеральным директором ООО «НМУ Гидромонтаж». 15 августа 2014 года поступило письмо за подписью председателя совета директоров ООО «НМУ Гидромонтаж» Майорова В.Ф. о необходимости реорганизации ООО «НМУ Гидромонтаж», а по сути, о прекращении деятельности: сокращение персонала и т.п.

Этому предшествовали переговоры, которые происходили в Москве перед назначением Бродецкого A.M. генеральным директором, связанные с тем, что резко сократился объем инвестиционных проектов (введение санкций, рост цен). Было принято решение не только в отношении ООО «НМУ Гидромонтаж», но и в отношении Богучанского монтажного управления и Северо-Западного управления Гидромонтажа, Загорского отделения.

В соответствии с Уставом Общества, данные вопросы входили исключительно в компетенцию Совета Директоров, к которому Бродецкий А.М. не имел никакого отношения.

Соответственно, после сокращения штатов, обслуживать, содержать и охранять имущество (как движимое, так и недвижимое) не представилось возможным. АО «Трест Гидромонтаж» являлся единственным участником ООО «НМУ Гидромонтаж» и в соответствии с Уставом Общества - высшим органом управления Общества, Бродецкий A.M. никаких самостоятельных действий не предпринимал.

Более того, в июле 2014 г. Бродецкий A.M. уже рассматривался на кандидатуру генерального директора ООО «НМУ Гидромонтаж» и участвовал в переговорах с руководством АО «Трест Гидромонтаж», одним из условий его назначения руководителем Общества было открытие расчетного счета в Москве в Сбербанке (счет № 30101810400000000225) и выдача доверенности на указанное руководством лицо - Агееву Раису Викторовну с передачей электронного ключа для операций по данному счету.

В период работы Бродецкого A.M. генеральным директором, не согласившись с решением МИФНС о привлечении к налоговой ответственности, ООО «НМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС от 30.09.2013 No 14/11. По результатам судебных споров первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу №А45-2042/2014 признано законным доначисление налогов и соответствующих сумм пени и штрафов всего в общей сумме 19 324 048,62 руб. Поскольку судебные инстанции подтверждали неправоту МИФНС, то действия Бродецкого A.M. по выплате участнику Общества распределенной прибыли не могут считаться неправомерными.

Непосредственно в налоговой проверке в 2013 году Бродецкий A.M. участие не принимал, уволился ориентировочно в марте 2015 года, т.е. до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 07.12.2015 г. о признании действительным решения ИФНС, и уже точно за четыре года до подачи ИФНС заявления о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области, т.е. задолго до подачи заявления о банкротстве истцом, Бродецкий A.M. уже утратил контроль за должником.

Истец неправомерно предъявил иск на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия, в связи с которыми ставится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, происходили в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, вследствие чего подлежит применению действовавшая в этот период статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не допускала привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в тоже время, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 59), указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющим статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд кассационной инстанции необоснованно, как считает Бродецкий А.М., указывает эту дату: 29.08.2019 – с момента вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу по заявлению истца о признании должника (ООО «НМУ «Гидромонтаж») банкротом. Если исходить из представленных истцом документов, уже в середине 2017 года истцу было достоверно известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для частичного удовлетворения требований налогового органа и это не 29.08.2019. Из имеющихся в материалах дела письма истца в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 №14-11/002643, письма Инспекции от 24.11.2015 №13-09/0122890 в адрес АО «Трест Гидромонтаж», решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-93936/2017 усматривается, что Инспекция располагала сведениями о движении денежных средств по счету Общества в банке минимум по состоянию на 24.11.2015, из которых истец мог и должен был знать о выплате Обществом 111 422 000 руб. распределяемой прибыли. О состоявшейся в 2014 г. распределении и выплате прибыли Обществом своему единственному участнику – Тресту Инспекция могла и должна была узнать из годового бухгалтерского баланса и приложений к нему. В письме от 15.03.2016 в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» сообщается о невозможности взыскания недоимки с ООО «НМУ Гидромонтаж», смены трех директоров, совершения сделок по отчуждению имущества, и требовании содействия погашении ООО «НМУ Гидромонтаж» недоимки в рамках своей компетенции под угрозой возбуждения уголовного дела по факту сокрытия имущества. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение не позднее марта 2015 г.

Относительно требований МИФНС №13 по г. Новосибирску по г. Сергиеву-Посаду Московской области. Взыскание начисленной и признанной законной судебными актами по делу №А45—2042/2014 производилось следующим образом: Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.02.2014 №2, в ввиду неисполнения которого, а также пропуска установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока на взыскание в бесспорном порядке обратилась на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391 руб. 47 коп. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 №14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 272 руб. 42 коп. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Касательно отчуждения имущества должника и распределения дивидендов и факта открытия расчетного счета в Москве в Сбербанке (счет №30101810400000000225) и выдачи доверенности на указанное руководством Бродецкому М.А. незнакомое лицо – Агееву Раису Викторовну с передачей электронного ключа для операций по данному счету. Именно это лицо имело прямой доступ к управлению этим счетом без всяких согласований с руководством ООО «НМУ Гидромонтаж». Отчуждение имущества Бродецким М.А. было осуществлено возмездно, никаких признаков банкротства не имелось. К 111 422 000 руб. распределения прибыли для выплаты дивидендов Бродецкий М.А. лично никакого отношения не имел, что могло быть подтверждено данными IP-адреса, с которого и поступило распоряжение о перечислениях.

Ответчик АО «Трест Гидромонтаж» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства также отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при первоначальном рассмотрении иска, в том числе:

-на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности;

-на обстоятельства, исключающие взыскание 35 577 612,83 руб., мотивируя тем, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не соблюла досудебный порядок и сроки взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке с ООО «НМУ Гидромонтаж», пропустила срок исковой давности для подачи иска о взыскании вышеуказанной задолженности.

Согласно доводам АО «Трест Гидромонтаж», иск о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 58 454 975 руб. 55 коп. предъявлен Инспекцией вне рамок дела о банкротстве должника - ООО «НМУ «Гидромонтаж».

Поданное Инспекцией 24.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «НМУ «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования Инспекции в размере 18 465 629,83 руб., не было рассмотрено судом по существу, обоснованность требования не была установлена и требование не было включено в реестр требований кредиторов, поскольку до этого момента, ввиду отсутствия у Общества средств на оплату судебных процедур, производство по делу прекращено определением суда от 29.08.2018 (дело № А45-16087/2018). В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629,83 руб. основано на решении по выездной налоговой проверке от 30.09.2013 № 14/11 лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. Оставшаяся сумма требования в размере 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты.

Взыскиваемая Инспекцией в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность в размере 58 454 975 руб. 55 коп. не заявлялась истцом в деле о банкротстве, вследствие чего не может взыскиваться в порядке субсидиарной ответственности согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Размер требования о взыскании данной задолженности Общества в порядке субсидиарной ответственности в части 18 205 128 руб. 75 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, в части 4 532 391 руб. 47 коп. – решением арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2016 по делу № А37-1540/2016, в части 35 577 612 руб. 83 коп. - документами ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке.

Представленные Инспекцией документы ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. являются ненадлежащими доказательствами.

Решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности вступило в силу16.01.2014 в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, поскольку решением УФНС по Новосибирской области от 16.01.2014 апелляционная жалоба ООО «НМУ Гидромонтаж» на решение от 30.09.2013 № 14/11 была оставлена без удовлетворения.

В целях исполнения вынесенного решения от 30.09.2013 № 14/11 налоговым органом направлено налогоплательщику единое требование №2 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 со сроком исполнения до 10.02.2014, в котором Инспекция предложила ООО «НМУ Гидромонтаж» уплатить недоимку в сумме 72 557 481,00 руб., пени в сумме 14 632 356,08 руб., штраф в сумме 20 263 998. 00 руб., распределив указанные суммы между МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, МИФНС России № 3 по Магаданской области.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 № 14/11, ООО «НМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 14/11 недействительным.

В рамках № А45-2042/2014 по заявлению ООО «НМУ Гидромонтаж» о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2042/2014 были приняты следующие обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 14/11 о доначислении налогов:

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 12.02.2014 по 19.11.2014 в полном объеме (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 и от 19.11.2014);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 12.03.2015 по 15.04.2015 в полном объеме (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 и от 15.04.2015);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30.09.2013 на период с 15.04.2015 по 26.06.2015 в части, за исключением 12 638 892.60 руб. НДС (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015 и от 26.06.2015);

- приостановлено действие решения № 14/11 от 30 09.2013 на период с 26.06.2015 по 12.01.2016 в отношении налога на прибыль - 38 197 705 руб., штраф по этому налогу - 7 639 541 руб.. НДС - 21 720 727.40 руб.. штраф - 4 344 145,48 руб. пеней, соответствующих доначисленным налогам (Определения арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 и от 12.01.2016).

Срок исполнения требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 установлен Инспекцией до 10.02.2014.

Следовательно, налоговый орган должен был принять решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 20.01.2015 с учетом принятых обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014.

Однако, решение № 3620 ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж», а также электронных денежных средств принято налоговым органом лишь 12.05.2016. т.е. по истечении более 15 месяцев от положенного срока.

Кроме того, представленные Инспекцией копии документов ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области: решение № 3620 от 12.05.2016, Постановление № 2761 от 12.08.2016, требование № 991 от 11.04.2016 нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписей и печатей уполномоченных сотрудников вышеуказанного налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных документов банками, осуществляющими обслуживание налогоплательщика, службой судебных приставов и самим налогоплательщиком, отсутствуют инкассовые поручения, направленные в банк, постановления службы судебных приставов о возбуждении/прекращении исполнительных производств.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры но изысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры но принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации)».

Однако, в деле отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области не соблюла досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика, пропустила срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности в размере 35 577 612,83 руб. с ООО «НМУ Гидромонтаж» в судебном порядке, следовательно, указанная сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов (решение № 6 от 23.12.2014), Инспекция не имеет права на подачу заявления о привлечении Треста к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если о наличии оснований для привлечения к. субсидиарной ответственности станет известно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Инспекции стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Более того, сведения о принятии Трестом решения № 6 от 23.12.2018 о выплате дивидендов были известны налоговому органу ещё до подачи иска в рамках дела А40-93936/17-107-889, что усматривается из содержания решения арбитражного суда города Москвы по этому делу от 24.11.2017, а также подтверждается письмом Инспекции в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» от 15.03.2016 № 14-11/002643, письмом Инспекции от 24.11.2015 № 13-09/0122890 в адрес АО «Трест Гидромонтаж».

Применение Инспекцией ст. 61.11 Закона о банкротстве является необоснованным, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, действовавшее в момент совершения вменяемых ответчику действий.

Закон о банкротстве в ред. от 22.12.2014 - действовавшей в момент совершения действий, которые Инспекция указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривал возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Более того, абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. от 22.12.2014 устанавливал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако, действия АО «Трест Гидромонтаж» не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ООО «НМУ Гидромонтаж» за 31.12.2013 о размере активов ООО «НМУ Гидромонтаж» на момент принятия решения № 6 от 23.12.2014 о выплате дивидендов и по итогам его принятия.

Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением.

В 2014 году АО «Трест Гидромонтаж» могло руководствоваться именно этими данными, принимая решение о распределении прибыли прошлых лет.

20.09.2017 ООО «Магнетар-Аудит» подготовлено Заключение по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НМУ Гидромонтаж» на предмет экономической обоснованности распределения и выплаты дивидендов в 2014г. В указанном заключении аудиторы делают вывод об отсутствии со стороны единственного участника нарушений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и установленных законом ограничений при принятии решения о распределении прибыли прошлых лет.

По данным бухгалтерского баланса ООО «НМУ Гидромонтаж» за 2013 год:

- активы общества составляли 271 279 000 руб. (строка 1600 баланса);

- размер кредиторской задолженности (то есть всех денежных обязательств и обязательных платежей) на 31.12.2013 составлял 69 827 000руб.

Превышение стоимости имущества (активов) Общества над размером его денежных обязательств составляет более чем в 3,8 раза.

Бухгалтерский баланс ООО «НМУ Гидромонтаж» за 2014 год, составленный на основе показателей финансовой отчетности предприятия по итогам выплаты дивидендов, свидетельствует о существенном превышении размера активов должника над размером кредиторской задолженности: активы ООО «НМУ Гидромонтаж» по итогам 2014 года составили 77 851 000руб. (строка 1600 баланса), размер кредиторской задолженности на конец 2014 года составил 14 182 000 руб. (строка 1520 баланса). Превышение активов над размером кредиторской задолженности составляет практически в 5 раз.

По итогам 2013 года на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж» оставались денежные средства в размере 1 383 000 руб. По итогам 2014 года денежные средства на счетах составляли 4 727 000 руб.

Обороты по счетам ООО «НМУ Гидромонтаж» составляли в 2013 году 360 657 895,20 руб.; в 2014 году - 278 237 201,68руб. Объем денежных средств позволял полностью рассчитаться с кредиторами ООО «НМУ Гидромонтаж», но Инспекция не предпринимала никаких действия для обращения взыскания на указанные денежные средства ООО «НМУ Гидромонтаж» в 2013-2014гг.

Таким образом, в результате принятия АО «Трест Гидромонтаж» решения № 6 от 23.12.2014 кредиторы ООО «НМУ Гидромонтаж» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем вред кредиторам Инспекцией не доказан.

АО «Трест Гидромонтаж» наделяло дочерние предприятия комплексом имущества, необходимого для ведения производственной деятельности и строительства ГЭС. Однако внутрихозяйственная деятельность, заключение сделок с поставщиками и иными контрагентами, велась дочерними предприятиями самостоятельно. В силу огромного количества и территориальных масштабов как производственной деятельности самого Треста, так и его дочерних предприятий, Трест не мог контролировать заключение каждого конкретного договора каждым дочерним предприятием.Налоговым органом не доказано, что доначисление налогов ООО «НМУ Гидромонтаж» вызвано действиями или указаниями АО «Трест Гидромонтаж».

Вместе с тем, невозможность рассчитаться с бюджетом по налогам и сборам возникла у ООО «НМУ Гидромонтаж» вследствие резкого спада экономики страны и не востребованности строительства гидросооружений, как следствие отсутствие у ООО «НМУ Гидромонтаж» новых контрактов на строительство и доходов.

Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между приятием АО «Трест Гидромонтаж» в 2014 году решения о распределении прибыли прошлых лет и возникновением у ООО «НМУ Гидромонтаж» признаков банкротства, послуживших основанием для обращения Инспекции в мае 2018 года с заявлением о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо в суд не явилось, письменные пояснения по исковому заявлению не представило, о причинах не уведомило. В соответствии со статьями 156, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

В силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В рассматриваемом случае ФНС России, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослалась на принятое ею по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества по месту его нахождения в городе Новосибирске и по месту нахождения его подразделений в городе Сергиеве Посаде Московской области и в Магаданской области решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Трест Гидромонтаж» и Бродецкого М.А. и взыскания с них солидарно 58 454 978 руб. 55 коп.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

Привлекая бывшего директора и участников Общества, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчиков 6 472 811 руб. убытков в размере взысканных решением суда денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и участников Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

В соответствии со статьей 61.12 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4).

29.05.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление МИФНС №13 по городу Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Новосибирское монтажное управление "Гидромонтаж" в связи с наличием задолженности в размере 18 453 236,45 рублей (дело № А45-16087/2018).

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области до момента рассмотрения обоснованности заявления Инспекции о признании Общества банкротом прекращено производство по делу № А45-16087/2018 за недостаточностью у Общества средств на возмещение судебных расходов.

01.10.2019 Инспекция подала в Арбитражный суд Новосибирской области рассматриваемое исковое заявление в соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3 и 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве ООО «НМУ Гидромонтаж» о взыскании с ответчиков солидарно 58 454 975 руб. 55 коп. задолженности Общества в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивируя тем, невозможность уплаты указанной задолженности наступила вследствие действий ответчиков (единственного участника Общества и руководителя Общества) по распределению и выплате прибыли единственному участнику Общества в период с 26.12.2014 по 03.02.2015, т.е. фактически вследствие доведения Общества до банкротства контролирующими должника лицами.

Действующие на момент предъявления данного иска нормы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве носят процессуальный характер, поэтому не имеет значения отсутствие соответствующей процессуальной нормы в период совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, также была предусмотрена солидарная субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства в размере требований, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, действовал следующий порядок определения круга контролирующих должника лиц для целей Закона о банкротстве: контролирующими должника лицами признавались, в частности, лица, являвшиеся единственным участником должника, руководителем должника в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. То есть в период два года и более до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководитель должника и его единственный участник не признаются контролирующими должника лицами для целей Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участниками дела, Трест с 28.02.2005 и до настоящего времени является единственным участником Общества, а Бродецкий А.М. являлся генеральным директором Общества в период с 25.08.2014 по 08.04.2015.

Таким образом, в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, было возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2016.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2016» предусмотренный абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве срок продолжительностью «менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом» был увеличен на один год с 01.09.2016 законом № 222-ФЗ от 23.06.2016, и, соответственно, привлечение ответчиков в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом многоэпизодности действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, стало возможно в случае принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017.

Однако, до момента наступления указанного срока «не позднее 25.12.2017» в соответствии с законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017 и был установлен иной порядок определения круга контролирующих должника лиц в статье 61.10 Закона о банкротстве, в частности: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

Ввиду изложенного, ответчики не утратили статус контролирующих должника лиц применительно к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, после вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и получения на его основании требования № 2 от 27.01.2014 об уплате в срок до 10.02.2014 доначисленных налогов и санкций Общество подало в арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности (дело № А45-2042/2014), по ходатайству Общества определением арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 12.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер Общество в частности указывало, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество с помощью судебных процедур воспрепятствовало Инспекции произвести принудительное взыскание с Общества задолженности по обязательным платежам по неисполненному в добровольном порядке требованию № 2 от 27.01.2014.

Однако, в последующем одновременно с судебным разбирательством по делу № А45-2042/2014 Трест и Бродецкий А.М. в обход предусмотренной Гражданским кодексом РФ процедуры добровольной ликвидации юридического лица стали осуществлять действия по фактическому прекращению производственной деятельности Общества путем сокращения штата работников и продажи основных средств, что подтверждается отзывами с дополнениями и пояснениями Бродецкого А.М. и Треста, бухгалтерским балансом Общества за 2014 год, сведениями о платежных операциях по банковскому счету Общества. Факты распродажи основных средств Общества в сентябре-декабре 2014 года и фактического прекращения производственной деятельности Общества в декабре 2014 года также были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество). Из отзыва Бродецкого А.М. следует, что осуществление действий по прекращению деятельности Общества являлось условием Треста для принятия его на должность генерального директора Общества, а, следовательно, эти действия осуществлялись ими по обоюдному сговору.

Доводы Бродецкого А.М. о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, не основаны на материалах дела, а ссылка Бродецкого А.М. в этой связи на письмо начальника корпоративного управления Треста Савельевой И.В. от 08.09.2014 является несостоятельной, поскольку в письме говорится о выдаче доверенности Агеевой Р.В. лишь на право осуществлять действия по оформлению и получению сертификата проверки ключа электронной подписи на имя самого Бродецкого А.М.

После вступления 23.10.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу № А45-2042/2014 о частичном признании недействительным решения № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности Трест, как единственный участник Общества, принял решение № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества и выплате её Тресту – единственному участнику Общества в денежной форме в сумме 111 422 000 руб. в 60-дневный срок. Указанная сумма распределенной прибыли была выплачена Тресту Обществом несколькими платежами путем безналичного перечисления платежными поручениями через банк в период с 26.12.2014 по 03.02.2015, при этом в декабре 2014 года Общество перечислило Тресту 80 148 000 руб. (26 декабря - 62 025 000 руб., 29 декабря – 18 123 000 руб.) а оставшуюся сумму 31 274 000 руб. - с 19 января по 3 февраля 2015 года.

Однако, постановлением от 18.02.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признания недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры, принятые 12.02.2014, были отменены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014, Общество 11.03.2015 вновь обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, мотивируя его тем, что взыскание доначисленных налогов и санкций лишит его возможности заниматься производственной деятельностью, что в свою очередь может привести к банкротству Общества.

Таким образом, Общество, уже фактически прекратившее производственную деятельность к концу 2014 года и уже не имеющее ни намерений, ни возможности её возобновить ввиду распродажи основных средств и сокращения работников, умышленно вводило арбитражный суд в заблуждение относительно последствий непринятия обеспечительных мер и скрывало истинные мотивы своего ходатайства.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что единственной целью оспаривания решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.09.2013 №14/11 было уклонение от уплаты доначисленных обязательственных платежей и вывод активов Общества.

При новом рассмотрении дела № А45-2042/2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, Обществу было отказано в признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и предъявленное на его основании требование № 2 от 27.01.2014 об уплате налогов и санкций подлежало исполнению в общей сумме 101 758 826 руб. 42 коп. (это за минусом признанного недействительным начисления штрафа по НДФЛ в сумме 5 695 008 руб. 66 коп.).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год размер долгосрочных и краткосрочных обязательств составлял 14 350 000 руб., а принимая во внимание неучтенную задолженность по обязательным платежам в сумме 101 758 826 руб. 42 коп., - всего 116 108 826 руб. 42 коп., в то время как активов имелось всего на сумму 77 851 000 руб.

Следовательно, признаки банкротства появились у Общества уже с момента перечисления Тресту 26 декабря 2014 года 62 025 000 руб. распределенной прибыли, в результате которого Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 20 134 826 руб. 42 коп. С учетом последующих выплат прибыли по состоянию на 04.02.2015 Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов на сумму 69 531 826 руб. 42 коп.

Действия по распределению и выплате прибыли в сумме 111 422 000 руб. на фоне прекращения Обществом к концу 2014 года производственно-хозяйственной деятельности повлекли за собой невозможность удовлетворения требований Инспекции в сумме 58 454 975 руб. 55 коп., основанных на решении № 14/11 и требовании № 2, и тем самым фактически довели Общество до банкротства.

В таких условиях очевидно, что принятие Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет Общества в сумме 111 422 000 руб. и осуществление Обществом выплаты этой прибыли Тресту – единственному участнику Общества противоречило положениям статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку это влекло за собой банкротство Общества.

Неправомерность принятия Трестом решения № 6 от 23.12.2014 о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет также была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-93936/2017, в котором участвовали эти же лица (Инспекция, Трест и Общество).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции на момент совершения действий, повлекших банкротство Общества) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Впоследствии указанный годичный срок исковой давности с 01.07.2017 был увеличен до трёх лет законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске Инспекцией годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по настоящему делу, с учётом данных разъяснений и обстоятельств дела, довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества Общества ей стало известно не ранее 29.08.2018 – даты прекращения производства по делу № А45-16087/2018 о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд округа находит обоснованным и правомерным. Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь для ФНС России с 29.08.2018 и истекает 30.08.2021, то есть, не пропущен.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, срок исковой давности не является пропущенным.

Основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ отсутствуют.

В рамках заявления о признании ООО «НМУ Гидромонтаж» банкротом требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМУ Гидромонтаж» задолженности в размере 18 465 629 руб. 83 коп. лишь в части суммы в размере 4 050 391,47 руб. обосновано ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а в остальной части требование в сумме 14 037 271,42 руб. имеет иные основания возникновения и сроки уплаты и, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Инспекция не представила суду расшифровку требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп., вследствие чего невозможно соотнести его по основанию возникновения с решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности и, соответственно, полагать, что невозможность его погашения возникла вследствие действий ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На дату подачи заявления о признании Общества банкротом налоговыми органами уже были предприняты следующие действия по взысканию доначисленных решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 101 758 826 руб. 42 коп. налогов и санкций:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24165/2015 от 06.05.2016 по иску Инспекции было взыскано с Общества 61 508 979 руб. 28 коп. налогов и санкций

- решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1540/2016 от по иску МИФНС № 3 по Магаданской области было взыскано с Общества 4 532 391 руб. 47 коп. налогов и санкций;

- ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области для принудительного взыскания в бесспорном порядке были вынесены в адрес Общества требование № 991 от 11.04.2016 об уплате доначисленных налогов и санкций в общей сумме 35 577 612 руб. 83 коп., решение № 3620 от 12.05.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет денежных средств и постановление № 2761 от 12.08.2016 о взыскании указанной суммы доначисленных налогов и санкций за счет имущества.

Однако, ни одно из этих документальных обоснований размера требования не указано в заявлении о признании Общества банкротом в качестве подтверждения обоснованности требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп.

Указанные в заявлении о признании Общества банкротом в качестве подтверждения обоснованности требования в размере 4 050 391 руб. 47 коп. решение № 402 о взыскании недоимки через суд от 22.01.2016, исковое заявление № 4081 от 26.08.2016 о взыскании налога, пени через суд не содержат указаний о размере, составе и основаниях возникновения задолженности и наименования суда, в который Инспекция намеревалась обратиться с иском, в прилагаемых расчетах решение № 14/11 и требование № 2 в качестве оснований для начислений не указаны; заявление № 78 от 26.08.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу/судебному приказу №6743534 от 25.08.2016 на взыскание недоимки в сумме 39 011 292 руб. 20 коп. не содержит указания о составе и основаниях возникновения задолженности и наименования органа, выдавшего этот исполнительный лист/судебный приказ, сам исполнительный лист/судебный приказ в материалы дела Инспекцией не представлен, кроме этого взыскание указанной недоимки в сумме 39 011 292 руб. 20 коп. по перечисленным документам противоречит вышеуказанным действиям налоговых органов по взысканию доначисленных решением Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 101 758 826 руб. 42 коп. налогов и санкций.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указанное в заявлении о признании Общества банкротом требование в размере 4 050 391 руб. 47 коп. не имеет отношения к решению Инспекции от 30.09.2013 № 14/11, решению Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1540/2016, требованию №991 от 11.04.2016 и решению ИФНС по городу Сергиев-Посад, соответственно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и обоснованность его надлежащим образом Инспекцией не подтверждена.

Инспекция заблуждается, полагая, что поскольку производство по делу о банкротстве Общества было прекращено до проверки обоснованности заявленного требования, то в рамках иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно предъявление любых иных требований и в любом размере.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 и с учетом положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в данном случае, ввиду отсутствия реестра требований кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует исходить из тех требований и в том размере, которые были указаны в заявлении о признании должника банкротом и которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть из 4 050 391 руб. 47 коп.

Однако, как было установлено в решении выше, указанное требование в размере 4 050 391 руб. 47 коп. не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, являющимися основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и, кроме этого, обоснованность этого требования надлежащим образом Инспекцией не подтверждена.

Требование Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 35 577 612 руб. 83 коп., основанное на документах ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания задолженности с Общества в бесспорном порядке, является необоснованным, поскольку представленные документы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер принудительного взыскания с Общества задолженности в размере 35 577 612,83 руб. вынесены с нарушением установленного статьей 46 НК РФ срока и не подлежат исполнению.

Срок исполнения единого требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2014 был установлен Инспекцией до 10.02.2014.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган по г. Сергиеву Посаду должен был вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в двухмесячный срок после 10.02.2014 и с учетом окончательной отмены обеспечительных мер по делу № А45-2042/2014 определением арбитражного суда от 12.01.2016, то есть в срок по 12.03.2016.

Однако, решение № 3620 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «НМУ Гидромонтаж», а также электронных денежных средств принято налоговым органом лишь 12.05.2016, т.е. с пропуском положенного срока. Не вынесение ИФНС России по г. Сергиев Посад решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Указанные истцом в ходе нового рассмотрения дела иных составляющих взыскиваемых 58 454 975 руб. 55 коп. не имеют отношение к требованиям, заявлявшимся в деле о банкротстве ООО «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж».

Таким образом, ввиду необоснованности исковые требования в соответствии со статьями 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина