Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску Захарчука Ивана Варламовича, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875), г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018, при участии в судебном заседании представителей: истца: Кузнецов А.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2017, зарегистрирована в реестре за №4-2340; ответчика: Бабакина А.С., по доверенности от 16.02.2018,

установил:

Захарчук Иван Варламович, акционер акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875) (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", по вопросу № 8 и подвопросам п. 8.1, 8.2 повестки дня собрания об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.

Исковые требования обоснованы статьями 28, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон) и мотивированы принятием заведомо неисполнимого с финансово-экономический точки зрения решения с нарушением Закона в отсутствие кворума, нарушающего права и интересы акционера Захарчука И.В., влекущее нецелевое и неправомерное расходование фондов Общества, уменьшение чистой прибыли Общества по итогам 2018 г., что создает предпосылки для причинения финансового ущерба акционерам Общества.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

-принятие решения об увеличении уставного капитала Общества по своей сути означает принятие решения об изменении Устава Общества, поскольку, согласно п. 4.7. Устава Общества, увеличение размера уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций и внесение соответствующих изменений в Устав осуществляется на основании решения акционеров, однако, общее собрание акционеров не приняло решение об утверждении устава Общества;

-направление на увеличение уставного капитала акционерного общества нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть предусмотрено соответствующим решением общего собрания акционеров этого акционерного общества, вместе с тем, оспариваемое решение общего собрания не предусматривает, что увеличение уставного капитала будет производиться за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что решение принято с соблюдением установленных требований, предусмотренных Законом №208-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы акционера Захарчука И.В. и иных акционеров Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Речкалов Александр Витальевич, генеральный директор.

В соответствии с п. 4.2 Устава Общества на момент учреждения уставный капитал разделен на акции в количестве 14 480 штук следующих типов:

4.2.1. Привилегированные акции типа А – 3 620 штук

4.2.2. Обыкновенные акции – 10860 штук.

Номинальная стоимость акций составляет 0,3 рубля.

Все акции Общества выпущены в бездокументарной форме.

29 июня 2018 года на годовом общем собрании акционеры акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" по вопросу № 8 и подвопросам п. 8.1, 8.2 повестки дня собрания приняли следующие решения:

«п.8.1. Увеличить уставный капитал акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций:

Категория (тип) акций, номинальная стоимость которых увеличивается – обыкновенные. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции ПОСЛЕ увеличения – 100 (Сто) рублей. Способ размещения акций – конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Итоги голосования: ЗА: 7 438; Против: 5 428; Воздержались: 0.

п.8.2. Увеличить уставный капитал акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций:

Категория (тип) акций, номинальная стоимость которых увеличивается – привилегированные типа А. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции ПОСЛЕ увеличения – 100 (Сто) рублей. Способ размещения акций – конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Итоги голосования:

ЗА: 7 438; Против: 5 428; Воздержались: 0».

Решения от 29.06.2018 оформлены протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", составленным 02.07.2018.

Захарчук И.В., посчитав, что указанным решением нарушены требования Закона и его интересы, как акционера, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных решений недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона №208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Захарчук И.В является владельцем 1 558 обыкновенных именных акций и 132 привилегированных акций акционерного общества, в процентном соотношении к общему количеству акций ему принадлежит 11,1% голосующих акций.

В связи наличием у Захарчука И.В. статуса акционера, он вправе обжаловать решения общего собрания, в котором участвовал, но голосовал против оспариваемых решений.

Исковое заявление о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 подано в суд в установленный Законом трехмесячный срок.

Применительно к вопросу об обоснованности требования Захарчука И.В. надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5. (пункты 1, 2) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод истца о недействительности решения по признаку ничтожности, основано на том, что принятие решения об увеличении уставного капитала, по своей сути, означает принятие решения об изменении Устава Общества, в связи с чем к решению об увеличении уставного капитала должен применяться порядок для принятия решения об изменении Устава, установленный п. 7.3 Устава, в соответствии с которым решение по вопросу внесения изменений в Устав принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

Отклоняя данный довод истца о ничтожности решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 100 ГК РФ акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций

В соответствии со статьей 28 Закона уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Аналогичное положение содержится в п. 4.7. Устава.

Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

В соответствии со статьей 28 (пункты 1, 5) ФЗ «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

Согласно п. 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 5.2 Стандартов эмиссии для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в регистрирующий орган предоставляется в том числе копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о размещении ценных бумаг, с указанием в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие.

В соответствии с п. 17.1 Стандартов эмиссии решением о размещении акций, утвержденных Банком России 11.08.2014 №428-П, установлены обязательные условия, которые должны содержать решение об увеличении уставного капитала АО путем увеличения номинальной стоимости акций.

В связи с этим в решении об увеличении уставного капитала АО путем увеличения номинальной стоимости акций следует указывать те сведения, которые предусмотрены п. 17.1 Стандартов эмиссии: - категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается; - номинальная стоимость акций каждой такой категории (типа) после увеличения; - способ размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Кроме того, решение может содержать иные условия конвертации, включая дату конвертации или порядок ее определения, сведения об имуществе (собственных средствах), за счет которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества (п. 17.1 Стандартов эмиссии).

Оспариваемое решение содержит сведения, предусмотренные п. 17.1 Стандартов эмиссии решением о размещении акций.

В силу п. 2 статьи 12 ФЗ «Об акционерных обществах»,внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством изменения в устав общества не могут быть внесены до момента окончания процесса увеличения уставного капитала, поскольку на момент принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала, уставный капитал не считается увеличенным, а также неизвестны конечные перспективы увеличения, поскольку на каждом из этапов увеличения уставного капитала возможен отказ регистрирующего органа.

Мнение истца, что п. 4.7 Устава ОАО «СКБ Сибэлектротерм» устанавливает невозможность принятия решения об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций без принятия решения о внесении изменений в Устав, а также распространение порядка принятия решения об изменении Устава на принятие решения об увеличении уставного капитала основано на неверном толковании положений устава, норм права, является ошибочным.

Уставом Общества не установлена обязанность принятия решения об изменении Устава одновременно с принятием решения об увеличении уставного капитала.

При таком положении несостоятельны доводы истца, что решение об увеличении уставного капитала ОАО «СКБ Сибэлектротерм» было принято в отсутствие необходимого кворума в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

Согласно протоколу, которым оформлены оспариваемые решения, число голосов, отданных на решения, составляет: ЗА: 7 438; Против: 5 428; Воздержались: 0.

В соответствии с п. 5.1. ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Уставом Общества не предусмотрено иное количество голосов, необходимое для принятия решения об увеличении уставного капитала.

Из положений приведенных норм и Устава Общества следует, что решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций принимается большинством голосов акционеров ОАО «СКБ Сибэлектротерм» - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Оспариваемые решения приняты при наличии кворума.

Оспариваемые решения приняты с соблюдением действующего законодательства и Устава ОАО «СКБ Сибэлектротерм».

Доводы истца о недостаточности имущества Общества для увеличения уставного капитала путем увеличения стоимости акций, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально обоснованные возражения ответчика о безосновательности утверждения истца, которые сводятся к следующему.

В силу статьи 28 (п. 5) ФЗ «Об акционерных обществах увеличение уставного капитала путем увеличения стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

В соответствии с п. 17.1 Стандартов эмиссии на увеличение уставного капитала путем увеличения стоимости акций могут быть направлены только собственные средства (собственный капитал) Общества.

Закрытый перечень имущества, за счет которого может быть увеличена номинальная стоимость акций Общества, определен п. 16.2 Стандартов эмиссии. К указанному имуществу относится: добавочный капитал акционерного общества; -остатки фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников акционерного общества; -нераспределенная прибыль акционерного общества прошлых лет.

В соответствии с п. 68 приказа №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» сумма дооценки внеоборотных активов, проводимой в установленном порядке, сумма, полученная сверх номинальной стоимости размещенных акций (эмиссионный доход акционерного общества) и другие аналогичные суммы учитываются как добавочный капитал и отражаются в бухгалтерском балансе отдельно».

В соответствии с Приказом №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» суммы, учитываемые на счете 83 «Добавочный капитал», могут использоваться путем направления средств на увеличение уставного капитала.

В соответствии со Стандартами эмиссии направление на увеличение уставного капитала непосредственной нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть прямо предусмотрено решением об увеличении уставного капитала, в то время как увеличение уставного капитала за счет добавочного капитала необходимости такого определения не требует.

Следовательно, ответчик вправе без согласования с акционерами произвести увеличение уставного капитала за счет добавочного капитала.

Ответчиком заявлено и иное по делу не установлено, что по данным бухгалтерской отчетности добавочный капитал ОАО «СКБ Сибэлектротерм» составляет 5 444 т.р., образованный в 1998г. при обязательной переоценке, что значительно превышает размер средств, направленных на увеличение номинальной стоимости акций (1 443 656 руб.).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», начиная с годовой отчетности за 2011 г. вплоть до настоящего момента в бухгалтерском балансе и разделе «Капитал и резервы» введена отдельная статья «Переоценка внеоборотных активов», по которой необходимо отразить суммы дооценки внеоборотных активов (основных средств и нематериальных активов), подвергавшихся ереоценке в предыдущие годы, а добавочный капитал должен быть показан без учета результатов переоценки. Таким образом, счет 83 «Добавочный капитал» был разделен на два показателя только в бухгалтерской отчетности без изменения сути своего содержания в системе бухгалтерского учета.

В этой связи, ответчик учитывает средства от переоценки внеоборотных активов на счете 83 «Добавочный капитал» и отражал в бухгалтерском балансе - до составления отчетности за 2011 год – одной строкой. Код показателя 420 (бухгалтерский баланс за 2010 год); -при составлении отчетности в настоящее время – двумя строками: 1. Переоценка внеоборотных активов. 2. Добавочный капитал (без учета результатов переоценки).

Переоценка, произведенная организацией не по собственной инициативе, а в связи с обязательными требованиями подзаконных актов, не влечет за собой обязанность по проведению регулярной переоценки.

В силу приведенных обстоятельств суд не может не согласиться с ответчиком, что довод истца об отсутствии собственных средств (добавочного капитала), о нецелевом и неправомерном расходовании фондов Общества, уменьшении чистой прибыли Общества по итогам 2018 года, что, по определению, создает предпосыли для причинения финансового ущерба акционерам Общества, в том числе миноритарным акционерам, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем оспаривания решений акционеров общества, участником которого является заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера обжаловать решение общего собрания акционеров возможна в том случае, если решением нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между решением и наступлением негативных последствий.

В рассматриваемом случае Захарчук И.В. не заявил, какие именно его права и интересы будут восстановлены удовлетворением иска.

Судом не установлено, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства, ограничивающие права истца оспариваемыми решениями, на наступление неблагоприятных последствий, причинение ущерба.

Истец не оспаривает решение общего собрания акционеров в части утверждения бухгалтерской отчетности, не подвергает сомнению аудиторское заключение, и как член Совета директоров утверждал бухгалтерскую отчетность.

По делу не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности бухгалтерской отчетности Общества, достоверность показателей которой и не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Истец, как член Совета директоров утверждал спорный вопрос для включения его в повестку дня, вопрос о распределении прибыли, утверждал годовой отчет, содержащий предложение об увеличении уставного капитала за счет добавочного капитала, бухгалтерскую отчетность, что указывает на недобросовестные действия Захарчука И.В., выразившиеся в оспаривании решений.

Оспариваемые решения не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы акционеров, поскольку общее собрание акционеров проведено, а решения приняты без нарушений действующего законодательства, большинством голосов акционеров Общества в пределах своей компетенции, и не повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений норм статьи 96 (часть 5) АПК РФ, суд в связи с отказом в иске Захарчука И.В. полагает возможным указать в решении на отмену после вступления решения в законную силу принятых определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35319/2018 мер по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875) исполнять решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" от 29.06.2018, оформленное протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", по вопросу № 8 и подвопросам п. 8.1, 8.2 повестки дня собрания – увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 110, 96 (часть 5), 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35319/2018 меры по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875) исполнять решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" от 29.06.2018, оформленное протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", по вопросу № 8 и подвопросам п. 8.1, 8.2 повестки дня собрания – увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина