Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск, Новосибирская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 01 от 11.01.2011г., удостоверение, ФИО3 по доверенности № 30 от 13.01.2011г., удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 12.04.2011г., удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя возражал против привлечения к административной ответственности, по основаниям изложенным в отзыве, с фактами выявленных нарушений не согласен, поясняя, что факт, управления водителями автомобилем без путевых листов, зафиксированный органами ГИБДД в протоколе, не подтверждает нахождение автомобиля на линии при осуществлении лицензированной деятельности. Автомобили использовались водителями в личных целях. Предрейсовый технический осмотр транспортных средств проводится.

В судебном заседании 04 мая 2011года в 10 часов 15 минут в соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 05 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 11.10.2004 № АСС-54-2002074 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя).

25.02.2011 на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2011 № 17/4 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Проверкой выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в не обеспечении контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки (пункт 5 «б» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

Так же индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 «б» Положения в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно : не организована выдача и прием путевых листов, а также допущены нарушения п.4 «з» указанного Положения –не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

По итогам проверки Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт проверки № 17/4 от 25.02.2011 и протокол № 17/4 Серия ФД-А № 004138 об административном правонарушении от 25.02.2011, согласно которому в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 «б» Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является ,в частности, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как следует из акта проверки № 17/4 от 25.02.2011, должностным лицом Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что организация выдачи и приема путевых листов не организована, не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ,не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки поскольку установлено, что 26.11.2010г. в 5 час. 35 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 без путевого листа, 15.12.2010г. в 5 час.22 мин. водитель ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ 322132 г.н.МУ 911-54 без путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем п.5"б" ,указанного Положения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", устанавливающий обязанность организаций обеспечивать ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, на который ссылается заявитель в протоколе об административном правонарушении , признан утратившим силу Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18 и не действует на момент рассмотрения дела в суде.

Основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем пункта 5 "б" Положения послужило представления УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 21.12.2010 №16/6697 и от 06.12.2010 №16/6344в которых указаны факты эксплуатации автобусов, принадлежащих предпринимателя водителями без путевых листов .

Представления УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18.01.2011 № 16/111 направлены в связи с составлением протоколов об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО7 , управляющих транспортным средством, принадлежащим предпринимателю ФИО1 без путевых листов.

В акте проверки № 17/4 ,справке о результатах проверки от 25.02.2011 № 55/2 от 16.02.2011 также указано, что 26.11.2010г. в 5 час. 35 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 без путевого листа, 15.12.2010г. в 5 час.22 мин. водитель ФИО7 управлял транспортным средством ГАЗ 322132 г.н. МУ 911-54 без путевого листа., в связи с чем государственный инспектор ФИО8 сделал вывод, что контроль технического состояния перед выездом на линию и при возвращении с линии не проводился, не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Выявленные 26.11.2010 и 15.15.2010 личным составим отделения №2 МОГТО и РАТМС №1 ГИБДД ГУВД Новосибирской области факты эксплуатации автобусов ,принадлежащих предпринимателю без путевых листов не подтверждает факты выпуска на линию этих автобусов в период проведения проверки в феврале 2011г.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с о ст.4.5 КоАП РФ по указанным нарушениям, выявленным 26.11.2010, 15.12.2010 на момент рассмотрения дела в суде истек.

Кроме того, в представленных в материалы дела путевых листах №262.1 от 26.11.2010 и 154 от 15.12.2010,выданных предпринимателем содержатся отметки о проведении технического осмотра данных транспортных средств,в журнале контроля имеются соответствующие отметки о проведении техосмотра , в журнале регистрации путевых листов отметки о номерах выданных листов, времени выезда на линию. 15.12.2010 и 26.11.2006. водитель ФИО6 выпущен на линию в 6 час.15.12.2010г.. водитель ФИО7 также выпущен на линию в 6 часов, приняты в 22 час. 30 мин.

В связи с чем предпринимателем обеспечивается ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, что подтверждено соответствующими документами, представленными предпринимателем в материалы дела, представлен журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Отсутствие такого журнала заявителем в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании допрошенные водители ФИО6 ФИО7 пояснили, что в момент задержания ( 15.12.2010 в 5 ч.22 мин. водитель ФИО7 и 26.11.2010 водитель ФИО6 ) сотрудником ГИБДД без путевых листов ,они использовали автобус предпринимателя по доверенности в личных целях, задержаны были до выезда на линию, до прохождения медосмотра и выдачи путевого листа. Перевозку пассажиров при этом в момент задержания не осуществляли, находились не на маршруте. После прохождения медосмотра, техосмотра, выдачи путевого листа в 6 часов был осуществлен выезд по маршруту со всеми требуемыми документами.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями путевых листов №262.1 от 26.11.2010 и 154 от 15.12.2010, на автобусы ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 , ГАЗ 322132 г.н.МУ 911-54.

Бесспорных доказательств того, что 26.11.2010г. в 5 час. 35 мин. автобус ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 и 15.12.2010г. в 5 час.22 мин автобус ГАЗ 322132 г.н.МУ 911-54 находились на маршруте и осуществляли перевозку пассажиров, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие 26.11.2010 и 15.12.2010 у названных водителей автобусов путевого листа на момент задержания сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о нарушении предпринимателем действующего законодательства, лицензионных требований, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку указанные выше автобусы в момент проверки органом ГИБДД на маршруте не находились и перевозку пассажиров не осуществляли.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных , установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.
В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела при привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершении его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что проверка 25.02.2011 не проводилась, ст.государственный инспектор автодорожного надзора ФИО8 на объект проверки не выезжал, а также показания допрошенного в судебном заседании ФИО9 ,указавшего на то, что в гараж по адресу ул.Новая,6 г.Бердск инспектор не приезжал 25.02.2011г. судом не принимаются в качестве самостоятельных оснований для отказа в привлечении к ответственности. Приказ о проведении проверки от 01.02.2011 вручен был заблаговременно предпринимателю ФИО1 09.02.2011,акт проверки ,справка, протокол получены лично предпринимателем ФИО1 25.02.2011,возражений предпринимателем по указанному в них месту проведения проверки не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А.Рубекина