Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (630052, <...>, этаж 1, ИНН <***>),

при участии представителей: от ФИО2 - ФИО3, доверенность 20.11.2018, паспорт, третье лицо - ФИО4, паспорт, лично.

установил:

Определением АС Новосибирской области от 25.03.2019г. по делу №А45-35446/2018 судом признано обоснованным заявление ФИО2 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Самшит», несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (адрес: 630052, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), процедуру банкротства – наблюдение. Включено требование ФИО2 в размере в размере 42 512 798,0 рублей, в том числе 29 100 000,0 рублей основного долга, 6 911 250,0 рублей процентов, 5 672 883,0 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, 735 995,0 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов, 92 670,0 рублей третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (адрес: 630052, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника судом был утвержден ФИО1.

Требование ФИО2 было основано на вступившем в законную силу решением Муниципального третейского суда от 24.03.2016 по делу № МТС-3/2016, которым солидарно с ФИО5 и ООО «Самшит» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 29 100 000 рублей основного долга, 6 911 250 рублей процентов за пользование займом в период с 30.04.2015 по 14.03.2016, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 5 672 883 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 735 995 рублей за период с 30.04.2015 по 14.03.2016, третейский сбор в размере 92 670 рублей, а всего 42 512 798 рублей.

04.04.2016 ФИО2 обратилась в Заельцовский суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 28.04.2016 по делу № 2-2409/2016, вступившим в законную силу, Заельцовский районный суд выдал ФИО2 исполнительный лист Серия ФС № 012598527 на исполнение решения Муниципального третейского суда.

Оплата не произведена. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

22.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2019 по новым обстоятельствам, а именно, отменой перечисленных выше судебных актов ( как решения третейского суда, так и определения Заельцовского суда о выдаче исполнительного листа).

Основанием отмены послужило следующее:

Решением третейского суда подтвержден долг ООО
«Самшит» перед ФИО2в сумме 42 512 788руб., возникший из договора займа от 30.04.2014 года, то есть тогда, когда должник ООО «Самшит» уже фактически являлся неплатежеспособным, поскольку не мог исполнить решения нескольких судов, вынесенные ранее в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО6

При этом действительность и реальность данного договора третейским судом не проверялась, его решение выдано в тот момент, когда должник, при участии аффилированных лиц параллельно начал выводить из своих активов наиболее ликвидное и дорогостоящее имущество... Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников третейского соглашения и их попытке создать видимость частноправового спора с целью использования решения третейского суда в ущерб интересам
действительных кредиторов. (Определение Новосибирского областного суда от 11.07.2019 г ( том 3 л.д. 72).

Определением от 26 ноября 2019 года суд привлек в качестве заинтересованного лица ФИО4 при рассмотрении данного заявления о пересмотре.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре определения арбитражного суда, заслушав представителей сторон, установил следующее:

В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на основании которых заявлены требования ФИО2 отменены, в силу чего подлежат исследованию уже в рамках дела о банкротстве вопросы о платежеспособности заявителя, предоставившего заём ФИО5 в размере 29 100 000 рублей, цели, на которые была ею дана столь значительная сумма, а также куда она фактически была использована.

ФИО4заявлено о пропуске срока давности и оставления без рассмотрения ФИО2 в связи с не публикацией намерения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что спорный заем был предоставлен ФИО2 на один год, соответственно возврат заемных средств должен был быть не позднее 30 апреля 2015 года. Так как денежные средства по Договору не были выплачены в срок, то ФИО2 обратилась в первой декаде 2016 года (то есть в пределах срока исковой давности) за судебной защитой по подсудности, установленной п. 5.1. Договора – в Муниципальный третейский суд.

При этом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «В силу пункта 1статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дняподачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,если такое заявление было принято к производству».

Решением от 24.03.2016 по делу №МТС-3/2016 Муниципальный третейский суд удовлетворил требования ФИО2, взыскав солидарно с ФИО5 и должника ООО «Самшит» в пользу ФИО2 задолженность в размере 29 100 000 рублей основного долга, 6 911 250 рублей процентов за пользование займом в период с 30.04.2015 по 14.03.2016, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 5 672 883 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 735 995 рублей за период с 30.04.2015 по 14.03.2016, третейский сбор в размере 92 670 рублей, всего в размере 42 512 798 рублей.

Решение подлежало немедленному исполнению, являлось окончательным и обжалованию не подлежало. Поэтому 04.04.2016 ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда.

Определением от 28.04.2016 по делу №2-2409/2016 (вступившим в законную силу 14.05.2016) Заельцовский районный суд г. Новосибирска выдал ФИО2 исполнительный лист Серия ФС №012598527 на принудительное исполнение Решения Муниципального третейского суда.

Указанный Исполнительный лист и Решение явились основанием для подачи ФИО2 заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самшит» 29.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности заявителем ФИО2 не пропущен. А также из материалов дела следует, что ею была произведена публикация о намерении 12.12.2018, что не дает основание для оставления её заявления без рассмотрения.

ФИО4 заявила суду следующее: ООО «САМШИТ» является должником с 2013 года (А45-11524/2013 (см.письменные пояснения 3-го лица том 4 после л.д. 131).

1.Долг его был сформирован перед соучредителем при выходе его из

состава Общества с долей участия 25 %. Данным учредителем являлся ФИО6, который и уступил права требования ФИО4

2. Данное долговое обязательство являлось единственным долгом ООО «Самшит», им никакая деятельность за указанный период времени не велась, поскольку арестованная касса и расчетный счет не позволяли списать в счет исполнения обязательств денежные средства.

3. Требования заявлены к ООО «Самшит» как к поручителю. При этом требования к основному должнику ФИО5 так никогда и не были заявлены ФИО2, что свидетельствует об их аффилированности.

4. Введение процедуры банкротства производится лишь с целью лишения возможности участника Общества участвовать во взыскании своей доли, выделенной при выходе и взысканной судом в 2013 г. - дело А45-11524/2013. Так как закон о банкротстве запрещает входить в состав кредиторов лицам – чьи требования вытекают из участия в обществе должника.

5. ФИО2 ранее являлась главным бухгалтером в ООО «Самшит», что подтверждено копией её трудовой книжки (л.д. 39 том 3). Её супруг ФИО7 ранее судом был признан аффилированным и сделка по выводу актива на данное лицо (ФИО7) недвижимого имущества с ООО «Самшит» была признана недействительной (судебное дело Ленинский районный суд - решение по делу №2-251 /2019 (том 4 после л .д. 131).

6. Доказательства передачи ФИО2 взаймы денежных средств на заявленную сумму отсутствуют. А представленная расписка в себе содержит порок - нарушение последовательности нанесения реквизитов, то
есть подписи поставлены ранее нанесения текста, что подтверждается экспертизой (том 4 л.д. 131).

В ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом была назначена экспертиза на предмет давности изготовления расписки в получении займа.

Эксперт не смог установить подделку и изготовление расписки в более раннюю дату: признаков какого либо агрессивного воздействия - не имеется, искусственного состаривания - не обнаружено; для установления давности изготовления документа подписи на документе являются непригодными в виду слабого распределения красящего вещества на бумажном носителе, отсутствия траншеи и давления пишущего прибора и соответственно показатели давности изготовления документа при исследовании таких объектов будут неверными.

Эксперт установил, что на Расписку от 30 апреля 2014 года от имени

ФИО5 и ФИО2 подписи сторон были нанесены первыми, а печатный текст был нанесен вторым. На что стороны подписантами документа заявили, что текст документа и его распечатывание действительно производилось наемными лицами - в одной из организаций города Новосибирска оказывающей юридические услуги располагавшейся на площади Калинина.

После изготовления и распечатывания данного документа ФИО2 сделала на копировальном аппарате несколько копий данного документа, на случай если один из экземпляров будет испорчен, так как документ организация, оказывающая юридические услуги выдала только в распечатанном виде, в одном экземпляре.

Затем на распечатанном документе, (на экземпляре «юридической организации» или на его копии) стороны проставили свои подписи.

Суд признал, что очередность заполнения документа не имеет юридического значения, оснований для признания расписки сфальсифицированной нет.

Исследование, куда пошли заемные средства, показало следующее:

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в качестве доказательств использования полученных от ФИО2 денег заявил суду, что потратил эти деньг на строительство двух складских зданий по адресу: <...> и приобретение станков.

Представитель ФИО4, возражая против данной информации, сослалась на решение суда по делу №А45-11524/2013 согласно которому ещё в 2013 году, то есть до спорного займа по указанному адресу уже было 2 учтенных объекта недвижимости и 3 неучтенных нежилых строения.

В целях подтверждения показаний ФИО5 о том, что на заёмные средства он построил складские помещения и приобрел станки, осуществлен выезд стороны по вышеуказанному адресу с привлеченным специалистом, которым было установлено, что в настоящий момент по адресу: <...> находится 7 строений их которых 2 поставленных на кадастровый учёт и 5 неучтенных нежилых строения.

Кроме того, данные помещения подключены к коммуникациям и в них располагаются рабочее оборудование (станки) система вентиляции и т.д. И из документов, полученных от иных владельцев данной территории, новые неучтенные строения ими не возводились, им не принадлежат.

Судом признано, что доказательств принадлежности данных «не учтенных», то есть не узаконенных строений и находящегося в них оборудования именно ФИО5 также никакими материалами дела не доказано. Доводы, что если никто не заявил свои права собственности, то значит, они принадлежат именно ФИО5 не могут быть судом приняты без подтверждения их бесспорными доказательствами (приобретения оборудования, распоряжения им и проч.).

ФИО2 отрицает свою аффилированность с должником ООО «Самшит»: из трудовой книжки следует, что трудовые отношения с должником у неё были прекращены еще в октябре 2013 года, то есть за 5 лет до банкротства, в то время как статья 19 ФЗ„Онесостоятельности (банкротстве)" в перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, включает в том числе освобожденных от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом признано, что фактическая аффилированность супругов Я-вых должнику следует из их поведения: в частности, не предъявление ФИО2 требования по возврату долга к основному заемщику –ФИО5, а также указанную выше ссылку на аффилированность супруга, установленную в рамках иного дела Ленинским районным судом г. Новосибирска.

В силу изложенного, доводы, что вся заемная сумма могла быть потрачена на приобретение указанного оборудования и помещений является предположением, не доказана документами, подтверждающими произведенные затраты. Суду ФИО5 сообщил об отсутствии у нег каких-либо этому доказательств.

Также при исследовании платёжеспособности в материалы дела предоставлены следующие доводы ФИО2: необходимая сумма 29 100 000 руб. была ею собрана из заемных средств в размере 24 500 000 руб. (таблица № 1 ) и за счет собственных доходов в размере 3 365 000 за 2013 год и 3 431 000 руб. за 2014 (таблица № 2). (распечатаны и приобщены к обобщенным пояснениям от 14.12.2020).

ФИО4 представила следующие возражения: как на займы, так и по собственным доходам.

1.Договор займа с ФИО8 от 28.04.2014 на 5 000 000 руб.:

В обоснование наличия денежных средств у заимодавца приложены документы по продаже им квартир. Но в обоих случаях ФИО8 не является единоличным собственником квартир.

По первому договору купли-продажи квартиры (стр. 22-25), квартира находится в совместной собственности ФИО8 и ФИО9, по второму договору (стр. 29-30) ФИО8 владеет только долей в квартире, однако заимодавец якобы самостоятельно распорядилась данными квартирами, продала их и все денежные средства передала по договору займа ФИО2, тем самым нарушив права других собственников квартир в части выплаты им их денежной стоимости долей.

2. Договор займа с ФИО10 от 28.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.:

В обоснование наличия денежных средств у заимодавца приложен договор купли-продажи квартиры от сентября 2010 г. (стр. 52-53) на сумму 2 000 000 руб.

Данный договор не подтверждает финансовую возможность ФИО10 передать сумму займа ФИО2, т.к. квартира была продана ещё за четыре года до договора займа, заключенного в апреле 2014 г.

Кроме того, ФИО10 не могла получить всю денежную сумму за квартиру, так как в ее собственности находилось всего 2/3 доли квартиры, в связи с чем продавец должен был возместить второму собственнику его 1/3 доли в денежном эквиваленте.

3.Договор займа с ФИО11 от 29.04.2014 на сумму 3 000 000 руб.:

Не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для дачи займа либо сведений, подтверждающих доход.

На стр. 66, в п. 5 договора указано, что ФИО11 получила денежные средства до подписания договора, т.е. до 24.11.2014 г., тогда как расписка о возврате суммы займа датирована от 29.11.2014 г. Данные сомнения не устранены.

4.Договор займа с ФИО12 от 27.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.:

Квартира была продана ещё 2011 г., а договор займа заключен в 2014 г.

Как следует из представленных документов, денежная сумма для дачи займа появилась у заимодавца после продажи квартиры, единственным собственником который являлся муж ФИО12, а не она сама.

Кроме этого, в подтверждение возврата суммы займа приложен договор уступки прав участия в долевом строительстве (стр. 80-82) от 2016 г. Как указывает ФИО2, договором уступки прав участия в долевом строительстве она полностью погасила задолженность по сумме займа, тогда как размер долга по договору займа составил 2 000 000 руб., размер процентов по займу - 780 000 руб.

Так же приложены расписки в получении процентов по сумме займа (стр. 72-79) в общей сумме 750 000 руб., тогда как общий размер процентов составил 780 000 руб.

Из представленных документов следует, что ФИО2 не возвратила минимум 530 000 руб.

5.Договор займа с ФИО13 от 29.044.2014 на сумму 2 000 000 руб.:

В договоре займа и расписках о возврате суммы займа в месте расшифровки подписи заемщика указана фамилия «ФИО14.», написанная заемщиком собственноручно.

В качестве подтверждения возврата суммы займа приложены договоры купли продажи трех земельных участков, один из которых оформлен только на супруга ФИО15., другой находился в совместной долевой собственности.

Вышеуказанное недвижимое имущество было продано ещё в 2009 г., в 2012 г. и в 2013 г., т.е. задолго до заключения договора займа. Доказательств, что все хранили денежные средства для передачи их заявителю вплоть до 2014 нет. Из обычного оборота этого не следует.

6.Договор с ФИО16 от 244.04.2014 на сумму 2 500 000 руб.:

Договор займа подписан в апреле 2014 г. на сумму 2 500 000 руб., согласно расписке сумма займа и проценты были возвращены в сентябре 2014 г. (стр. 212).

Однако документов, подтверждающих наличие у ФИО16 денежных средств для выдачи займа не приложено, так же как и наличие денежных средств у ФИО2 для возврата данной суммы займа с процентами.

Приложен договор купли продажи от 03.09.2014 г. (стр. 213-214) согласно которого, ФИО16 продал квартиру своего отца за 2 850 000руб., однако данный, заключенный уже после передачи взаймы денежных средств ещё в апреле 2014, не может подтвердить реальность займа.

7.Договор займа с ФИО17 на сумму 1 480 840руб. от 26.04.2014:

В подтверждение наличия денежных средств у заимодавца приложена налоговая декларация за 2013 г., однако сумма дохода указана без вычета налогов.

Так же приложена налоговая декларация на супруга за 2014 г. на вмененный доход, которая подтверждает только то, что супруг ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оплатил соответствующий налог, сведений о доходах не содержит.

8.Договор займа с ФИО18 от 25.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Приложены налоговые декларации на вмененный доход за 2013-2014 г.г., которые не подтверждают размер дохода.

Так же имеются иные договора:

- договор аренды земельного участка, по которому ФИО18 является арендатором земельного участка и несет по договору расходы. Более того, договор составлен в 2009 г. сроком действия на три года без подтверждения его действия на спорный период.

- договор аренды жилого помещения, который также не подтверждает наличие достаточного размера дохода, ведь с полученной арендной платы собственник жилья должен оплатить коммунальные услуги, налог на недвижимое имущество, налог на прибыль.

Судом признано, доказанным данными возражения третьего лица, что займы по договорам, перечисленным в п.2 с ФИО10 на сумму 2 000 000 руб., п.4 с ФИО19 на сумму 2 000 000 руб., п.5 с ФИО13 от 29.044.2014 на сумму 2 000 000 руб. и п.6 ФИО16 на 2 500 000руб. не могут быть признаны допустимыми доказательствами платежеспособности ФИО2 на дату спорной сделки – займа всего на сумму 8,5 млн. руб.

Во второй таблице ФИО2 также представлены справки о размере ее собственного дохода в 2012-2013 гг. в ООО «ЯХОНТ».

Данные справки составлены и подписаны самой ФИО2, размер дохода ничем не подтвержден, даты выдачи справок отсутствуют.

Возражения ФИО4 сводятся к следующему:

Сведения о наличии дохода за 2013 год в ООО «ЯХОНТ» в размере 2 760 000 руб. и в сумме 2 410 000 руб. за 2014 год являются не обоснованными, поскольку из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 была уволена из ООО «ЯХОНТ» ещё 28.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 17.10.2013 г. работала в ООО «САМШИТ».

Также представлены балансы ООО «Яхонт», которые имеет «нулевые» показатели и следовательно получать доход в не работающей фирме не возможно (том 4 л.д. 65).

Судом признано, данными возражения третьего лица, что с 2013 г. ФИО2 не работала в ООО «ЯХОНТ» и не могла иметь там доход в заявленной ею сумме за 2013 год -2 760 000 руб. и за 2014 год в сумме 2 410 000 руб. (всего 5 170 000 руб.).

Таким образом, материалами дела не доказана платежеспособность ФИО2 на сумму 13 670 000 руб. из заявленной ею 29 100 000 руб.

Это в совокупности с недоказанностью и того, как именно эта сумма была потрачена ФИО5 (почему именно она была взята в займы, для какой цели) и не предоставления им ответа на вопрос третьего лица, почему при займе в 29 млн руб. и при наличии долгового обязательства перед нею у должника всего на 7 млн. руб., соучредитель, единственным участник ФИО20, не погасил данный не большой, по сравнению с суммой займа долг, и при этом не предоставил финансовый отчет, на что был потрачен заём на сумму именно 29 100 000руб. делает не обоснованным требование, вытекающее из спорного договора займа.

Судом учтено, что сторонами было согласовано суду, что в случае отмены судебного акта по ходатайству о его пересмотре, новый по существу будет вынесен непосредственно в этом же заседании, поскольку все обстоятельства уже исследованы сторонами в судебных заседаниях и новых ходатайств об отложении, либо приобщении доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд признал, что заявление временного управляющего о пересмотре подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 25.03.2019 подлежит отмене, и в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр следует отказать за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление временного управляющего ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить: Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу № А45-35446/2018.

Во включении требования ФИО2 в размере 42 512 798,0 рублей, в том числе 29 100 000,0 рублей основного долга, 6 911 250,0 рублей процентов, 5 672 883,0 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, 735 995,0 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов, 92 670,0 рублей третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская