Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, конкурсный управляющий Богданов Сергей Анатольевич, к акционерному обществу "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680), ст-ца Тамань, конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г. за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 214 541,12 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 29.08.2019г. по 13.12.2021г. в размере 39 894,98 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства; возмещении по Соглашению от 01.11.2019г. за причинение ущерба 55 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2021 года из дела №А45- 28578/2021 выделено в отдельное производство исковое требование акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), конкурсный управляющий Богданов Сергей Анатольевич, о взыскании с Акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН: 5401100227, ОГРН: 1025400527680), конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич, задолженности по арендной плате по Договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г. за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 214 541,12 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 29.08.2019г. по 13.12.2021г. в размере 39 894,98 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства; возмещения по Соглашению от 01.11.2019г. за причинение ущерба 55 300 руб.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Краснодарском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 5.4. Договора аренды №16-А/2016 от 15.08.2016).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и возмещению затрат на ремонт техники.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН: 5401100227, ОГРН: 1025400527680) в пользу Акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству от 04.07.2022:

по договору аренды № 16-А/2016 от 15.08.2016г.: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019г. по 11.10.2019г. в размере 210 335,74 рублей; неустойку за период с 21.08.2019г. по 16.05.2022г. в размере 46 937,27 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,023% от суммы задолженности с 17.05.2022г. до даты фактического погашения долга;

по Дополнительному соглашению №1 от 11.10.2019г. к договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г. компенсацию в размере 55 300 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты компенсации по Дополнительному соглашению №1 от 11.10.2019г. к договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г. за период с 11.11.2019г. по 16.05.2022г. в размере 9 375,92 рублей, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 17.05.2022г. до даты фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истец письменными пояснениями поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил исковые требования истца, как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-32651/2019 требования АО «Сибмост» о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма ДЕКО» удовлетворены частично.

Указанным судебным актом установлено, что АО «Сибмост» и АО «Фирма ДЕКО» являются аффилированными лицами в силу общности как органов управления, так и работников обеих организаций, а также установлено вхождение АО «Фирма Деко» и АО «Сибмост» в одну группу лиц также подтверждается финансово-хозяйственной деятельностью. Судом сделан вывод о том, оборотные средства АО «Фирма Деко» были сформированы за счет средств АО «Сибмост» для создания подконтрольного общества для участия в конкурсе и исполнения контракта с целью получения АО «Сибмост» выгоды. В связи со сложившимися отношениями аффилированные стороны имели неограниченный доступ друг к другу и к оформлению документации в интересах АО «Сибмост», полностью контролировавшего ответчика. При указанных обстоятельствах стороны создали фиктивный документооборот, внешне безупречный и соответствующий формально существу арендных правоотношений, но с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями не связанный.

Переданное истцом по Договору во временное пользование имущество предоставлялось для реализации целей и задач, поставленных перед ответчиком истцом. При этом, определяющим при квалификации рассматриваемых правоотношений является то, что руководство истцом и ответчиком фактически осуществлялось одними и теми же лицами, которые формально создавали документооборот, призванный в последующем предоставить АО «Сибмост» возможность участвовать в распределении конкурсной массы АО «Фирма Деко». Такой документооборот фактически был фиктивным, не соответствующим действительной воле сторон. Целью использования истцом предприятия ответчика было исполнение Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, исполнение Договора субподряда № СГМ/16-24 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 26.02.2016, заключенного по распоряжению истца между АО «Фирма ДЕКО» и ООО «СГМ-Мост».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в ООО «Интерстрой» гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность невозможна. Данное обстоятельство также нашло отражение в определении АС Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-32651/2019.

Из текста Договора аренды напрямую усматривается заинтересованность АО «Сибмост» в исполнении указанных Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 и Договора субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016 и прямая связь с ними и целевой характер заключения Договора аренды № 16-A/2016 (преамбула, п. 1.5, п. 3.3.2, п. 3.3.5, п. 3.4.6, п. 4.12, п. 4.5, п. 7.2 Договора аренды) При этом отсутствие финансирования (оплаты выполненных работ) по Государственному контракту № 2 от 17.02.2015 и Договору субподряда № СГМ/16-24 от 26 02 2016 признано сторонами основанием для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций на период задержки.

Предоставленное по договорам аренды имущество не было и не могло быть использовано ответчиком ни в каких иных проектах, поскольку реализация указанных работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив являлась единственным видом деятельности, для которого АО «Сибмост» приобрело контроль над АО «Фирма ДЕКО». Иных работ ответчик не выполнял.

Расторжение бывшим руководителем АО «Фирма Деко» Вопиловым А.А. договоров с ООО «Интерстрой», ООО «СГМ-Мост» увеличило убыток предприятия на 534 млн. руб., повлекло прекращение хозяйственной деятельности и привело предприятие в стадию глубокого имущественного кризиса (стр. 46, 57 Заключения по результатам анализа финансового состояния АО «Фирма ДЕКО»). Согласно Заключению по результатам финансового анализа АО «Фирма Деко», после отказа от договора с ООО «Интерстрой» в апреле 2019 года Должник более не осуществлял деятельность по основному виду деятельности.

Таким образом, рассматриваемый Договор аренды также фактически был прекращен после прекращения хозяйственной деятельности АО «Фирма Деко», поскольку именно в этот момент прекратилось пользование предоставленным ответчику имуществом.

Учитывая аффилированность истца и ответчика, принимая во внимание недобросовестность поведения бывшего руководителя АО «Фирма Деко» Вопилова А.А., необходимо учесть, что формальные арендные правоотношения своевременно прекращены не были. По этой же причине и правоотношения по хранению по независящим от ответчика обстоятельствам были оформлены не сразу после прекращения хозяйственной деятельности ответчиком. Стороны не расторгли Договор аренды намеренно и намеренно своевременно не оформили правоотношения по хранению.

Сторонами нарушены пределы добросовестного поведения. Стороны злоупотребили при осуществлении гражданских прав. При указанных обстоятельствах, учитывая, что встречное взаимных предоставлений сторонами обеспечено не было, принимая во внимание установленный корпоративный контроль истца над ответчиком, необходимо констатировать, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены в апреле-мае 2019 года, после чего ответчик предпринимал меры по вывозу имущества со строительной площадки, просил о расторжении заключенных договоров аренды.

Истец своим контролем над ответчиком злоупотребил, своевременных мер к вывозу принадлежащего ему имущества не предпринял. В результате формально находящееся во владении ответчика по договору аренды имущество фактически хранилось им безвозмездно в интересах контролирующего лица - АО «Сибмост». В правоотношениях, в рамках которых ответчик являлся хранителем, а истец - поклажедателем, заявленная в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не могла сформироваться.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23-07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. При таких обстоятельствах рассматриваемое требование истца возникло 15.08.2016 (при заключении Договора аренды), текущим платежом не является (отдельно от дела о банкротстве рассмотрено быть не может) и подлежало включению в реестр требований кредиторов АО «Фирма Деко» в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела не может рассмотреть требование истца, основанное на Дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2019 в связи с его неподсудностью.

При расчетах истцом были допущены арифметические ошибки, в результате сумма основного долга рассчитана неверно. Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 0,023% в день за период с 09.08.2019 по 28.02.2022 в размере 45 450,72 рублей.

Истец неправомерно исчислил задолженность в размере, превышающем указанную в договоре стоимость аренды на 2% в связи с увеличением размера процентной ставки НДС. Период аренды определен истцом без учета того, что договор аренды расторгнут 09.07.2021.

Между тем, пунктом 4.5 Договора предусмотрено основание для освобождения от ответственности в виде штрафных санкций. В связи с расторжением договора, указанного в пункте 4.5, условие об освобождении ответчика от ответственности наступило. Последний аванс по Договору субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016 ответчиком был получен 15.06.2019. С 14.09.2019 неустойка по Договору аренды начислению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора аренды Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Указанный пункт также предусматривает механизм пролонгации Договора, при этом количество пролонгации ограничено сроком 31.12.2020. При указанных обстоятельствах с 01.01.2021 договорная неустойка применению не подлежит.

Возражения истца на доводы отзыва сводятся к следующему.

Недобросовестность АО «Сибмост» не доказана, соответствующие доказательства, подтверждающие факт недобросовестности АО «Сибмост» в рамках рассматриваемого дела, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскиваемая задолженность является текущей. Рассмотрение возражений ответчика о необходимости понижения очередности удовлетворения текущих требований АО «Сибмост» к АО «Фирма Деко» в рамках настоящего дела недопустимо. Заявление ответчика о создании фиктивного документооборота безосновательно, поскольку фактическая реальность между отношениями сторон исследовалась в деле №А32-32651/2019.

Ответчик не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленных фактических обстоятельствах, имевших место в период исследования данных отношений в рамках дела №А32-32651/2019. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

Кроме того, письма ответчика в адрес истца свидетельствуют о том, что предмет аренды использовался в целях завершения строительных работ, перебазировки имущества ответчика со строительной площадки и после 15.04.2019.

Заключение между сторонами договора хранения № 1 от 31.05.2019 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019) не имеет правового значения для настоящего дела, т.к. истцом не взыскивается арендная плата за пользование арендованным имуществом после его возврата ответчиком и заключения между сторонами данного договора хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 признано обоснованным требование акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к акционерному обществу «Фирма Деко», Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) в сумме 144 627 374 руб. 19 коп. - основной долг, 21 750 381 руб. 21 коп. - неустойка/проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд при вынесении Определения от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 пришел к выводу, что оборотные средства АО «Фирма Деко» были сформированы за счет средств АО «Сибмост» для создания подконтрольного общества для участия в конкурсе и исполнения контракта с целью получения АО «Сибмост» выгоды. АО «Сибмост» обеспечивало хозяйственную деятельность подконтрольного предприятия, как в период получения контрактов, так и в периоды выполнения контрактов, финансируя посредством различных механизмов, предусмотренных в гражданском обороте (займы, аренда, поставки). Данные действия свидетельствуют о едином совместном интересе в общем ведении бизнеса и осведомленности о результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри группы компаний, в связи с чем, между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд при вынесении Определения от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 руководствовался положениями п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства 18 требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Конкурсный управляющий АО «Сибмост» полагает, что применение положений п. 3 Обзора по настоящему делу недопустимо, ни действующее законодательство, ни положения указанного Обзора таковой возможности не содержит.

Задолженность и неустойка исчислены в соответствии с Договором. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу №А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании АО «Сибмост» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу №А32-32651/2019 АО «Фирма Деко», ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680, адрес: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Победы, 25, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Предметом взыскания по настоящему делу являются текущие платежи.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сибмост» в части.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды и возмещения по дополнительному соглашению к договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибмост» («Арендодатель») и АО «Фирма Деко» («Арендатор») заключен Договор аренды 16-А/2016 от 15.08.16 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.6 договора, Арендодатель предоставляет по заявкам Арендатора во временное владение и пользование за плату транспортные средства, строительную технику, механизмы, оборудование (далее - Техника), указанные в Приложении № 1 к Договору. Единица техники, являющаяся транспортным средством, строительной техникой, механизмом, оборудованием предоставляется по Договору в аренду без предоставления услуг по её управлению, эксплуатации и обслуживанию.

Передаваемая по заявкам в аренду Техника является собственностью Арендодателя. Арендодатель передает Арендатору Технику с документами, необходимыми для его эксплуатации.

Техника, передаваемая Арендатору, находится в технически исправном состоянии.

Передаваемая в аренду Техника предназначена для эксплуатации на территории РФ в соответствии с функциональным назначением. Доходы, полученные Арендатором в результате использования Техники являются его собственностью.

Объект (пункт Арендатора) - земельные участки (строительные площадки), выделенные Арендатору и необходимые для выполнения комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

Обязанность Арендодателя по передаче Техники считается исполненной с момента подписания акта приёма-передачи в соответствии с Приложением №2.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приложением №1 к Договору №16-А, список техники предоставляемой по заявкам:

1. ГАЗ-2752 грузовой фургон, стоимость 35 466 рублей.

2. MAN TGS 33.480 6X6BBS-WW тягач, стоимость 180 038 рублей.

3. ТСП 94171 - 000060 полуприцеп, стоимость 62 948 рублей.

4. ГКБ - 9383 прицеп (роспуск), стоимость 20 000 рублей.

По акту приема-передачи техники к договору Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование технику.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.4.1-4.9 договора, плата за аренду Техники (далее — Арендная плата) начисляется с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи в порядке, установленном Договором. В стоимость арендной платы включены расходы Арендодателя по прохождению технического осмотра, освидетельствования, приобретению полиса ОСАГО (страхование транспортного средства и автогражданской ответственности).

Подписанием настоящего Договора Арендодатель подтверждает свое волеизъявление (согласие) о проведении зачета по встречным требованиям Арендатора на условиях установленных настоящим Договором, а Арендатор подтверждает свое согласие на проведение зачета по обязательствам Арендодателя перед Арендатором путем зачета сумм арендной платы, начисленных за расчетный период по настоящему Договору.

В целях погашения Арендодателем задолженности перед Арендатором по любым обязательствам Арендодателя возникших в результате осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 4.12), Стороны настоящего Договора решили, что сумма арендной платы, начисленная за расчетный период подлежит зачету Арендатором в счет существующей задолженности Арендодателя до полного ее погашения в размере 100% (сто процентов) от начисленного.

В случае если по результатам расчетов Сторон произведен полный зачет обязательств, по результатам которого существующая задолженность Арендодателя перед Арендатором погашена в полном размере и по факту проведения зачета образовался остаток денежных средств, указанный остаток сумм денежных средств после произведенного зачета (удержания) перечисляется Арендодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В целях определения размера сумм денежных средств, подлежащих распределению по конкретным обязательствам Стороны установили следующий порядок распределения сумм денежных средств, удерживаемых Арендатором в порядке зачета в счет существующей задолженности Арендодателя - равными частями между всеми имеющимися обязательствами Арендодателя перед Арендатором. Если при распределении сумм равными частями одна из частей превышает сумму задолженности Арендодателя сумма денежных средств, превышающая сумму задолженности направляется на погашение остальных оставшихся обязательств Арендодателя равными частями. Указанный порядок распределения сумм денежных средств является приоритетным и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Размер и порядок внесения Арендной платы определяются Договором.

Стоимость услуг за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально сроку фактической аренды в зависимости от вида используемой Техники.

Расчетный период - один календарный месяц.

Остаток суммы денежных средств после удержания суммы зачета оплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после окончании расчетного периода на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ и предоставленных Арендодателем счета-фактуры и счета на оплату.

Арендодатель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Арендатору акт, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения указанных документов, подписать и вернуть Арендодателю подписанный экземпляр акта.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016 от 11.10.2019 г., в соответствии с которым, Арендодатель производит капитальный ремонт ГАЗ-2752 грузовой фургон г/н У964КМ стоимостью 55 300 рублей, Арендатор обязуется произвести компенсацию затрат Арендодателя.

Во исполнение соглашения, ремонт был произведен, подписан УПД №115/1 от 11.10.2019 г. на сумму 55 300 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1, Арендатор обязуется произвести компенсацию затрат Арендодателя в размере 55 300 рублей в течении 30 календарных дней с даты подписания УПД.

В ходе судебного разбирательство установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате объектов аренды, компенсации затрат на ремонт техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по договору аренды, составляющая 210 335 руб. 74 коп. за период с 01.07.2019 г. по 11.10.2019 г., по Дополнительному соглашению - в размере 55 300 руб.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления указанных требований как реестровых не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 года по делу № А32-32651/2019 принято к производству Заявление ООО «Бояр» о признании АО «Фирма Деко» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец правомерно считает, что данные требования являются текущими, т.к. денежные обязательства и обязательные платежи, возникли после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4)

Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

В отсутствие доказательств возврата предметов аренды арендодателю доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Право на фактическое использование имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210 335 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным, а также 55 300 руб. 00 коп. долга на основании Дополнительного соглашения №1 от 11.10.2019 г. к Договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г., с протоколом разногласий от 16.08.2016.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель справе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,023 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, отказывая в удовлетворении требования в части продолжения взыскания неустойки, начиная с 17.05.2022 по день исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,023% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 44 711 руб. 91 коп. за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,023%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 44 711 руб. 91 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежа по Дополнительному соглашению №1 от 11.10.2019, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платежа по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Дополнительным соглашением не установлен иной размер процентов.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 8 204 руб. 77 коп. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

Документально подтвержденные обстоятельства освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов судом не установлены, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления неустойки и процентов с 17.05.2022 по день исполнения обязательства, суд исходит из преждевременного характера требований, исключающего их удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

28.03.2022 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Последствиями введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям до введения моратория.

Мораторий введен на шесть месяцев, начиная с 01 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, требования истца о продолжении начисления неустойки и процентов, начиная с 17.05.2022 по день исполнения обязательства, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом, за истцом остается право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).

Довод ответчика, что требования, вытекающие из Дополнительного соглашения №1, не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, является несостоятельным.

Иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области учитывая, что Дополнительное соглашение №1 заключено к Договору, содержащему согласованное сторонами условие о передаче спора в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (п. 5.4. Договора) (статья 37 АПК РФ, п. 5.4. Договора аренды №16-А/2016).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотребляющего правом, судом не принимаются, как документально не подтвержденные, не основанные на фактических обстоятельствах.

Утверждение ответчика о прекращении арендных правоотношений, недоказанности пользования им спорным имуществом в указанный истцом период, отклоняется судом, в отсутствие ссылки АО «Фирма Деко» на конкретные доказательства и документально подтвержденные обстоятельства, объективно свидетельствующие о недоказанности пользования им имуществом истца.

Договор Аренды, с Дополнительным соглашением к нему, являющиеся основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска, не оспорен конкурсным управляющим, не признан недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для отказа в иске АО «Сибмост» по заявленным ответчиком обстоятельствам и основаниям.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд ввиду предоставленной отсрочки уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300):

на основании Договора аренды №16-А/2016 от 15.08.2016: 210 335 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019г. по 11.10.2019г.; 44 711 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.08.2019г. по 31.03.2022г.,

на основании Дополнительного соглашения №1 от 11.10.2019 к Договору аренды №16-А/2016 от 15.08.2016г., с Протоколом разногласий от 16.08.2016г.: 55 300 руб. 00 коп. компенсации затрат на капитальный ремонт грузового фургона ГСЗ-2752, государственный номер У964КМ; 8 204 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 9 371 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина