Гражданский кодекс часть 1

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Томск

о взыскании 1 500 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности № 213 от 15.10.2007, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2009, паспорт;

третьего лица: ФИО3 по доверенности № 205 от 06.04.2009, паспорт.

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее - истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск» (далее - ответчик или продавец) о взыскании 1 500 000 рублей покупной цены, уплаченный за некачественный товар, поставленный во исполнение договора купли-продажи (поставки) № 842/СГВ от 09.09.2008.

Требование покупателя обоснованно тем, что ему передан товар (автобус), который имеет неустранимые недостатки, которые являются настолько существенными, что истец лишается в значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Предъявленные требования покупатель полагает подлежащими удовлетворению на основании статей 476, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания его удовлетворения, и истец по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального Кодека РФ допустимых доказательств наличия у поставленного товара неустранимых недостатков в смысле статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав их пояснения, и проверив законность и обоснованность требований истца, суд признает их не подлежащими удовлетворению на основании следующих установленных судом фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

09.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-102/08, во исполнение условий которого истцом заключен спорный договор купли-продажи (поставки) от 09.09.20008.

Объектом спорного договора является автобус HigerKLQ6720B1L.

Из материалов следует, и представителями сторон в заседании подтверждено, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного товара по правилам главы 28 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Покупатель, истец по настоящему иску, требует от ответчика (продавца) возврата уплаченной суммы, ссылаясь на передачу ему товара с наличием неустранимых недостатков, указывая на то, что при данных обстоятельствах он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, т.е. осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить в том же порядке его количество и качество, о выявленных существенных недостатках товара уведомить продавца.

Судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена только 11.12.2009, то есть спустя полтора месяца после состоявшейся поставки автобуса, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности уведомления продавца о выявленных недостатках.

Приемка товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота с незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке» указано на то, что если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

Сложившийся обычай делового оборота по приемке товара по качеству свидетельствует о том. что стороны, как правило, при осуществлении приемки используют полностью или частично положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. К таким условиям относится разумный срок приемки и ее двухсторонний характер (с участием продавца либо иного незаинтересованного компетентного лица).

Согласно имеющемуся в материалах дела приемо-сдаточному акту от 30.09.2008. товар принят представителем истца без замечаний. Заключение независимого специалиста об обнаруженных недостатках составлено 30.11.2008, претензия направлена в адрес ответчика 11.12.2008, то есть спустя 20 дней после обнаружения недостатков.

Ссылка истца на тот факт, что претензия о поставке некачественного товара была направлена в адрес продавца обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору финансовой аренды риски по поводу некомплектности и качества предмета лизинга переходят на лизингополучателя после подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт в материалы дела не представлен, что не позволяет определить момент перехода названных в договоре рисков, а, следовательно, и права направлять продавцу претензию по поводу некачественности поставленного товара. Кроме того, в материалах дела имеется только текст направленной ответчику претензии, и отсутствуют доказательства ее получения ответчиком.

Истец по правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств немедленного уведомления ответчика о выявленных недостатках и принятии автобуса на ответственное хранение.

Принятие товара на ответственное хранение, по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке.

Как следует из материалов дела, несмотря на выявление недостатков, о чем свидетельствует заключение независимого специалиста от 30.11.2008, автотранспортное средство в дальнейшем было передано во исполнение договора лизинга лизингополучателю (акт приема-передачи от 04.12.2008).

Применительно к оценке недостатков, в связи с наличием которых предъявлена претензия от 10.12.2008, суд исходит из того, что в самой претензии истец не конкретизирует, какие именно недостатки были обнаружены им в поставленном товаре. Как следует из заключения независимо специалиста № 260/2008 характер обнаруженных недостатков таков, что они могут быть устранены «ближайшим официальным дилерским центром, имеющим в своем составе специализированную ремонтную базу и специально обученный рабочий персонал».

Согласно представленной в материалы дела диагностической карты транспортного средства № 1744 тормозная система ТС не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требования к качеству товара являются: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь и вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует, из представленного экспертного заключения обнаруженные недостатки устранимы, истцом не доказано, что для устранения выявленных недостатков требуются несоразмерные расходы либо несоразмерные затраты времени. Что касается несоответствия тормозной системы требованиям ГОСТа, то несоответствие качества товара требованиям стандартов не является основанием для отказа в принятии товара и его надлежащей оплате при отсутствии доказательства наличия в товаре существенных недостатков. Согласно пункту 3 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя. Технические условия завода-изготовителя могут иметь отличия от характеристик, установленных государственными стандартами. Ссылка истца на то, что товар не новый, автотранспортное средство уже было в эксплуатации к моменту передачи истцу, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.

Как следует из материалов дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными, приводящими к невозможности использовать товар (автобус) по назначению.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

Судья В.Я.Худяков