Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глафира" (ОГРН 1215400000826), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, об обязании отменить блокировку и снять ограничения,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01-0709/21-Г от 07.09.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (решение № 2 от 11.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 269-Д от 05.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глафира" (далее – ООО "СК Глафира", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик об обязании отменить блокировку бизнес-карты и снять ограничения с системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Требования мотивированы отсутствием оснований ограничения системы дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес-карты ввиду представления истцом Банку всех документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по счету.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и при этом указывает, что Банк действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением расчетных операций. По результатам проверки Банк пришел к выводу о наличии фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств по счету Клиента (истца). Действия Банка по ограничению доступа истца к ДБО и блокировке бизнес-карты соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям ДБО. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу пояснения на иск не представило.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 между Банком и истцом (Клиент) был заключен договор банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные истцом.

В заявлении о присоединении к Договору-конструктору (Правила банковского обслуживания) содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях, а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента у Банка, возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют признаки подозрительных операций.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа и блокировке бизнес-карты, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

По запросу Банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО и бизнес-картой отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Приходя к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд исходит из следующего.

В целях обеспечения реализации приведенных норм права в Правила ДБО, являющиеся неотъемлемой частью Договора ДБО, Условия открытия и обслуживания расчетного счета (Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету), включены следующие условия.

В соответствии с п.3.2.7 Приложения 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету), Банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карты, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания), предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (а также в случаях непредставления клиентом в срок, установленный п.п.4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 указанных условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований ФЗ №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4.4.1 Условий дистанционного банковского обслуживания, Банк имеет право не предоставлять доступ к системе Уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Основаниями к применению Банком обозначенных условий Договора ДБО, Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету) как указывает ответчик, явились следующие обстоятельства.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения Договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

В период 22.03.2021 по 01.07.2021 по счету Клиента № 40702810644050014074 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» \ указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются следующим:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Счет Клиенту (истцу) был открыт 19.01.2021, начало коммерческой деятельности по счету - 23.06.2021. За рассматриваемый период КНН (по выписке) = 0,00%, на момент проверки по операциям истца имелись признаки подозрительных операций: низкая наценка по торговым операциям (имелся даже убыток), минимальное значение НДС и налога на прибыль к оплате.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

23.06.2021 Банком в рамках реализации возложенных на Банк функций в соответствии со ст.ст. 3 и 7 ФЗ №115-ФЗ, был направлен Клиенту запрос посредством системы Сбербанк Бизнес онлайн о предоставлении следующих сведений и документов подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО ПКФ ТЕХРЕСУРС, ИНН <***>;

- исполнение обязательств, по операциям с контрагентами: ООО ПКФ ТЕХРЕСУРС ИНН <***> (счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку.

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации: платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

- наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М); транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи); офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи);

Бухгалтерскую и налоговую дисциплины: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, иные документы (их копии); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде по операции/по операциям за период с 01.02.2021 по 14.05.2021 совершенной(ым) по счету №40702810644050014074.

Клиентом в нарушение п. 14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ не были предоставлены:

- транспортные накладные согласно Постановлению Правительства РФ №2200 от 21.12.2020;

- документы по хранению/передаче на ответственное хранение (складские расписки/ учет).

Также, ответчик указывает, что Банком выявлено ненадлежащее оформление следующих представленных на запрос документов, что указывает на подозрительность операций:

- уплата страховых взносов не осуществлялась за период с января 2021 года по 13 июля 2021 года;

- штатное расписание на 18.01.2021 - заявлено 2 штатные единицы (с окладами + районный коэффициент: Директор - 18,75 тыс. руб. и менеджер - 16 тыс. руб. на уровне чуть выше установленного МРОТ), выплата заработной платы директору начата с 16.07.2021 (13920 руб.);

- авансовые счета-фактуры и счета были выставлены и оплачены ранее даты договора 23.06.2021 (Договор поставки №1/06-2021 от 24.06.2021 с ООО «ПКФ «Техресурс»);

- Спецификация № 1 к договору от 28.06.2021 на сумму 285 653,18 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика г. Новосибирск (полный адрес не указан).

- расписка Грузоотправителя ООО «СК Глафира» и его полные данные отсутствуют (ИНН, контакт). Отсутствуют полные данные Грузополучателя, Экспедитора и Плательщика. Фамилия Экспедитора указана неразборчиво и не содержит инициалов. Сопроводительные документы и доверенность на экспедитора не предоставлены и не указаны в экспедиторской расписке. Таким образом, отсутствуют подтверждения полномочий на лицо, подписавшее от лица Экспедитора экспедиторскую расписку. Оформлена с нарушениями требований Правил транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554) - отсутствуют обязательные реквизиты. Данная экспедиторская расписка была предоставлена еще дважды в банк, в которой были указаны каждый раз различные данные (разные экспедиторы, даты принятия груза и составления экспедиторской записки с тем же номером).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.3 Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" банк обязан располагать идентификационной информацией об устройстве, которой в зависимости от технической возможности является IP-адрес, МАС-адрес, номер SIM-карты, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства (далее - идентификатор устройства), с которого клиент получает доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

При этом в рамках управления риском ОД/ФТ при проведении процедур по выявлению клиентов, проводящих сомнительные операции, в соответствии с указанным Положением рекомендуется осуществлять контроль идентификатора устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов кредитной организации, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации "противолегализационных" мероприятий, а при их совпадении:

- относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ);

- представлять в Банк России в составе запрашиваемой им информации по клиентам и их операциям сведения об идентификаторах устройств клиента.

В связи с изложенными выше признаками подозрительности операций, а также совпадении IP-адресов истца и ООО «МиксЭлектроТрейд», с которых производилась авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания, Банком сделан вывод об аффилированности Клиента с ООО «МиксЭлектроТрейд», и, как следствие, его возможной номинальности. Об этом же может свидетельствовать и тот факт, что единоличный исполнительный орган ООО «СК Глафира» ФИО2 является штатным сотрудником ООО «МиксЭлектроТрейд». Заработная плата зачисляется на счет физического лица в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банком сделан вывод о том, что Клиент имеет признаки формально обособленной, но фактически несамостоятельной единицы, которая в реальности не ведет предпринимательскую деятельность (Письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

Роль клиента можно определить как звена в цепочке поставки товаров/исполнения работ/оказания услуг (в том числе, аффилированными лицами) для создания фиктивного документооборота без фактического перемещения товаров/выполнения работ/оказания услуг, с целью увеличения стоимости для конечного покупателя / минимизации налогообложения и использования расчетного счета с целью возможного вывода денежных средств в наличный оборот, что указывает на возможную фиктивность деятельности ООО «СК Глафира».

Анализ операций и документов дал основание полагать, что Клиентом создается имитация хозяйственной деятельности, операции носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств и создание фиктивного документооборота без реального оказания услуг. Организация имеет признаки технической фирмы. Происходит «удваивание» потока средств, проходящих через счета группы компаний ООО «СК Глафира» и ООО «МиксЭлектроТрейд». Подобные операции создают условия для заинтересованных юридических лиц незаконно принимать НДС к вычету и искусственно увеличивать расходы, снижать налогооблагаемую базу и выводить средства в теневой оборот.

Кроме того, Банком во внимание приняты следующие факторы (признаки):

- отсутствие очевидной законной цели, экономической целесообразности и запутанной схемы построения деятельности и связанных с ней денежного и товарного потоков (что также является самостоятельными признаками по Положению №375-П - код признака 1101)

- товарный поток идёт исключительно через ООО «МиксЭлектроТрейд» (ИНН <***>, учредителями которого являются ФИО2 - также 100% учредитель ООО СК Глафира; и ФИО4, который в статусе индивидуального предпринимателя является единоличным исполнительным органом ООО «МиксЭлектроТрейд»). Денежный поток при этом идёт сначала в пользу истца, затем в аффилированное ООО «МиксЭлектрТрейд», товарный поток через истца при этом не проходит. Таким образом, Клиентом совместно с аффилированными лицами неоправданно усложнена цепочка поставок (введен посредник, в то время как имеется возможность заключить прямые договоры), при этом все участники схемы взаимосвязаны, кроме того, ООО «МиксЭлектроТрейд» и ООО ПКФ «Техресурс» (ИНН <***>) напрямую уже сотрудничают, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету ООО «МиксЭлектроТрейд ».

- имеются факты формирования идентичных платежных поручений на сумму 372 166,96 руб. в адрес одного и того же поставщика ООО «ЭнергоКомфорт» как со стороны истца, так и со стороны аффилированной компании ООО «МиксЭлектроТрейд». Приведенная схема построения деятельности формирует условия для параллельного потока денежных средств для закупа товаров между продавцами и покупателями. Это создает условия для формирования фиктивного документооборота по поставкам. Полученные от ООО «ПФК «Техресурс» средства ООО СК Глафира перевела на ООО «Энергокомпорт» (около 1,4 млн руб.) и (около 1 млн.руб.) на ООО «МиксЭлектроТрейд» в октябре 2021 года. При этом, ООО «Миксэлектротрейд» также самостоятельно перечисляет денежные средства ООО «ПФК «Техресурс» в пользу ООО «Энергокомфорт».

Банком также приняты во внимание сведения общедоступных открытых источников о заключенных контрагентом истца - ООО ПКФ «Техресурс» - гос.контрактах. Бюджетный характер происхождения денежного потока (ООО ПКФ «Техресурс» является исполнителем по государственным/муниципальным заказам, в том числе согласуется с пояснениями истца) указывает на возможное участие в транзите денежных средств с целью последующего вывода денежных средств в наличный оборот, теневой сектор экономики.

- непредставление на запрос Банка ряда документов и нарушение в порядке оформления представленных документов;

Непредставление клиентом запрошенных документов свидетельствует об отказе клиента в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, что также является самостоятельным признаком подозрительных операций - признак 1106 Приложения к Положению №375-П.

Исходя из изложенного, в деятельности и операциях Клиента усматриваются признаки неоправданного усложнения цепочки поставок и расчетов, запутанный или необычный характер операций (сделок), не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, прослеживается возможный вывод бюджетных денежных средств в наличный денежный оборот, с учётом аффилированности с ИП ФИО4, по операциям которого прослеживается снятие наличными денежных средств.

Операции по счету истца соответствовали обозначенным выше признакам.

В связи с изложенными обстоятельствами 23.06.2021 Банком применены ограничительные меры - приостановлено действие дистанционного банковского обслуживания, произведена блокировка карты (что также является мерой ограничения дистанционного банковского обслуживания, счета при этом не блокируются).

По смыслу подпункта 1.1 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента на основе анализа совокупности факторов, также определяемых кредитной организацией по ее усмотрению. Это следует и из раздела 4 Положения № 375-П.

Таким образом, с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца и произвел блокировку карты.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 № 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее также - «Положение № 499-П») кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения № 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, не представленные ранее по запросу Банка.

Также, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть платежных документов, по которым ранее были приняты решения об отказе в проведении банковской операции, были исполнены Банком после представления истцом дополнительных документов, обосновывающих экономический смысл операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции истца обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и целесообразности проведения операций по расчетному счету).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения.

Так, в частности, для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (п. 3 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, блокировки карты полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, блокировка карты, в отличие от иных мер, предусмотренных Законом 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе и, при необходимости подтверждающие документы, свидетельствующие, в том числе, о наличии экономического смысла и целесообразности проведения соответствующих операций по расчетному счету.

Учитывая изложенное, доводы истца судом не принимаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк, отказывая истцу в проведении операций по счету на основании платежных документов, вводя соответствующие ограничения по ДБО и блокировку карты, действовал в рамках полномочий, предоставленных приведенными нормами закона, в соответствии с условиями договорных отношений сторон, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга банком были выявлены признаки сомнительных операций, суд приходит к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова