Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании 912 220 рублей 73 копеек задолженности, 101 255 рублей 27 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании 978 985 руб. неустойки, 606 394 руб. 50 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСС», при участии в судебном заседании представителей: ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК": ФИО1, по доверенности от 01.11.2018; ФИО2, доверенность от 01.11.2018; ООО «Металл»: ФИО3, по доверенности 30.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 912 220 рублей 73 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки в размере 352 314,95 руб. за период с 28.01.2018г. по 24.04.2019г., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, и заявило требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" обосновано статьями 307, 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСС».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 978 985 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 606 394 руб. 50 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали первоначальный и встречный иски, предъявленные ими, и отклонили предъявленные каждому из них требования в заявленном размере как необоснованные.

При этом истец признал встречное требование ООО «Металл» о взыскании неустойки в размере 55 240 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к следующему.

Покупатель осуществлял частичную предоплату товара по счетам, в некоторых случаях передавал поставщику материалы для изготовления товара. После изготовления деталей, они доставлялись со склада поставщика в ООО «КСС» для осуществления горячего цинкования (покрытия деталей слоем цинка для защиты от коррозии). После осуществления горячего цинкования детали доставлялись обратно на склад поставщика, где поставщиком должна производиться маркировка и упаковка товара. После этого товар отгружался со склада поставщика напрямую конечному покупателю - ТОО «Мер Телеком» в соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR). Своих складов у ООО «Металл» нет. Весь товар изготовлялся и передавался именно для одного конечного покупателя - ТОО «Мер Телеком» в соответствии с договором № 0609/2017 от 05.10.2017 г. Товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают реальную передачу товара, т.к. отгрузка товара происходила напрямую от склада поставщика в адрес конечного покупателя. Часть товарных накладных, а именно: ТН № 75 от 04.06.2018 г. на сумму 69112 руб., ТН № 25 от 20.03.2018 г. на сумму 2 660 руб., ТН № 26 от 20.03.2018 г. на сумму 1 8 000 руб., ТН№ 92 от 26.12.2017 г. на сумму 1 920 000 руб., ТН № 74 от 09.11.2017 г. на сумму 120 000 руб., ТН № 75 от 09.11.2017 г. на сумму 301 320 руб. подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенность на приемку товара не выдавалась. Ссылка истца на заверение документов печатью ответчика, не означает, что товар был принят уполномоченным лицом. Истцом не представлено доверенности, иного документа подтверждающего полномочия данного лица на подписание первичных документов о передаче товара. Акт сверки не может заменять первичные документы по передаче товара. УПД № 99 от 28 июня 2018 г. вообще не может подтверждать реальную передачу товара, т.к. данный документ подписан при наличии реальной недопоставки товара по предложению поставщика в целях понуждения поставщика к продолжению поставок. Без подписания данного документа, не отражающего фактическую передачу товара, руководитель поставщика не соглашался продолжить поставку оплаченного товара. Данный документ датирован 28 июня 2018 г. и в акте сверки взаимных расчетов от 30 июня 2018 г. Подписав акт сверки от 30 июня 2018 г. (с отсутствием задолженности) истец признал тот факт, что на момент подписания акта сверки задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Фактически товар на сумму 1 485 000 руб. ответчику истцом не поставлен, счет на оплату не выставлялся. Приложенный к заявлению акт № 37 от 18 апреля 2018 г. на сумму 238 000 руб. подписан также неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует документ, подписанный со стороны ответчика с согласованной стоимостью дополнительных расходов. В то же время из указанного акта не представляется возможным определить, какие именно дополнительные расходы были произведены истцом, не указан объем данных расходов. Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности в размере 238 000 рублей по акту № 37. Фактически по каждой партии товара истец направлял ответчику счет на оплату. В то же время счет на сумму 1 480 000 по УПД № 99 от 08 июня 2018 г. истцом ответчику не направлялся. Соответственно срок исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 480 000 руб. не наступил.

Отклоняя возражения ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.

УПД № 99 от 28 июня 2018г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД Ответчиком не представлено. Применение УПД отражено в Договоре поставки, заключенном между Истцом и Ответчиком (п.4.3. Договора). Для урегулирования вопросов по дальнейшей поставке товара 27 июня 2018г. было заключено трехстороннее Соглашение о взаиморасчетах № 1 между ТОО «Мер Телеком Казахстан», ООО «Металл» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» на момент заключения которого, задолженность ООО «Металл» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» составляла 2 713 725,56 руб. Данное обстоятельство подтверждает и само ООО «Металл», предоставляя письмо ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» № 4/06 от 15 июня 2018г., в котором ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» указывает о наличии задолженности ООО «Металл» перед ним и о возможности дальнейшей отгрузки изготовленной продукции только после полного погашения задолженности за ранее поставленный товар. Согласно п. 1 Соглашения о взаиморасчетах № 1, ТОО «Мер Телеком Казахстан» в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного соглашения оплачивает 500 000 руб. ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» в счет оплаты по Договору поставки № 11-10-2017 от 12.10.2017г., заключенному между ООО «Металл» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК», а ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» немедленно возобновляет отгрузку в адрес ООО «Металл». 28.06.2018г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по УПД № 99 отгрузило товар по Договору поставки ООО «Металл» на сумму 1 485 000 руб., что нашло отражение во втором Акте сверки взаимных расчетов, так же датированным по состоянию на 30 июня 2018г., составленном уже после фактической отгрузки товара, согласно которому задолженность в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» составила 1 412 220,73 руб. Факт отгрузки по УПД № 99 от 28.06.2018г. отражен в данном документе. После получения товара, отгруженного по УПД № 99 от 28.06.2018г. ТОО «Мер Телеком Казахстан», оплатило ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» 500 000 руб. платежным поручением № 90503 от 02.07.2018г. Передаточные документы действительно подписаны со стороны ООО «Металл» техническим директором ФИО4, который в силу своих должностных обязанностей принимал самое активное и непосредственное участие в ходе исполнения Договора поставки, о чем свидетельствует многочисленная электронная переписка между сторонами. Все эти документы заверены печатью ООО «Металл». Кроме того, в дальнейшем весь товар и услуги, полученные ООО «Металл» по подписанным данным лицом документам, были оплачены ООО «Металл», а их получение нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ООО «Металл» директором ФИО5 В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контр агент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Наличие в материалах дела двух актов сверки взаимных расчетов за период с октября 2017г. по июнь 2018г.. объясняется тем, что в первом акте, который был составлен до 28.06.2018г., не была отражена поставка товара по УПД № 99 28.06.2018г., и поэтому была задолженность в пользу ООО «Металл» в размере 72 779,27 руб., второй же акт сверки по состоянию на 30 июня 2018г. уже отразил поставку товара по УПД № 99 28.06.2018г. в сумме 1 485 000 руб. и задолженность стала в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» в размере 1 412 220,73 руб. Оба эти акта сверки взаимных расчетов подписаны полномочными представителями сторон со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» директором ФИО6, со стороны ООО «Металл» директором ФИО5 и скреплены печатями. Акт № 37 от 18.04.2018г. на сумму 238 000 руб. на дополнительные услуги со стороны ООО «Металл» подписан техническим директором ФИО4, скреплен печатью юридического лица. В дальнейшем весь товар и услуги, полученные ООО «Металл» по подписанным данным лицом документам, были оплачены ООО «Металл», а их получение нашло свое отражение в актах сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ООО «Металл» директором ФИО5

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки № 11-10-2017 от 12.10.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ - МК» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металл» (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с п. 7.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2017г. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1-1.2 договора, в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать металлические строительные конструкции (далее по тексту - «Изделия») на условиях, определенных настоящим договором. Наименование Изделия, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Изделия и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации. Спецификации подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. После подписания Спецификации цена и другие существенные условия Договора изменению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что обязательства по изготовлению и поставке Изделий по вышеуказанному Договору Поставщик - ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №74 от 09.11.2017г. на сумму 120 000 руб., № 75 от 09.11.2017г. на сумму 301 320 руб., № 92 от 26.12.2017г. на сумму 1 920 000 руб., № 4 от 24.01.2018г. на сумму 1 200 000 руб., № 5 от 24.01.2018г. на сумму 920 000 руб., № 10 от 06.02.2018г. на сумму 920 000 руб., № 15 от 16.02.2018г. на сумму 920 000 руб., № 17 от 26.02.2018г. на сумму 74 000 руб., № 25 от 20.03.2018г. на сумму 2 660 руб., № 26 от 20.03.2018г. на сумму 18 000 руб., № 32 от 05.04.2018г. на сумму 1 740 000 руб., акт № 37 от 18.04.2018г. на сумму 238 000 руб., № 75 от 04.06.2018г. на сумму 69 112 руб., УПД № 99 от 28.06.2018г. на сумму 1 485 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности поставки спорного товара по причине подписания УПД неуполномоченным лицом несостоятельны.

Суд не может не согласиться с обоснованными документально обоснованными доводами истца, приведенных в возражениях на отзыв.

Отрицая факт получения товара, ответчик не привел обоснование частичной оплаты спорного товара, подписания актов сверки, отражающих наличие соответствующей задолженности.

Представленные в материалы дела УПД оспорены в установленном порядке, не признаны сфальсифицированными.

Приведенные обстоятельства, с учетом указанных выше возражений истца на отзыв ответчика, со ссылкой на условия договора, суд находит надуманными доводы ответчика, направленным и на уклонение от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2.5. Договора Покупатель (Ответчик) обязан был произвести окончательный расчет с Поставщиком (Истцом) в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки каждой партии Изделий в соответствии со Спецификацией.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком полностью оплата изделий по договору произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, установленная сторонами по результатам сверки задолженность по оплате стоимости товара, составляющая 912 229 рублей 73 копейки.

01 августа 2018г. Ответчику была отправлена встречная претензия (исх. № 23/1 от 23.07.2018г.) с требованием оплатить задолженность по Договору поставки №11-10-2017 от 12.10.2017г.

Оставление ответчиком встречной претензии без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 912 229 рублей 73 копейки задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Применительно к вопросу об обоснованности первоначального иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5. Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки, дополнительном соглашении условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Истцом правомерно начислена и подлежит взысканию неустойка в размере 352 314 рублей 95 копеек, за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 65. постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором поставки не предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

При таком положении, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0.1% в день от суммы долга, начиная с 25 апреля 2019 года по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., заявленных к возмещению, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на заявке № 2 на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018г. ООО Юридическая компания «Авентин».

Согласно представленной заявке, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие услуги: Анализ ситуации, анализ документов, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №11-10-2017 от 12.10.2017г., неустойки за просрочку оплаты товара с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Металл», подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость оказания услуг согласно заявке составляет 30 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, указанном в п. 1 настоящей Заявки, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заявки.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение № 333 от 17.09.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления и иных процессуальных документов ответчиком не оспаривается.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Суд принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, организацию ответчиком активно юридической защиты, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика по иску, требовавшие дополнительной подготовки по делу, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.

По встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части.

Требования истца по встречному иску мотивированы следующим:

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации. Согласно п. 2 Спецификаций №№ 2, 4 и 6 к договору, срок поставки составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) было допущено существенное нарушение сроков поставки по вышеуказанным спецификациям, более того, начиная с 05.04.2018 г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» безосновательно прекратило отгрузку товара в адрес Истца (ответчика по первоначальному иску) более чем на два месяца.

Указанные обстоятельства могли повлечь для ООО «Металл» убытки в виде ответственности за нарушение условий контракта международной поставки товара № 0609/2017 от 05 октября 2017 г. с ТОО «Мер Телеком Казахстан», в связи с чем между Истцом и Ответчиком, при участии генерального директора ТОО «Мер Телеком Казахстан» ФИО7, была проведена сверка взаиморасчетов, и подписан акт сверки за период: октябрь 2017 г. - июнь 2018 г., а также Соглашение о взаиморасчетах № 1 от 27.06.2018 г.

28.06.2018 ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» предоставило в адрес ООО «Металл» гарантийное письмо об изготовлении продукции, недопоставленной по спецификации № 2 к договору, в связи с чем Истцом (ответчиком по первоначальному иску) был подписан УПД № 99 от 28.06.2018 г. Несмотря на это, вышеуказанные обязательства по поставке ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» не исполнило.

Своим письмом от 15.06.2018 г. исх. № 4/06 Ответчик (истец по первоначальному иску) указал, что в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» у ООО «Металл» имеется задолженность по договору поставки в сумме 2 268 225 руб. 56 коп., однако при проведении сверки взаиморасчетов на 27.06.2018 года данная задолженность не нашла своего подтверждения.

11.07.2018 г. в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия № 101 о нарушении сроков поставки продукции по спецификациям №№ 2, 4, 6 к договору поставки, при этом по спецификации № 2 товар на сегодняшний день отгружен не полностью.

Ответом на данную претензию от 23.07.2018 № 23/1 (встречной претензией) Ответчик (истец по первоначальному иску) сообщил о том, что считает свои обязательства по поставке выполненными в полном объеме.

Кроме того, 12.07.2018 г. письмом № 104 ООО «Металл» направило в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) Претензию по качеству изделий по Спецификации № 6 к договору поставки с предложением о снижении стоимости некачественных изделий на 50% от первоначальной. На указанную претензию, а также повторную претензию № 109 от 09 августа 2018 г. ответа от ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» не поступило.

В связи с тем, что часть изделий не отвечает требованиям по качеству, ООО «Металл» понесло затраты на устранение недостатков товара в сумме 606 394 руб. 50 коп.

Таким образом, убытки Истца (ответчика по первоначальному иску) в виде расходов на устранение недостатков изделий ненадлежащего качества составили 606 394 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 50 коп.

Товар ненадлежащего качества поставлен по спецификации № 6.

О данных недостатках ответчик сообщал истцу в претензиях № 109 от 09 августа 2018 г., № 104 от 12 июля 2018 г. (копии есть в материалах дела, приложены к встречному иску).

Данные недостатки подтверждаются представленными фотоснимками, актами приемки металлоизделий, подлежащих горячему цинкованию, дефектным актом заказчика.

Данные недостатки были устранены за счет ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах документами.

При этом длительный срок отгрузки данных деталей заказчику вызван, вопреки доводам истца, именно тем, что ответчик длительный период устранял данные недостатки товара и дальнейшими работами по горячей оцинковке деталей.

Ответчик по встречному иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» признал требования истца в части неустойки в размере 55 240 рублей и отклонил требования истца по встречному иску в остальной части по следующим основаниям:

Возражения ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по встречному иску сводятся к следующему.

Аванс в размере 70% по Спецификации № 2 был оплачен Истцом в полной сумме 16.12.2017г., следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поступления аванса (п.2 Спецификации № 2), т.е. до 17.12.2017г. Товар на сумму 1 920 000 руб. отгружен по товарной накладной № 92 от 26.12.2017г., принят Истцом и затем оплачен им в полном объеме.

Следовательно, расчет неустойки, предъявленной Истцом в размере 656 640 рублей за период с 08.12.2017 по 14.11.2018 по Спецификации № 2 как за не поставленный товар в полном объеме на сумму 1 920 000 руб. является несостоятельным.

Аванс в размере 70% по Спецификации № 3 от 10.11.2017г. (поименована как Спецификация № 4 в расчете неустойки ООО «Металл») был оплачен Истцом 15.11.2017г., следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поступления аванса (п.2 Спецификации № 3), т.е. до 16.12.2017г. Товар в сумме 230 000 руб. был отгружен 24.01.2018г., что подтверждается товарной накладной № 5 от 24.01.2018г., следовательно, просрочка поставки за период с 16.12.2017г. по 24.01.2018г. (40 дней), неустойка составила 230 000 х 40 х 0,1% = 9 200 руб., а не 10 580 руб. как это утверждает Истец по встречному иску.

Так как Истец полностью оплатил поставленный товар по Спецификации № 2 от 10.11.2017г. только 26.02.2018г. вместо 27.01.2018г. (поставка окончена 24.01.2018г.), то срок поставки товара по Спецификации № 4 от 01.12.2017 в силу п.п.3.1.2.п.3.1. Договора продляется на время задержки оплаты на этот период, т.е. на 30 дней. Поставка по Спецификации № 4 должна была быть осуществлена 09.01.2018г. (аванс в размере 70% по этой спецификации оплачен 09.12.2017г.), но в силу п.п.3.1.2.п.3.1. Договора срок поставки продляется до 10.02.2018г.

Фактически товар по Спецификации № 4 в сумме 690 000 руб. был поставлен 24.01.2018г., в сумме 920 000 руб. - 06.02.2018г.

Товар в сумме 920 000 руб. был отгружен 16.02.2018г., просрочка поставки за период с 10.02.2018г. по 16.02.2018г. (7 дней), неустойка составила 920 000 х 7 х 0,1% = 6 440 руб., а не 45 080 руб., как это утверждает Истец по встречному иску.

Таким образом, просрочка поставки по Спецификации № 4 от 01.12.2017г. составила всего лишь 6 440 руб. предъявление неустойки за просрочку поставки товара по этой спецификации в размере 17 940 + 35 880 + 45 080 = 98 900 руб. Истцом по встречному иску безосновательно.

По Спецификации № 6 от 14.02.2018г. аванс в размере 70% составляет 257 500 руб. ООО «Металл» перечислило авансовых платежей только на 1 000 000 руб. (п/поручение № 50 от 01.03.2018г. на сумму 300 000 руб., п/поручение № 2 от 16.03.2018г. на сумму 300 000 руб., п/поручение № 64 от 20.03.2018г. на сумму 400 000 руб.).

Не смотря на то, что ООО «Металл» не перечислило аванс в полной сумме, ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» отгрузило товар 05.04.2018г. на сумму 1 740 000 руб. по товарной накладной № 32.

Следовательно, предъявление неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной № 32 от 05.04.2018г. в сумме 36 540 руб. Истцом по встречному иску безосновательно.

Для урегулирования вопросов по дальнейшей поставке товара 27 июня 2018г. было заключено трехстороннее Соглашение о взаиморасчетах № 1 между ТОО «Мер Телеком Казахстан», ООО «Металл» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» на момент заключения которого, задолженность ООО «Металл» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» составляла 2 713 725,56 руб.

Согласно п. 1 Соглашения о взаиморасчетах № 1 ТОО «Мер Телеком Казахстан» в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного соглашения оплачивает 500 ООО руб. ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» в счет оплаты по Договору поставки № 11-10-2017 от 12.10.2017г., заключенному между ООО «Металл» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК», а ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» немедленно возобновляет отгрузку в адрес ООО «Металл».

28.06.2018г. ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по УПД № 99 отгрузило товар по Договору поставки ООО «Металл» на сумму 1 485 000 руб.

Таким образом, в этот день ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Так же между ООО «Металл» и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017г. по июнь 2018г., которым установлено, что по состоянию на 30.06.2018г. ООО «Металл» имеет задолженность перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» в размере 1 412 220,73 руб.

В этом же акте стороны учли встречную поставку ТМЦ со стороны ООО «Металл» в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по товарным накладным № 17 от 16.04.2018г., № 19 от 19.04.2018г., № 20 от 23.04.2018г. на общую сумму 1 301 504,83 руб.

Оплата в размере 500 000 руб. была перечислена ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» 02.07.2018г. платежным поручением № 90503.

Поэтому, предъявление ООО «Металл» неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 6 от 14.02.2018г. по УПД № 99 от 28.06.2018г. в размере 155 925 руб. является безосновательным.

Представленный контррасчет неустойки, приведенный истцом, основан на материалах дела. Ответчиком не представлено надлежащего опровержения контррасчета.

Учитывая изложенное, суд, проверив и признав правильным контррасчет истца взыскиваемой ответчиком неустойки, полагает возможным на основании статей 329, 330 ГК РФ взыскать в пользу ООО «Металл» 55 240 руб. неустойки = (39600 руб. по Спецификации №2 от 10.11.2017 + 9 200 руб. по Спецификации №3 от 10.11.2017 + 6 440 руб. по Спецификации №4 от 01.12.2017).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в опровержение доводов ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по данному требованию, суд находит не соответствующими условиям договора фактическим обстоятельства.

Исковое требование о взыскании на основании статей 15, 475, 521, 524 ГК РФ убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3.3. Договора поставки № 11-10-2017 от 12.10.2017г. (далее - Договор поставки) обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (по форме ТОРГ-12). А по условиям Спецификаций доставка - силами и за счет средств Заказчика, т.е. самовывоз (выборка).

Согласно п. 4.2. Договора, поставки претензии Покупателя по качеству товара направляются Поставщику в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара, с приложением подтверждающих документов.

Согласно претензии по качеству № 104 от 12.07.2018г., которую Истец по встречному иску направил в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» 16.07.2018г. (почтовый идентификатор 63000124012711), т.е. позже оговоренного п.3.3 Договора поставки срока, продукция, отгруженная Ответчиком по встречному иску 28.06.2018г. (Спецификация № 6), не соответствует по качеству проекту КМД Заказчика, а также нормам производства продукции согласно СП 53-101».

Все дефекты, описанные ООО «Металл» в данной претензии являются видимыми, что сразу же должно быть обнаружено непосредственно при приемке товара и, следовательно, отражено в товарно-сопроводительных документах,

Кроме описания дефектов товара в претензии, ООО «Металл» в нарушение п.3.3. Договора поставки не представил никаких документов, подтверждающих наличие описанных в претензии дефектов.

Суд признает убедительным утверждение истца, что выводы Истца по встречному иску, содержащиеся в претензии о наличии брака 50% изделий, 30% изделий, документально не подтверждены, а так называемое «гарантийное письмо», на которое ссылается ООО «Металл» является всего лишь одним из документов переписки сторон в ходе исполнения Договора поставки и относится к изготовлению одной из деталей по Спецификации № 4, о чем прямо указано в тексте письма, а не по Спецификации № 6.

Одним из вариантов решения вопроса по качеству товара ООО «Металл» в претензии предлагает «заменить не качественный товар в срок 15 дней с момента получения претензии».

Заказное письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК»: 630005 - 20 июля 2018г. (пятница). Следовательно, самый ранний срок, когда ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» смогло бы получить эту корреспонденцию, при условии своевременной и быстрой доставки Почтой России извещения, - 23 июля 2018г. (понедельник).

Срок замены некачественного товара, поставленного 28 июня 2018г. по Спецификации № 6 (15 дней с момента получения претензии) истек 13 августа 2018г.

Заявляя требование о взыскании убытков, якобы понесло в связи с возникшими затратами на устранение недостатков товара в сумме 606 394,50 руб., ООО «Металл» настаивает, что все работы по исправлению брака или материалы (труба) были заказаны или еще до поставки товара 28.06.2018г. по Спецификации № 6 либо до направления претензии по качеству 16.07.2018г. (претензия № 104 от 12.07.2018г.) либо до истечения срока исправления недостатков товара 13.08.2018г., установленного в претензии. Доказательства использования приобретенных материалов (труба) для устранения недостатков товара, указанных в претензии, не представлены.

Представленные в материалы дела ООО «Металл» акты приемки металлоизделий, подлежащих горячему цинкованию и переданные для этих целей третьему лицу ООО «КСС», содержат описание выявленных несоответствий (согласно требованиям, предъявляемым к металлоизделиям, подлежащих оцинкованию). Обнаруженные дефекты могут привести к некачественной оцинковке металлоизделий, о чем ООО «КСС» и предупреждало своего заказчика ООО «Металл», не свидетельствуют о некачественности самих металлоизделий. Акты не содержат ссылки на те недостатки металлоконструкций, которые указаны в Дефектном акте № 1 от 07.08.2018г., составленном комиссией ТОО «Мер Телеком Казахстан».

В представленных актах приемки отсутствует наименование, описание изделий, указано только количество изделий в кг., ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» ни в одном из актов не упомянуто. Таким образом, невозможно достоверно установить, что именно металлоконструкции, изготовленные ООО «ЭНЕРГОПРОМ-МК» по договору поставки № 11-10-2017 от 12.10.2017г. передавались ООО «Металл» для оцинковки ООО «КСС».

Третье лицо ООО «КСС» письменным отзывом на доводы встречного иска подтвердило факт передачи сырья на оцинкование истцом по встречному иску и пояснило, что при обнаружении дефектов на металлоизделиях при входном контроле Подрядчик уведомлял Заказчика о выявленных несоответствиях (дефектах), а также о возможных последствиях после оцинкования. Согласно доводам третьего лица, в случае выявления несоответствий, решение по их устранению согласовывались с Заказчиком.

ООО «КСС» в рамках договора подряда не принимало обязательств по осуществлению контроля качества стальных строительных конструкций и не проверяло поступившие от ООО «Металл» металлоконструкции на соответствие их требованиям СП 53-101-98. Подрядчиком производилась проверка на соответствие металлоизделий требованиям ГОСТ 9.307-89 с целью оказания качественных услуг по оцинкованию. Работы по оцинкованию производились Подрядчиком с надлежащим качеством и принимались Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют УПД, подписанные ООО «Металл».

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Давая оценку обстоятельствам и доказательствам, на которые стороны в рамках встречного иска ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Металл» в, наличия условий для возмещения заявленных им убытков за счет ООО «ЭНЕРГОПРОМ МК».

Встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по встречному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Металл» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета денежных сумм, взысканных в пользу сторон по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>):

912 229 руб. 73 коп. задолженности;

297 074 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.01.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 912 229 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства;

22 035 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>):

912 229 руб. 73 коп. задолженности;

352 314 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.01.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 912 229 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства;

23 135 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 510 руб. 44 коп. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>): 55 240 руб. 00 коп. неустойки, 1 099 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 734 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета денежных сумм, взысканных в пользу сторон по первоначальному и встречному искам, взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (ОГРН <***>):

912 229 руб. 73 коп. задолженности;

22 035 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина