Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карасевой Ольги Кузьминичны (ОГРНИП 318547600170261), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Новосибирск о признании действий незаконными, об обязании восстановления оказания услуг и обслуживания,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Стакановский Д.Н. (доверенность № 54АА3955743 от 26.04.2021, паспорт, диплом), от ответчика – Мальцев А.В. (доверенность № 284-Д от 14.06.2019, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель Карасева Ольга Кузьминична (далее – ИП Карасева О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании действий ответчика по квалификации операций истца в качестве подозрительных незаконными и обязании ответчика восстановить услуги электронного документооборота и дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

Требования со ссылками на статьи 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) мотивированы отсутствием оснований как для квалификации операций истца в качестве подозрительных так, и для предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и при этом указывает, что Банк действовал в рамках возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением расчетных операций. Действия Банка по ограничению доступа истца к ДБО по договору банковского счета, принятию Банком решения о квалификации в качестве подозрительных операций, соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям ДБО. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области отзывом пояснило, что в его полномочия не входит осуществление налогового контроля.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу отзывом указывает, что ПАО «Сбербанк России», принимая решение об ограничении дистанционного обслуживания ответчика, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями. В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 408028104444050026829, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

25.09.2020 Банк направил в адрес истца письмо о необходимости представления документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 29.06.2020 по 25.09.2020 со ссылкой на пункты 11, 14 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно:

1) документы, подтверждающие наличие материально-технической базы:

- данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа и его принятии, штатное расписание);

- офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи).

2) документы, подтверждающие выполнение операций с указанными контрагентами:

- перечень документов: счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчет оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку;

- список контрагентов: ООО «Проектные решения», ООО «Парк Отель», Карасева Ольга Кузьминична, ИП Фролов Алексей Александрович, ООО Туристическое агентство Грин Вей.

3) иные документы (их копии):

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт).

4) подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации:

- платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами), квитанции об уплате налогов, сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов).

5) источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами:

- договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

6) соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины:

- налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок.

Истцом ответчику были представлены запрошенные документы и даны подробные пояснения, однако Банком было принято решение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в ограниченном режиме.

Повторный запрос о предоставлении недостающих документов Банком истцу не направлялся.

16.11.2020 истцом ответчику были представлены дополнительные пояснения и документы, о чем свидетельствует реестр № 0001 от 16.11.2020 с отметкой о вручении ответчику.

Банк письмом на обращения истца от 13.11.2020, 17.11.2020 о восстановлении услуг в полном объеме пояснил, что Банком проведен анализ представленных истцом документов, полученные документы не позволили Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования закона № 115-ФЗ. По состоянию на 18.11.2020 у Банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательно установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ;

- у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2. Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, пунктом 6.3 Положения Банка России № 375-П установлен примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются следующим:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 г. N 10-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки, который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Приходя к убеждению об обоснованном характере заявленных требований суд исходит из следующего.

Банком в отзыве на иск указано, что в период с 29.06.2020 по 12.10.2020 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер: зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету, из анализа которых следует, что зачисление истцу крупных сумм денежных средств производилось исключительно от контрагентов по сделкам, где истец выступал исполнителем. Сведения о данных сделках и контрагентах истца были представлены Банку с пояснениями.

В заключении уполномоченного сотрудника Банка по ПОД/ФТ о деятельности ИП Карасевой О.К. указано, что на счет истца были зачислены денежные средства от контрагента - ООО «Проектные решения» за услуги по проведению мероприятия, за организацию прямого эфира, за техническое обеспечение проекта. При этом, чемпионат «Молодые профессионалы» WorldskillsRussia2020 проводился в дистанционно-очном режиме, поэтому у Банка возник вопрос о целесообразности колоссальных затрат на церемонии открытия и закрытия. Кроме того, Клиентом никаких конкретизирующих документов по оказанным услугам не представлено. Далее указано, что Клиент не обладает ни персоналом, ни техническими средствами для исполнения услуг, произведенные затраты не относятся к проведению мероприятия финал чемпионата «Молодые профессионалы» WorldskillsRussia2020, Клиент не имеет ни одного документа по исполнению мероприятий по организации и проведению финала чемпионата «Молодые профессионалы» WorldskillsRussia2020, у Клиента низкая налоговая нагрузка, 44% денежных средств выведены в наличный оборот.

Возражая против доводов Банка, истец поясняет, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ПАО «Сбербанк», объем уплачиваемых налогов должен соответствовать коэффициенту налоговой нагрузки (далее - КНН). При этом расчет КНН согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, производится следующим образом: необходимо разделить сумму всех налогов и взносов, уплаченных в бюджет, на сумму расходных операций и умножить полученное значение на 100. Для сфер деятельности, наиболее пострадавших в связи с распространением коронавирусной инфекции, допустимый показатель налоговой нагрузки в 1-3 кварталах 2020 года составляет 0,5%.

Основной вид экономической деятельности истца (согласно выписке из ЕГРИП - деятельность зрелищно-развлекательная прочая ОКВЭД 93.29), как и все дополнительные, включен в перечень отраслей российской экономики (п. 3 перечня) в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из заключения уполномоченного сотрудника Банка по ПОД/ФТ о деятельности истца за период с 29.06.2020 по 12.10.2020 следует, что расходные операции осуществлены на сумму 22 297 769,20 руб. При этом, истцом уплачено в бюджет налогов и сборов на сумму 124931,33 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, КНН истца составляет 0,56% (124 931,33 руб./22 297 769,20 руб. х 100), что не может свидетельствовать о низкой налоговой нагрузке истца, вопреки утверждениям ответчика.

Истец указывает, что довод ответчика о нецелесообразности колоссальных затрат на церемонии открытия и закрытия, а также о том, что произведенные затраты не относятся к проведению мероприятия финал чемпионата «Молодые профессионалы» WorldskillsRussia2020 не соответствует действительности. Банком формально указано на отсутствие спецификации к договору с контрагентом ООО «Проектные решения». Определение размера и целесообразности затрат на церемонии открытия и закрытия не относится к компетенции Банка. Ответчиком экспертиза по определению стоимости затрат на проведение церемоний не проводилась, рыночная стоимость аналогичных услуг не исследовалась. Кроме того, действующий принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ позволяет заключить договор по цене, согласованной сторонами.

Как следует из представленных истцом доказательств, ИП Карасевой О.К. осуществлена режиссура и техническое обеспечение церемоний открытия и закрытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020, что включает в себя: проведение организационных мероприятий, создание сценического действия, разработка декораций, костюмов, сценарий.

Истцом в рамках осуществления режиссуры церемоний открытия и закрытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020 были составлены:

- сценарий церемонии открытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- сценарий церемонии закрытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- титры WorldSkillsRussiaпри закрытии Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы»;

- 3D дизайн студии для онлайн событий в рамках Финала vinНационального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- эскизы костюмов для мероприятия «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- график подготовки и репетиций Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- график работ для артиста Сергея Лазарева в рамках Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- блоки компетенций в церемонии открытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020;

- презентация концепции визуальной идентификации рекорда Гиннесса «Дай пять молодой профессионал» в рамках Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020.

Вышеуказанные документы, составленные истцом, являлись приложениями к актам выполненных работ, подписанных контрагентом ООО «Проектные решения».

Согласно пункту 8 договора возмездного оказания услуг №30/06-2020, заключенного между истцом и ООО «Проектные решения», любая информация о деятельности сторон по настоящему договору является конфиденциальной. Конфиденциальными считаются любые сведения, в том числе делового, технического и финансового характера, информация о концепциях, разработках, проектах и дизайнерских решениях.

Истец указывает, что поскольку ответчик не наделен полномочиями истребования и изучения конфиденциальной информации, в связи с чем, ему были предоставлены документы в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, относящиеся к бухгалтерскому учету (договоры, акты). Дополнительных запросов от Банка не поступало.

Проведение церемоний открытия и закрытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia)-2020 подтверждается записью прямого эфира, размещенной 06.09.2020 в открытом доступе на сайте https://www.youtube.com/watch?v=f05wL1OjVLQ, длительностью 2 часа 13 минут.

Истец поясняет, что при просмотре данной записи прямого эфира и сопоставлении дизайна студии, костюмов, логотипа WorldSkillsRussiaна записи с дизайном студии, эскизами костюмов, логотипом WorldSkillsRussia, составленными истцом, можно установить, что данные элементы мероприятия на записи сделаны в строгом соответствии документами, составленными истцом. Весь ход мероприятия и его концепция в записи прямого эфира (в том числе выступления, диалоги ведущих и т.д.) соответствуют сценариям, составленным истцом. При этом, истец обращает внимание, что вышеуказанные документы (сценарий, презентации, эскизы, дизайн и т.д.) не размещены в открытом доступе, находятся исключительно у истца и ООО «Проектные решения», что свидетельствует об их составлении непосредственно истцом.

В связи с изложенным суд находит обоснованными возражения истца на доводы ответчика, которые судом отклоняются.

В дополнениях к отзыву с учетом анализа представленных истцом документов ответчик поясняет, что действительно ИП Карасевой О.К представлены приложения к актам, сценарии, график работ, эскизы костюмов, титры, 3-D дизайн студии церемонии финала чемпионата «Молодые профессионалы» (Worldskills Russia 2020). В приложение заявлена передача остальных предоставленных документов по договору услуг №30/06-2020 от 30 июня 2020 года «О концепциях, разработках, проектах, дизайнерских решениях использованных при режиссуре церемоний открытия и закрытия Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» WorldSkills Russia-2020».

При этом, приложение подписано только исполнителем, в нем не указаны номера и даты актов выполненных работ (было три акта №198, 201, 202). В договоре-основании указан только акт сдачи-приемки оказанных услуг, приложения к актам и передача документов не прописаны. Передача данных материалов на согласование заказчику ООО "Проектные решения" от ИП Карасевой O.K. не подтверждена. Порядок согласования и утверждения в документах не прописан. Авторство подтверждено только заявлением клиента. В передаваемых документах нет подписей Клиента, не указаны наименования сторон и документов оснований. По документам ООО "Проектные решения" - общий источник средств с фирмой ООО «ФИШ», было заключено техническое задание на организацию работы режиссерско-постановочной группы на финале VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» 2020 года. Группа состоит из главного режиссера, помощника режиссера, сценариста, художника-постановщика, видеорежиссера, звукорежиссера, светорежиссера.

При этом выставлены требования к сценарию, организации и проведению мероприятия (недопустима пропаганда жестокости к людям, животным, терроризма, дискриминации в любой форме). В п. 4 указано, зрелищно-концертное мероприятие состоит из оригинальной концепции, оригинального сценария, оригинального художественного оформления, услуг режиссерско-постановочной группы. Таким образом у Банка возникают подозрения, что сценарий финала и другие услуги осуществляли ИП Карасевой O.K. и ООО «ФИШ» одновременно. Срок оказания услуг совпадает по срокам исполнения услуг ИП Карасевой O.K.

На основании изложенного ответчик полагает возможным сделать вывод о том, что указанные документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Приложение к актам выполненных работ содержит сведения о договоре возмездного оказания услуг №30/06-2020 от 30.06.2020, что позволяет установить его относимость к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Проектные решения», установить факт оказания услуг, вне зависимости от указания номеров и дат актов выполненных работ в нем. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг №30/06-2020 от 30.06.2020 условия о составлении приложений к актам оказанных услуг само по себе не исключает возможность их составления и обмена приложениями между сторонами.

Истцом в адрес ООО «Проектные решения» был направлен запрос о предоставлении документации, свидетельствующей об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг №30/06-2020 от 30.06.2020. На данный запрос ООО «Проектные решения» представлены: приложения к актам выполненных работ с отметкой о регистрации входящей корреспонденции и распорядительной надписью, свидетельствующей о его относимости к актам выполненных работ №198 от 21.09.2020, №201, №202, №203, №204 от 22.09.2020. Анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что данная документация полностью соответствует рабочей документации, представленной ранее истцом в материалы дела, что подтверждает доводы истца об оказании соответствующих услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ИП Карасева O.K. и ООО «ФИШ» оказывали услуги по организации Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы» одновременно. При этом, перечень оказанных услуг не является идентичным.

Истцом оказаны услуги:

1.Услуги по проведению прямого эфира церемонии открытия
финала Национального чемпионата «Молодые профессионалы».

2.Услуги по организации церемонии закрытия финала Национального чемпионата «Молодые профессионалы».

3.Услуги по техническому обеспечения мероприятия финала Национального чемпионата «Молодые профессионалы».

4.Услуги по разработке сценария открытия и закытия церемонии WorldSkillsRussiaдля гибридного формата.

5.Услуги по разработке сценария открытия церемонии WorldSkillsRussiaв оффлайн.

Как указывает истец, вышеуказанные услуги представляют собой разработку, сочинение, поиск подрядчиков, прорисовку костюмов, подбор музыкального материала, то есть интеллектуальную деятельность.

ООО «ФИШ» оказаны следующие услуги:

1. Услуги по организации работы режиссерско-постановочной группы: главного режиссера мероприятия (ИП Карасева О.К.), помощника режиссера (Руссу Н.В.), художника-постановщика (Ожимков А.В.), видеорежиссера (Жарова Е.Ю.), техническая служба (Руссу А.В.).

Как указывает истец, вышеуказанные услуги представляют собой реализацию разработанного материала, фактическое исполнение услуг: работа в студии, проведение репетиций, постановка, отработка хореографических номеров и.т.д., то есть реализацию интеллектуальной деятельности.

Дополнительно ООО «Проектные решения» представлены: график подготовки Финала VIII Национального чемпионата «Молодые профессионалы», содержащий последовательность и перечень действий режиссерско-постановочной группы в соответствующие временные промежутки; копии дипломов всех членов режиссерско-постановочной группы, включая истца.

Изложенное выше свидетельствует о том, что исходя из перечня услуг, оказанных истцом, у последнего отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных лиц для ее осуществления, поскольку услуги носили интеллектуальный характер, полностью соответствующий деятельности истца (деятельность зрелищно-развлекательная прочая ОКВЭД 93.29) и выполнялись исключительно истцом. Поскольку фактическая реализация результата интеллектуальной деятельности истца осуществлялась ООО «ФИШ» им были привлечены необходимые лица, входящие в состав режиссерско-постановочной группы в целях оказания соответствующих услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация операций истца не соответствуют описанию признаков, указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению N 375-П.

Представленными документами истец доказал, что операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым осуществлялось перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, применение ответчиком условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца суд признает неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка клиентом вся истребуемая информация и документы были представлены, дополнительных документов ответчиком запрошено не было. Поскольку услуга ДБО не была восстановлена, истец обратился с просьбой о пересмотре решения Банка, представив дополнительные документы, однако Бак письмом сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о приостановлении ДБО.

При этом, суд принимает во внимание, что документы были запрошены ответчиком 25.09.2020 не в связи с исполнением конкретных платежных документов, а в целях оценки хозяйственной деятельности истца в целом.

Дополнительных запросов от Банка не поступало.

Без объяснения причин очевидно затруднение клиента в реабилитации его деятельности, попавшей под подозрение.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

В связи с изложенным довод Банка о правомерности его действий в соответствии с Законом N 115-ФЗ судом отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Следовательно, отсутствовали основания для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами истца, находящимися на счете в Банке.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по квалификации операций индивидуального предпринимателя Карасевой Ольги Кузьминичны в качестве подозрительных незаконными.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" восстановить услуги электронного документооборота и дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)в пользу индивидуального предпринимателя Карасевой Ольги Кузьминичны (ОГРНИП 318547600170261) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова