Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Бердск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛАНЬ» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 240, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821,02 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Продовольственная компания «ПродСиб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, г. Бердск)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Бердск) (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛАНЬ» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащение в размере 226 240, 00 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с проведением истцом ремонтных работ общего имущества, а именно: по устройству и реконструкции пандуса, 10 821, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2021 по 10.02.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением истцом на основании представления прокуратуры города Бердска от 01.03.2022 №1-231в-2021 «Об устранении нарушений Федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов» ремонтных работ общего имущества в нежилом здании по адресу <...>, и невозмещением ему собственником здания части расходов на ремонт.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Продовольственная компания «ПродСиб» (ОГРН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, г. Бердск).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что соответствии с подпунктом «з» пункта 4.3. договора аренды ИП ФИО1 как арендатор обязан исполнять самостоятельно и за свой счет предписания контролирующих организаций», в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед контролирующими органами за все выявленные нарушения и своими силами и за свой счет выполняет предписание этих органов. Ответчик полагает, что вместо уменьшения наклона имеющегося пандуса до нормативного и удлинения его поручней, без согласования с собственниками помещений в здании, истец выполнил работы по устройству пандуса для МГН и реконструкции крыльца главного входа без согласия собственников, демонтировав часть существующего крыльца перед входом в помещения, арендуемые истцом, и существующий пандус, а на их месте установил новый пандус и новые ступени. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Продовольственная компания «ПродСиб», в лице генерального директора ФИО1, признало исковые требования обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суд от 20 апреля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд 25.04.2022 года с заявлением (ходатайством) об изготовлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Айдаровой А.И. в очередном отпуске в период с 11.04.2022 года по 30.04.2022 года, изготовление судебного решения осуществляется после выхода судьи из очередного отпуска.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2021 между истцом (арендатором) и акционерным обществом «Продовольственная компания «ПродСиб» (арендодателем) заключен договор аренды № 01-21-БАВ нежилого помещения площадью 958,2 кв.м. кадастровый номер 54:32:010573:278, этаж 1, подвал, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, в целях использования его для ведения деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами народного потребления и продуктами, производством продуктов питания и размещением объектов общественного питания.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Бердска супермаркета «Продсиб», размещенного в арендуемом ИП ФИО1 помещении, установлены отклонения от строительных параметров лестничных ступеней крыльца и пандуса, а именно п. 4.1.12 СП 59.13330.2012.

Представлением от 01.03.2021 № 1 - 231в – 2021, вынесенном в отношении истца, прокуратура Новосибирской области обязала истца в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению законодательства в сфере защиты прав инвалидов, а именно: привести пандус в соответствие с требованиями «СП 59.13390.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

В целях исполнения представления прокуратуры 19.03.2021г. истцом был заключен договор с ООО «Промтехпроект» № 589.03.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Промтехпроект» принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации: «Устройства пандуса для МГН и реконструкция крыльца главного входа» в здание (магазин), расположенное по адресу: <...>».

Стоимость проектных работ составила 10 000,00 руб.

Обязательства ООО «Промтехпроект» выполнены, проектная документация предоставлена, выполненные работы оплачены, что подтверджается платежным поручением от 12.05.2021 года № 4427.

Для выполнения работ по ремонту пандуса и крыльца с устройством подпорной стенки истцом был заключен договор от 10.06.2021 г. № 10/06/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Посад», стоимость всех работ составляет 750 687,29 руб. Актом приемки от 05.08.2021 года работы приняты заказчиком (истцом).

Работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 года № 7805, от 15.06.2021 года № 5620,

Общая стоимость затрат на ремонт общего имущества здания на приведение крыльца и пандуса здания в соответствии с требованиями действующего законодательства об обеспечении доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, составила 760 687 рублей 29 копеек.

Доля затрат ответчика как собственника нежилого помещения составляет 35 % (пропорционально доли принадлежащего ответчику права собственности в здании).

Соответственно, доля затрат, приходящаяся на ответчика, составляет 266 240 рублей. Расчет приведен в исковом заявлении.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу г. Бердск, Новосибирская область, ул. Островского, д. 170, площадью 508 кв.м.

Истец полагает, что поскольку крыльцо и пандус нежилого здания являются конструктивными элементами здания, то есть местами общего пользования данного нежилого здания и относятся к общему имуществу собственников, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Претензии АО Продовольственная компания «Продсиб» от 24.07.2021 года, от 01.12.2021 года о возмещении затрат, врученные органом почтовой связи представителю ООО «Елань», оставлены без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд за возмещением части стоимости произведенных расходов по реконструкции общего имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 1 и 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Факт того, что спорное имущество относится к общему имуществу нежилого здания, ответчиком и третьим лицом не оспаривались. В спорных помещениях первого этажа расположен супермаркет «Продсиб». Единоличным исполнительным органом АО ПК «Продсиб» является ФИО1

Из обстоятельств данного дела следует, что истец не является одним из сособственников спорного помещения, обязательственные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Решения собственников нежилого здания, возложивших на истца обязанность по проведению ремонтных работ общего имущества нежилого здания, и несению данных расходов истцом, также не принималось.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению каких-либо понесенных им расходов по ремонту общего имущества в силу отсутствия между истцом и ответчиком как вещных, так и обязательственных правоотношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже этого здания, и имеет отдельный вход согласно копии выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды.

В соответствии п.п. з) п. 4.3. договора аренды арендатор обязуется исполнять самостоятельно и за свой счет предписания контролирующих организаций, связанных с ведением хозяйственной деятельности и эксплуатации арендуемого объекта.

В соответствии п.п. и) п. 4.3. договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счет по своей инициативе или по обоснованному требованию арендодателя производить капитальный, текущий или косметический ремонт арендуемого объекта. Реконструкция объекта производится исключительно с письменного согласования и разрешения Арендодателя.

В соответствии с п.п. б) п. 5.1. договора аренды истец несет ответственность перед контролирующими органами за все выявленные нарушения и своими силами и за свой счет выполняет предписания этих органов.

Таким образом, действующим договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется исполнять самостоятельно и за свой счет предписания контролирующих организаций, связанных с ведением хозяйственной деятельности и эксплуатации арендуемого объекта.

В случае, если выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, доказательств того, что арендодатель – АО «Продовольственная компания «Продсиб» понесло какие-либо расходы, связанные с возмещением неотделимых улучшений арендатору, в материалы дела третьим лицом не представлено, как не представлено и доказательств оставления данных улучшений в собственности арендодателя.

Представленный истцом договор аренды не окончил свое действие и не предусматривает возмещение стоимости неотделимых улучшений.

То обстоятельство, что истцом как арендатором, были осуществлены ремонтные работы в отношении общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании, не исключают применения положений договора аренды в части несения арендатором расходов по устранению предписаний контролирующих органов и положений статьи 623 ГК РФ в части возмещения стоимости произведенных работ арендодателем, которые не могут быть возложены на другого собственника помещения, не связанного с истцом никакими правоотношениями.

Правомерны доводы ответчика о том, что у истца возникла обязанность, предусмотренная законом и договором аренды за свой счет и своими силами, а также действуя в своем интересе, исполнить требования прокуратуры Новосибирской области.

Согласования с ответчиком относительно устройства пандуса и реконструкции крыльца главного входа истец не производил, не согласовывал объем планируемых работ и их стоимость. Представления прокуратуры в отношении ответчика относительно необходимости устранения нарушений действующего законодательства не выносилось, поэтому не обоснованны доводы истца о том, что согласия второго собственника на установку пандуса взамен имеющегося не требовалось.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что претензии о возмещении расходов были направлены аффилированной истцу компанией – АО «Продовольственная компания «Продсиб», сутью претензий являлись те же обстоятельства, о которых истцом указано в исковом заявлении, ответчиком даны пояснения по существу спора; исходя из сформировавшейся правоприменительной практики следует, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. В связи с чем суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова