Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощник судья Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит НСК», г. Новосибирск,

о признании ненадлежащим исполнения договора об оказании услуг, взыскании убытков в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2011, паспорт); ФИО1 (паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит НСК» (далее - ответчик) о признании ненадлежащим исполнения договора об оказании услуг, взыскании убытков в размере 50000руб.,

установил:

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 328, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сотрудник ответчика ФИО4 находясь в нетрезвом состоянии осуществил незаконное проникновение в автобус «НефаЗ» гос № КЕ 268 54, завёл его и осуществил передвижение по территории гаража (охраняемый Объект), совершил наезд на стену гаража, чем причинил ущерб транспортному средству в виде разбитого оконного стекла, бампера и фары. Общая сумма ущерба составила 50000 руб.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве и в судебном заседании указал, что гражданин ФИО4 не является работником ООО ЧОП «Сателлит НСК». Данных на указанного сотрудника нет. Представленная истцом объяснительная в делопроизводстве ответчика не числится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав уточненные исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор № 16/12-10 ОО об оказании охранных услуг от 02.12.2010.

Правоотношения сторон регулируются данным договором, главой 39 Гражданского кодекса РФ, другими нормативными актами.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 50000руб. истец представил светокопию объяснительной ФИО4 от 20.05.2011.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что гражданин ФИО4 являлся бы работником или сотрудником ответчика, либо состоял с ответчиком в гражданских правоотношениях. Доказательств обратного в материалах дела нет, сторонами в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, доводы истца в иске и в судебном заседании о том, что ФИО4 являлся сотрудником ответчика, противоречат представленным доказательствам, в связи, с чем на основании установленных обстоятельств являются необоснованными, подлежат отклонению.

Исследованные в судебном заседании акт осмотра транспортного средства от 20.05.2011, протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, акт служебного расследования, докладную от 27.04.11., докладную от 05.05.11., квитанцию к приходному ордеру № 21 от 23.05.2011, отчет об оценке № 5/339-13 от 18.07.2013 в их совокупности не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 50000руб.

Как следует из материалов дела, истец не уведомил ответчика об обстоятельствах повреждения 20.05.2011 автобуса «НефаЗ» гос № КЕ 268 54 в виде разбитого оконного стекла, бампера и фары.

Кроме того, представленные истцом в дело акт осмотра транспортного средства от 20.05.2011, акт служебного расследования, отчет об оценке № 5/339-13 от 18.07.2013 на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия в их составлении представителя ответчика.

Документирование истцом обстоятельств повреждения имущества (автобуса «НефаЗ» гос № КЕ 268 54) их вида, объема и размера в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, свидетельствует о нарушении истцом условий п.п. 3.1., 3.2. договора № 16/12-10 ОО об оказании охранных услуг от 02.12.2010, Инструкции по организации охраны объекта «Гараж», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по представленным сторонами доказательствам, не свидетельствуют о том, что повреждение 20.05.2011 автобуса «НефаЗ» гос № КЕ 268 54 в виде разбитого оконного стекла, бампера и фары на общую сумму 50000руб. произошло вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика.

Не установлены и факты неправомерных действий ответчика в результате исполнения обязательств взятых на себя по договору № 16/12-10 ОО об оказании охранных услуг от 02.12.2010, Инструкции по организации охраны объекта «Гараж», расположенного по адресу: <...>.

Претензий истцом в адрес ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора и Инструкции, в том числе относительно причинения убытков истцом, не заявлялось, в материалах дела не имеется.

В связи с этим истцом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств по договору не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акт осмотра транспортного средства от 20.05.2011, протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, акт служебного расследования, докладная от 27.04.11., докладная от 05.05.11., квитанция к приходному ордеру № 21 от 23.05.2011, отчет об оценке № 5/339-13 от 18.07.2013, представленные в качестве доказательств к расчету убытков в размере 50000руб., не подтверждают факт причинения убытков ответчиком.

Таким образом, на основании требований пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, истец не подтвердил причинение убытков ни расчетом, ни доказательствами, которые бы подтверждали обстоятельства возникновения и нанесения убытков ответчиком, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании изложенного и с учетом требований статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Поскольку повреждение 20.05.2011 автобуса «НефаЗ» гос № КЕ 268 54 вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано, а также не доказаны каждый элемент убытков установленного статьями 15, 393 ГК РФ у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов по уплате госпошлины по иску производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин