АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-35737/2017

06 февраля  2018 года                                            

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо – ООО «Проклининг»

о признании недействительным п. 2  решения от 22.08.2017 № 08-01-358

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»  (далее – ГКУ НСО «УКСис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358  в части признания аукционной комиссии нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо требования заявителя полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица,  явившегося в судебное заседание, суд установил, что  решением Новосибирского УФАС  от 22.08.2017г № 08-01-358 жалоба ООО «Проклининг» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000617003461 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений административного здания, признана частично обоснованной.

Заказчик - ГКУ НСО «Служба 112» признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ),  а аукционная комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей п. 1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

ГКУ НСО «УКСис» с Решением антимонопольного органа не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель пояснил, что он  является уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд заказчика - ГКУ НСО «Служба 112» заявитель  провел электронный   аукцион   с   номером   извещения 0851200000617003461 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений административного здания.

При осуществлении данной закупки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФ АС России) на действия заказчика -  комиссии ГКУ НСО «УКСис» была подана жалоба от участника ООО «Проклининг».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Проклининг» комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 22.08.2017 № 08-01-2017  в соответствии с которым:

1.Жалоба ООО «Проклининг» признана частично обоснованной.

2.Заказчик признан  нарушившим п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей п.1 ч.4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

3.Заказчику и уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель считает, что вышеуказанное решение в части нарушения ГКУ НСО «УКСис» п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Из  оспариваемого решения Новосибирского УФАС усматривается, что при рассмотрении первых частей заявок участников, комиссия уполномоченного учреждения неправомерно отказала участнику ООО «Проклининг» в допуске на участие в электронном аукционе.

Суд находит такой вывод  Новосибирского УФАС  неправомерным.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения первых частей заявок участников установлен в ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пп. «б» ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичная информация была продублирована в п. 16.1.1 документации об электронном аукционе № 0851200000617003461.

Аукционная документация в соответствии с п.2 ч. 1 ст.64 Закона № 44-ФЗ содержала инструкцию по заполнению первой части заявки, в которой было указано следующее (п. 16.1.1): «В первой части заявки участник закупки должен в произвольной форме выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и указать конкретные показатели товара используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

В Описании объекта закупки документации об электронном аукционе 0851200000617003461  был приведен перечень товаров/материалов (далее по тексту - Перечень товаров), которые должны быть использованы при выполнении работ, являющихся предметом закупки.

Так, в соответствии с п. 2.2 раздела 2 «Перегородка ПВХ (2 этаж)» Перечня товаров заказчиком были установлены определенные требования к изделию № 2, а именно:

Таким образом, из п. 2.2 раздела 2 «Перегородка ПВХ (2 этаж)» Перечня товаров Описания объекта закупки следовало, что Изделие № 2 включает в себя сэндвич панель (1740x900) мм и стеклопакет (1740x270) м.

Вместе с тем, участник ООО «Проклиниг» в первой части своей заявки указал следующее:

Таким образом, в первой части своей заявки податель жалобы указал, что Изделие № 2 включает в себя только стеклопакет, без сэндвич панели.

При этом заказчиком в описании объекта закупки  не было установлено, что изделие № 2 включает в себя сэндвич панель либо стеклопакет, к таким выводам участник ООО «Проклининг» пришел самостоятельно.

Кроме того, очевидно, что знак препинания «:» всегда ставится перед перечислением, которым заканчивается предложение. Следовательно, после обобщающего слова «Изделие № 2» перечислялись все элементы, которые должны входить в состав изделия.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, участник ООО «Проклининг» имел возможность обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, однако никаких запросов от данного участника не поступало.

Из материалов дела  следует,  что Новосибирское УФАС не оспаривает факт того, что потребностям заказчика соответствует Изделие № 2, включающее в себя одновременно два элемента: сэндвич панель и стеклопакет, а делает вывод о невозможности включения в Изделие № 2 сэндвич панели размером 1740x900 мм и стеклопакета размером 1749x270мм, поскольку размер самого Изделия № 2 составляет 1740x270 мм.

Между тем в Описании объекта закупки заказчиком в отношении размера Изделия № 2 была допущена техническая ошибка, а именно, вместо размера 1740x2270 мм был указан размер 1740x270 мм.  

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерных действиях комиссии ГКУ НСО «УКСис» и нарушении ею п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ, поскольку участник ООО «Проклинг» указал в заявке на наличие в Изделие № 2 только стеклопакета, что не соответствовало п. 2.2 Раздела 2.Перегородка ПВХ (2 этаж) описания объекта закупки документации об электронном аукционе.  При этом  в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч.3 ст.67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Участник с порядковым номером 1 (ООО «Проклининг») не указал в первой части своей заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Описании объекта закупки документации, а именно не указал о наличие в Изделии № 2 двух элементов одновременно: сэндвич панели и стеклопакета, следовательно, такому участнику на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ было правомерно отказано в допуске на участие в электронном аукционе, что было отражено в протоколе от 14.08.2017.

По смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявитель доказал наличие совокупности указанных условий. Данное обстоятельство является основанием для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПРК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 22.08.2017 № 08-01-358, принятого в отношении государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»,  в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения   нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Взыскать в Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          В.В.Шашкова