Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Банной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Останино Новосибирская область (ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие", г.Тогучин Новосибирская область (ОГРН <***>)

о взыскании 78 400 рублей задолженности и 11 951 рубль 64 копеек процентов по договору № 1 от 01.12.2010, 27 000 рублей задолженности и 6 168 рублей процентов по договору № 12 от 31.12.2009, 56 000 рублей судебных издержек

с участием представителей:

истца: ФИО2 по доверенности № 54АА 0752647 от 15.04.2013, паспорт; Огнев В.В. – адвокат, адвокатское удостоверение, ордер № 4 от 06.02.2013 (в судебном заседании 17.04.2013 ФИО2 (паспорт, доверенность № 54АА 0752647 от 15.04.2013 с правом передоверия другим лицам), ссылаясь на ч. 4 ст. 61 АПК РФ, согласно которой полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, заявила о допуске к участию в деле в качестве представителя истца адвоката Огнева В.В. Суд заявление ФИО2 удовлетворил, на что указал в протоколе судебного заседания);

ответчика: ФИО3 - директор, протокол общего годового собрания акционеров № 1 от 12.05.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" о взыскании 78 400 рублей задолженности по договору № 1 от 01.12.2010, 27 000 рублей задолженности по договору № 12 от 31.12.2009, 7 697 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.04.2013 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 78 400 рублей задолженности по договору № 1 от 01.12.2010, 27 000 рублей задолженности по договору № 12 от 21.12.2009. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 наделена полномочиями на отказ от иска, что подтверждено доверенностью № 54 АА 0752647 от 15.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика 78 400 рублей задолженности по договору № 1 от 01.12.2010, 27 000 рублей задолженности по договору № 12 от 21.12.2009 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 78 400 рублей задолженности по договору № 1 от 01.12.2010, 27 000 рублей задолженности по договору № 12 от 21.12.2009.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 7 697 рублей 69 копеек процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2013. Полномочия директора ответчика подтверждены протоколом общего годового собрания акционеров № 1 от 12.05.2011.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют ч.4 ст.59, ч.1 ст.61, ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований, арбитражный суд не усматривает; признание иска открытым акционерным обществом "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" в части взыскания 7 697 рублей 69 копеек процентов подлежит принятию.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части взыскания 7 697 рублей 69 копеек процентов принимается судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 56 000 рублей судебных издержек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выяснить, во-первых, обстоятельство реального несения лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, во-вторых, установить разумный размер данных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела № А45-358/2013 истцом по делу понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 56 000 рублей.

Во-первых, 04.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и адвокат Огнев В.В. (исполнитель) заключили соглашение № 30 по оказанию заказчику услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Новосибирской области.

В указанном соглашении стороны согласовали стоимость оплаты услуг исполнителя, размер которой составил 25 000 рублей.

Услуги адвокатом Огневым В.В. были оказаны на сумму 31 000 рублей, приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи № 1 выполненных работ от 20.04.2013. Услуги по акту приема-сдачи № 1 выполненных работ от 20.04.2013 оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждено представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 04.12.2012 (т.1 л.д. 20), в размере 6 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 20.04.2013 (т.1 л.д. 107). Суд обращает внимание на тот факт, что письменных договоров, соглашений, дополнений к соглашению № 30 на сумму 6 000 рублей между истцом и адвокатом Огневым В.В. (исполнитель) не заключалось.

Во-вторых, 04.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание заказчику юридических услуг по взысканию с открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" в судебном порядке задолженности по договорам № 1, 2.

В п. 5.1 договора от 04.12.2012 на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 25 000 рублей. Факт оплаты 25 000 рублей подтвержден чеком на оплату от 29.12.2012 (т.1 л.д. 23).

Услуги ФИО2 были оказаны на сумму 25 000 рублей, приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи № 1 выполненных работ от 20.04.2013.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истец, возражая в судебном заседании относительно удовлетворения заявления истца о возмещении 56 000 рублей судебных издержек, указал на чрезмерность требуемой ответчиком суммы, ссылаясь на тот факт, что, рассматриваемое дело является простым, собирание дополнительных доказательств не требовалось, иск признан ответчиком, истец не обосновал необходимость привлечения двух представителей.

Суд с учетом возражений истца и представленных в материалы дела документов, приходит к следующим выводам.

Судом проанализированы акты приемки выполненных работ к соглашению № 30 от 04.12.2012, договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012, согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных составила 56 000 рублей, а также перечни выполненных двумя представителями работ (т.1 л.д. 43, 44).

Суд акцентирует внимание на том, что акты приемки выполненных работ к соглашению № 30 от 04.12.2012, договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012 (т.1 л.д. 105, 106) не соответствуют перечням выполненных двумя представителями работ (т.1 л.д. 43, 44), имеют существенные расходжения.

Так, из акта приемки выполненных работ № 01 от 20.04.2013 составленным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Огневым В.В., акта приемки выполненных работ № 01 от 20.04.2013 составленным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 следует, что судебные расходы, напрямую связанные с рассмотрением настоящего судебного дела, составили 37 000 рублей (по акту № 01 от 20.04.2013 (исполнитель - ФИО2) - 2 000 рублей за подготовку и написание претензии, 3 000 рублей за подготовку и написание искового заявления, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; по акту № 01 от 20.04.2013 (исполнитель - Огнев В.В) - 2 000 рублей за беседу и консультацию по делу с выездом в <...> 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Во-первых, расходы истца в размере 3 000 рублей за подачу дополнительных документов в Арбитражный суд не могут быть приняты судом во внимание, так как истец исправлял собственные недостатки, допущенные им при составлении искового заявления. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца указал на то, что на момент подачи искового заявления намеренно в нарушение ст. 126 АПК не приложил выписки из ЕГРЮЛ, поскольку не имел их в наличии, но желал «ускорить» дату подачи искового заявления.

Расходы истца в размере 6 000 рублей, связанные с выездом в город Тогучин для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительстве истца и ответчика.

Так, при подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие", истцом не было соблюдено требование ст. 126 АПК РФ, а именно не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения о чем Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 22.01.2013.

Таким образом, несоблюдение требований ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области явилось следствием некачественного оказания юридических услуг, затраты на исправление которых не могут быть возложены на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иными документами, подтверждающими наличие сведений из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) может являться распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд обращает внимание на иной способ получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который не требовал поездки в город Тогучин, а также по своей стоимостной характеристике был бы незатратным.

Кроме того, расходы в размере 6 000 рублей не были предусмотрены условиями соглашения № 30 от 04.12.2012. Расходы истца в размере 6 000 рублей, связанные с выездом в город Тогучин для подписания претензии, направлением претензии ответчику, выездом в город Тогучин для подписания искового заявления и направлением копии искового заявления ответчику, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость поездок ФИО2 для подписания претензии, искового заявления. Так, представитель ФИО2, имея доверенность, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО1, уполномочена на подписание таких документов.

12.04.2013 от истца в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило ходатайство, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было связано с ошибочным исчислением размера исковых требований, а именно: погашением задолженности ответчиком, о котором истец почему-то не знал, а также с неверным определением истцом периода начисления процентов. Поэтому в данной ситуации судебные издержки, связанные с составлением, подачей уточненного искового заявления не могут быть возложены на ответчика.

Судебные издержки имеют компенсационную природу. Они разнообразны по источнику возникновения, поскольку связаны с организацией судопроизводства по конкретному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что судебные издержки в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 70, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 105 400 рублей задолженности.

Производство по делу в части взыскания 105 400 рублей задолженности прекратить.

Принять признание ответчиком иска в части взыскания 7 697 рублей 69 копеек процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (ОГРНИП <***>) 7 697 рублей 69 копеек процентов, 37 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в части взыскания 19 000 рублей судебных издержек отказать.

Вернуть ФИО1 2 705 рублей 59 копеек излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина