Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола осудебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 166 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Морена», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 28.04.2017 г.; ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2017 г.; третьего лица ООО «Авангард»: ФИО1, по доверенности от 24.04.2017 г., ФИО3, по доверенности от 28.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (далее – ответчик, ООО «ССГ») о взыскании166 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 мая 2005 г. между ООО «Арсенал» (Арендодатель) и ООО «Авангард» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №108-05, действующий по настоящее время (далее - договор аренды). Оборудование, определенное договором, установлено в магазине «Универсам» по адресу: <...>. ООО «Авангард» заключило с ООО «Сибирь Сервис Групп» договор №3.10/ТО (142-15) от 01 октября 2015 г. на техническое обслуживание и ремонт оборудования, которое принадлежит на праве собственности ООО «Арсенал» (истцу) и было передано ООО «Авангард» по договору аренды. В соответствии с договором Исполнитель (ООО «ССГ») обязуется по поручению Заказчика (ООО «Авангард») выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технического оборудования и холодильных установок, перечень которых содержится в Приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы в соответствии с настоящим договором. В силу условий договора, замена компрессоров в оборудовании, определенном пунктами 5 и 16 Приложения №1 к договору, производится за счет Заказчика. Весной 2016 года один из компрессоров на одной из интегрированных центральных станций вышел из строя без возможности его дальнейшего ремонта для эксплуатации. ООО «Арсенал» приобрело у ООО «Сибирь Сервис Групп» компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W. ООО «ССГ» поставило и установило компрессор на холодильном оборудовании. При этом, был выдан паспорт (гарантийный талон №231), в котором указана дата продажи 11.03.2016 г. и установлен срок гарантии 6 месяцев с даты продажи. В период 01-02 сентября 2016 г. работники ООО «Авангард» обнаружили нештатную работу
холодильного оборудования, в связи с чем, согласно договору, сообщили об этом ООО «ССГ».
Прибывшие специалисты ответчика установили (диагностировали), что установленный ООО «ССГ»
компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер
15С736016W (далее – компрессор) вышел из строя. Поскольку неисправность компрессора возникла и была установлена в период действия гарантийного срока, ООО «Авангард», а затем и ООО «Арсенал», обратились к ООО «ССГ» с требованием осуществить замену компрессора марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W на аналогичный или вернуть ООО «Арсенал» денежные средства, оплаченные за данный компрессор. 18 октября 2016 г. истец передал ООО «ССГ» неисправный компрессор по акту, с указанием в Акте на то, что, в случае, если для выявления причины возникновения неисправности будет проводиться экспертиза, ООО «ССГ» необходимо заблаговременно уведомить ООО «Арсенал» о месте, дате и времени ее проведения с целью предоставления возможности присутствия представителя ООО «Арсенал» при проведении указанной экспертизы. Истец не был извещен ответчиком о проводимой ООО «Морена» диагностики. Не получив от ответчика ответа на свои обращения, истец 19 января 2017 г. вновь направил претензию. 20 января 2017 г. по электронной почте от ООО «Морена», ООО «ССГ» получено письмо, №12Н, от 26.01.2017 г. и Акт технического состояния (диагностика), составленный ООО «Морена», согласно которому причиной выхода компрессора из строя является ненадлежащее техническое обслуживание холодильного оборудования. Претензионное требование истца и третьего лица ООО «Авангард» о возмещении ООО «Арсенал» 160 000 руб., составляющих стоимость компрессора, вышедшего из строя по причине ненадлежащего выполнения ООО «ССГ» обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования, оставлено ООО «ССГ» без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Определением от 06 марта 2017 года исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морена», проведшее диагностику компрессора, и у которого в настоящее время находится спорный компрессор.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Авангард» заявило об обоснованности иска.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не имеет право на иск, поскольку не обладает оборудованием, компрессор к которому пришел в негодность; заявленное истцом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание не имеет отношение к истцу, не являющемуся стороной договора, заключенного с ООО «Авангард»; ООО «Сибирь Сервис Групп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к поломке компрессора привели неисполнение сотрудниками ООО «Авангард» требований технической документации, неправильная эксплуатация компрессора; без назначения по делу судебной экспертизы технического состояния компрессора невозможно полное исследование обстоятельств дела, поскольку ООО «Морена», предоставившее гарантию качества и давшее заключение, положенное в основу иска, является заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства спорного компрессора, находящегося у ООО «Морена», зарегистрированного г. Москве, осмотре компрессора путем направления судебного поручения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Морена», назначении по делу экспертизы для определения объективных причин выхода из строя компрессора, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд, отклоняя ходатайства ответчика, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьями 76, 78 АПК РФ суд, отклоняя ходатайства ответчика о приобщении к делу компрессора в качестве вещественного доказательства и его осмотре, исходил из того, что ответчик сам передал не принадлежащий ему компрессор ООО «Морена» для установления причин поломки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, уклоняющийся от возврата истцу его имущества (компрессора), переданного ООО «Морена» и не забранного обратно, не представил доказательства невозможности вернуть компрессор в самостоятельном порядке. В материалах дела не имеется доказательств утилизации компрессора, отказа ООО «Морена» в возврате компрессора ООО «ССГ». Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, при диагностировании причин выхода компрессора из строя нарушена целостность компрессора. В этой связи наличие в деле компрессора, целостность которого нарушена, как вещественного доказательства, и его осмотр не влечет юридических последствий.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что целью ходатайства является затягивание судебного процесса. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено в отзыве, поступившем в арбитражный суд 27.03.2017. Однако, в судебном заседании 15.05.2017, состоявшемся после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик, настаивая на экспертизе, не предложил конкретное экспертное учреждение, эксперта, которым надлежит поручить проведение экспертизы компрессора, целостность которого нарушена и который находится у ООО «Морена», зарегистрированного в г. Москве, не обосновал причины своего бездействия по вопросу истребования от ООО «Морена» принадлежащего истцу компрессора, не представил соответствующие сведения о стоимости, сроке проведения экспертизы, не сформулировал в должной мере вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не перечислил на депозит суда денежные средства в оплату услуг эксперта, не обосновал целесообразность и необходимость проведения экспертизы. При этом, в судебном заседании представитель ответчика заявил о неподготовленности по вопросу назначения экспертизы и предложил суду разрешить все вопросы, касающиеся экспертизы, на свое усмотрение. Неподготовленность ответчика по указанному вопросу явилась одним из оснований для отложения судебного разбирательства. В установленный срок ответчик вновь не представил документы и сведения, необходимые для разрешения его ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая характер возражений истца и третьего лица ООО «Авангард» против назначения экспертизы, характер возражений ответчика по иску, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, суд принимает во внимание обоснованные доводы истца, что ООО «Сибирь Сервис Групп» передало компрессор ООО «Морена» самостоятельно, выбрав указанную организацию для диагностики без согласования с ООО «Арсенал». Ответчик, критически оценивая заключение ООО «Морена», считающий необходимым исследование компрессора в деле, мог и должен был заблаговременно истребовать компрессор у ООО «Морена», самостоятельно инициировать вопрос о проведении другой экспертизы в иной организации при своей заинтересованности в вопросе возмещения убытков после получения соответствующего претензионного требования 06.02.2017г. ООО «ССГ» самостоятельно передало компрессор ООО «Морена» и дало согласие на проведение диагностики без своего присутствия. Таким образом, ответчик не только не уведомил истца о проведении диагностики (экспертизы), но и отказался от своего присутствия во время ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, суд, в отсутствие конкретных сведений о доказательствах, не усмотрел обстоятельств, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для организации своей юридической защиты в должной мере.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайств ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора, создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Морена», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Авангард», арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица ООО «Авангард», оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, факты:

-заключения договора аренды оборудования №108-05 от 12.05.2005 между истцом ООО «Арсенал» (Арендодатель) и третьим лицом ООО «Авангард» (Арендатор»),

-передачи Арендатору в аренду оборудования по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2005,

-заключения договора на техническое обслуживание и ремонт №3.10/ТО/142-15 от 01.10.2015 с Дополнительным соглашением от 31.05.2016 между истцом ООО «Сибирь Сервис Групп» (Исполнитель) и ООО «Авангард» (Заказчик),

-выхода из строя компрессора одной из интегрированных центральных станций без возможности его дальнейшего ремонта и восстановления,

-приобретения истцом у ответчика нового компрессора марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W, стоимостью 160 000 руб. и перечисления ООО «Арсенал» в пользу ООО «Сибирь Сервис Групп» 160 000 руб. 00 коп. платежным поручением №12 от 23.03.2016;

-установления ответчиком компрессора на холодильном оборудовании, принадлежащем истцу;

-установления шестимесячного срока гарантии компрессора с даты продажи 11.03.2016, согласно паспорту (гарантийному талону №231);

-диагностирования специалистами ответчика выхода из строя компрессора марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный номер 15C736016W;

-отказа ООО «ССГ» в замене компрессора, со ссылкой на то, что гарантодателем является ООО «Морена»,выдавшее гарантийный талон на оборудование №231 от 11.03.2016,в связи с чем затребованы условия возврата или замены оборудования, не выработавшего свой гарантийный срок, о чем поставщик уведомлен;

-передачи истцом ответчику компрессора в связи с возникшей в пределах гарантийного срока неисправностью по акту приема-передачи от 18.10.2016, содержащему ссылку на необходимость заблаговременного уведомления ООО «ССГ» (ответчиком) ООО «Арсенал» (истца) о месте, дате и времени экспертизы, в случае ее проведения для выявления причин неисправности, с целью предоставления возможности присутствия представителя ООО «Арсенал» при проведении экспертизы;

-направления ответчиком в адрес ООО «Морена» компрессора в отсутствие извещения ответчиком истца о направлении ООО «Морена» компрессора для проведения диагностики;

-не уведомления ответчиком истца о времени и месте диагностики компрессора и самоустранения ООО «ССГ» от присутствия при диагностике компрессора.

По делу установлено и не доказано иное, что компрессор вышел из строя и не подлежит восстановлению для дальнейшей эксплуатации в виду ненадлежащего осуществления ответчика обязательств по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно акту технического состояния (диагностики) от 23.01.2017, содержащему заключение ООО «Морена» о причинах отказа компрессора, дефекты компрессора не связаны с качеством его заводской сборки, а являются приобретенными вследствие некорректной работы холодильной системы. Причиной выхода компрессора из строя, является нарушение нормальных условий смазки механизма движения, приведшее к повреждениям деталей компрессора. Вероятные причины: проблема с возвратом масла, попадание в кожух компрессора жидкого хладагента. Сгорание обмоток статора вызвано перегрузками при заклинивании механизма компрессора. Рассматриваемый случай не может быть признан гарантийным.

В акте технического состояния компрессора отражены операции тестирования электродвигателя; исследования масла нижнего подшипника, подшипника основания, верхнего подшипника, втулки эксцентрика, вала, спирали, муфты Олдгейма, плавающего утопления, результаты исследования с примечаниями; Акт подписан директором ООО «Морена» ФИО4.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты исследований, проведенных ООО «Морена», у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, изложенных в Акте.

Документально не аргументированные доводы ответчика о недостоверности выводов и заинтересованности ООО «Морена» лишены доказательственной силы.

В ходе судебного разбирательства ООО «ССГ» не заявляло о поставке истцу некачественного компрессора, наличия у компрессора дефектов производителя. Доказательств указанного в материалах дела не имеется. После проведения ООО «Морена» диагностики компрессора до начала судебного разбирательства ответчик не оспорил объективность выводов ООО «Морена», не направил ни в адрес ООО «Морена», ни в адрес истца и третьего лица ООО «Авангард» свои разногласия касательно технического состояния компрессора и причин выхода компрессора из строя. Проявляя бездействие, ответчик уклонился не только от возврата истцу переданного ООО «Морена» компрессора, от участия в диагностике, но и от принятия мер к истребования компрессора от ООО «Морена» и дополнительному исследованию вопроса о причинах выхода из строя компрессора в самостоятельном порядке.

Согласно документально аргументированным доводам истца, после отказа ответчика от выполнения обязательств по договору на техническое обслуживание, оборудование на техническое обслуживание было передано обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», которое произвело осмотр оборудования и представило Техническое заключение по холодильному оборудованию на объекте по адресу: <...>, по состоянию на 14.02.2017, в котором отражены выявленные нарушения (неполадки) работы холодильного оборудования, в том числе: низкий уровень фреона, утечка фреона, установление ТРВ вместо капиллярного трубопровода, сгорание ТЭНов, присутствие в компрессоре постороннего механического шума, предположительная повышенная кислотность масла в компрессоре, и т.д.

Согласно выводам, содержащимся в Техническом заключении, неполадки имеют длительный характер и могут привести к аварийному выходу оборудования из строя, в связи с чем необходимо провести указанные работы по устранению неполадок незамедлительно.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими ненадлежащее в нарушение требований статьи 309 ГК РФ исполнение ООО "ССГ» обязательств по техническому обслуживанию оборудования, повлекшее выход из строя компрессора.

Безосновательны доводы ответчика о своей непричастности к возникновению у истца убытков в размере стоимости приобретенного у него компрессора.

Факт оплаты истцом 160 000 руб. стоимости компрессора и продажи и установки ответчиком компрессора на оборудовании истца ООО «ССГ» не отрицается.

Утверждения ответчика, что компрессор вышел из строя в результате неисполнения работниками ООО «Авангард» требований технической документации, неправильной эксплуатации оборудования, судом не принимаются.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы диагностики компрессора, содержащиеся в Акте ООО «Морена».

Доводы ответчика документально не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем лишены доказательственной силы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел обстоятельства, указывающие на противоправный характер действий сотрудников ООО «Авангард» в ходе эксплуатации оборудования, не указал конкретные допущенные нарушения требований технической документации, не охарактеризовал действия указанных лиц, неправильно эксплуатировавших оборудование, что, по его утверждению, вызвало поломку компрессора.

При этом утверждение ответчика о том, что он, осуществлял техническое обслуживание надлежащим образом, носят неконкретный характер, не основано на материалах дела.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел сведения о совершенных им действий в ходе технического обслуживания оборудования, опровергающих каждый вывод ООО «Морена», свидетельствующий о ненадлежащем техническом обслуживании оборудования.

Ответчиком в подтверждение надлежащего обслуживания им оборудования представлены в материалы дела Акты выполненных ответчиком работ от 12.06.2016 г., 07.07.2016 г., 08.07.2016 г., 09.07.2016 г., 14.07.2016 г., 21.07.2016 г., 23.07.2016 г., 26.08.2016 г., 29.08.2016 г., 01.09.2016 г. и 17.09.2016 г.

Истец заявил, и указанное не опровергнуто ответчиком, что «копии актов прилагались ООО «ССГ» к соответствующим счет-фактурам, а оригиналы сохранялись в единственном экземпляре у ответчика. Из представленных шести Актов выполненных работ три акта составлены и подписаны ООО «ССГ» и ООО «Авангард» в период, когда компрессор еще не был установлен (29.01.2016 г.) и когда уже не работал (17.09.2016 г. и 18.09.2016 г.). При этом в копиях актах от 07.07.2016 года и 17.09.2016 г. не имеется указания на нарушение условий эксплуатации оборудования и высокую температуру в машинном отделении. Сведения об указанном отсутствуют на всех актах, представленных истцу ООО «Авангард» и составленных в период работы компрессора (более десяти)».

Ответчиком, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела оригиналы актов в целях исключения сомнения в их достоверности.

При таком положении, суд приходит к выводу о не бесспорности представленных ответчиком Актов, в связи с чем не находит их надлежащими доказательствами соответствия действительности его доводов о неправильной эксплуатации оборудования ООО «Авангард».

В отсутствие в материалах дела подлинных актов, истец обоснованно снял с рассмотрения свое заявление о фальсификации доказательств - Актов.

Суд пришел к выводу, что заявление ответчика о надлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию оборудования не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, а действия ответчика, в том числе, его ходатайство о назначении экспертизы, направлены исключительно на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, по делу установлено и иное не доказано, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ССГ» обязательств по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего истцу (Арендодателю), ООО «Арсенал» причинены убытки в размере 166 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику за проданный ответчиком компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand серийный ном< 15C736016W, пришедший в нерабочее состояние и не подлежащий восстановлению.

Досудебное требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости вышедшего из строя компрессора оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений норм статьи 15 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу 160 000 руб., требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 160 000 руб. убытков.

Применительно к вопросу об обоснованности иных доводов ответчика, заявленных в обоснование своих возражений по иску, надлежит констатировать, что они лишены юридической значимости для дела о взыскании убытков при доказанности причинения таковых истцу действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор аренды №108-05 от 12.05.2005 г. не действует с 01.01.2006 г., не согласуется с положениями норм статей 621 (пункт 2), 610 ГК РФ и утверждениями истца и ООО «Авангард», заявляющими о наличии арендных правоотношений в связи с возобновлением действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Утверждение ответчика о несогласовании сторонами договора имущества, переданного в аренду, его местонахождение, опровергается Перечнем оборудования, являющимся Приложением №1 к договору (п. 1.1 договора), содержащим сведения об оборудовании, аренда которого не вызывала сомнение у ООО «Авангард» в ходе исполнения договора, в связи с чем довод об отсутствии серийных номеров оборудования, их индивидуализирующих признаков лишен юридической значимости.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что, исходя из предмета спора, отсутствовали основания для представления в материалы дела в полном объеме доказательства принадлежности ему на праве собственности оборудования, переданного в аренду ООО «Авангард». Иск предъявлен к ООО «ССГ» как к лицу, причинившему вред имуществу истца. ООО «Арсенал» является собственником приобретенного у ответчика компрессора,являющегося частью интегрированной центральной станции (его запасной частью, а не отдельным оборудованием). Данные обстоятельства подтверждены истцом и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не убедителен. Принимая во внимание поставку истцу приобретенного у ООО «Морена» и изготовленного им компрессора надлежащего качества, и иное не доказано, с учетом выявленных причин выхода компрессора из строя по вине ответчика, осуществлявшего обслуживание оборудования ненадлежащим образом, не имеется оснований для признания ответственным перед истцом лицом ООО «Морена», не причастного к поломке компрессора и причинению убытков истцу.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения за счет него иска ООО «Арсенал» по заявленным основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», (ОГРН <***>): 166 000 руб. 00 коп. убытков, 5980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 171 980 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина