Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», г. Екатеринбург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамента промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», г. Новосибирск

о взыскании 1 510 561 рубля 28 копеек,

по встречному иску: о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании 2 840 592 рублей 02 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 07.03.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов. № 06/162 от 27.11.2013, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КАЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании 2 930 176 рублей, в т.ч. основного долга по договору подряда № К16-01/10-2012 от 16.10.2012 в размере 2 644 805 рублей 28 копеек и неустойки в размере 285 370 рублей 72 копеек.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 037 473 рублей 41 копейки, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 473 087 рублей 87 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭМ» о взыскании 3 084 699 рублей 74 копеек, в т.ч. признании соразмерного уменьшения цены по договору законным и взыскании 1 406 187 рублей, неустойки в размере 1 422 755 рублей 08 копеек, разницы между ценой выполненных работ и суммой произведенных выплат по договору в размере 235 757 рублей 66 копеек. Определением суда от 27.02.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 198 647 рублей 36 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, от устранения которых истец отказался, в связи с чем ответчик уменьшил стоимость работ на сумму заявленных исковых требований. Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о фактических объемах и стоимости выполненных истцом работ. Часть работ выполнена не истцом, а иным субподрядчиком; истцом необоснованно включены в акты к оплате материалы, представленные ответчиком для выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывом на иск пояснило, что муниципальный контракт на оказание услуг по организации и функционированию Городской социальной продовольственной ярмарки № 0151300039212000001-0116722-01 от 15.10.2012, заключенный третьим лицом с ответчиком, исполнен ответчиком и оплачен третьим лицом в полном объеме. Сведениями об исполнении обязательств истцом и ответчиком по спорному договору третье лицо не располагает.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Стройтехсервис» истцом не доказан и оснований для уменьшения стоимости работ на сумму 558 000 рублей не имеется; ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета стоимости скрытых работ, составленного без учета накладных расходов, сметной прибыли и стоимости материалов. Требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков работ удовлетворению, по мнению ответчика, также не подлежит, поскольку истцом не доказано, что недостатки работ возникли по вине подрядчика. Ответчик полагает, что поскольку заказчиком не были созданы необходимые условия для производства работ (температурный режим) вина за возникшие недостатки лежит на заказчике. Нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине заказчика, что в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования следует удовлетворить.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.10.2012 между сторонами заключен договор подряда № К16-01/10-2012, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: <...> этаж помещения Городской социальной продовольственной ярмарки. Выполненные истцом работы ответчиком приняты, оплачены частично. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 6 л.д. 11-12), стоимость выполненных работ по расчету эксперта составила 2 860 370 рублей, стоимость скрытых работ, не посчитанных экспертом, по расчету истца составила 1 167 570 рублей, всего выполнено работ на сумму 4 027 940 рублей. Ответчиком оплачено по договору 2 990 466 рублей 59 копеек, задолженность за выполненные работы составила 1 037 473 рубля 41 копейка, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 473 087 рублей 87 копеек.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, полномочий лица, подписавшего акты от имени ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ. Впоследствии истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях определения конкретных недостатков работ, способов их устранения, причин возникновения.

Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы поручено ОАО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт», экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить фактические объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КАЭМ" строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда № К16-01/10-2012 от 16.10.2012;

- Определить соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КАЭМ" работ и примененных материалов, отраженных в подписанной сторонами приемо-сдаточной документации, требованиям действующего законодательства и условиям договора подряда № К16-01/10-2012 от 16.10.2012;

- В случае обнаружения выполнения работ и использования материалов в количестве, отличном от установленного договором, указать количественные расхождения и их стоимость.

В случае обнаружения обстоятельств некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов, указать количество и стоимость таких работ и материалов, а также указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми и рассчитать стоимость устранения недостатков.

- Определить (перечислить) конкретные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КАЭМ" строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда № К16-01/10-2012 от 16.10.2012, установленных Экспертным заключением № 164 от 23.09.2013;

- Определить возможные способы устранения выявленных недостатков работ, рассчитать сметную стоимость устранения недостатков работ, установленных Экспертным заключением № № 164 от 23.09.2013 (с составлением локального сметного расчета).

- Установить причины возникновения недостатков работ, указав действия подрядчика или заказчика привели к возникновению недостатков работ;

- Перечислить виды и стоимость работ, в отношении которых установлена разница (несоответствие) между фактически выполненными объемами работ и работами, включенными в акты выполненных работ;

- Указать полную стоимость выполненных работ (с учетом стоимости скрытых работ).

Согласно заключения экспертов № 164 от 23.09.2013 (т. 4 л.д. 53-59), № 22 от 17.02.2014 (т. 5 л.д. 76-84), № 62 от 28.04.2014 (т. 6 л.д. 88-89) общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 860 370 рублей без учета объема и стоимости скрытых работ; экспертами выявлены нарушения договора подряда о качестве и составлены дефектные ведомости.

Доводы ответчика о том, что стоимость скрытых работ по расчету истца составила 453 337 рублей 93 копейки (по смете (394 387 руб. 21 коп. скрытые работы + 57 950 руб. 72 коп. электроосвещение) суд признает обоснованными. Истцом не представлено доказательств выполнения скрытых работ на сумму 1 167 570 рублей, при этом экспертами сделаны выводы о том, что определение стоимости скрытых работ без актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, иной исполнительной документации, подтверждающей выполнение скрытых работ, является невозможным. Таким образом, документально доводы истца о выполнении скрытых работ на сумму 1 167 570 рублей не подтверждено, однако, ответчик признает выполнение истцом скрытых работ на сумму 453 337 рублей 93 копейки.

Доводы ответчика о выполнении части работ, предъявленных истцом ко взысканию иной субподрядной организацией (ООО «Стройтехсервис») суд также находит обоснованными и подтвержденными документально. Заказчик заключил договор с ООО «Заря», по результатам исследования которым (т.3 л.д.1) были установлены завышение объемов работ, по сравнению со сметным и фактически выполненным, в актах, на которые ссылается истец, установлено, что часть работ, включенных в акты выполнены третьим лицом на сумму 558 000 рублей. Выводы ООО «Заря» не противоречат выводам ОАО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт», установившего общую стоимость выполненных истцом работ.

Для выполнения обязательств по муниципальном контракту, в следствие невыполнением истцом своих обязательств, ответчик был вынужден привлекать третьих лиц (в том числе ООО «Стройтехсервис»), в связи с чем, часть работ по договору между истцом и ответчиком выполнялись привлеченными подрядными организациями. ООО «Стройтехсервис» в своем отзыве (т.3 л.д.115-116 и т.4 л.д.38) подтвердило факт выполнения работ на сумму 558 000 рублей), на оплату по которым претендует истец.

Ответчиком оплачено истцу всего по договору 2 990 466 рублей 59 копеек.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 313 707 рублей 93 копейки (2 860 370 рублей + 453 337 рублей 93 копейки), при этом из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость выполненных ООО «Стройтехсервис» работ в сумме 558 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности за выполненные работ не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, в судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску, в т.ч. госпошлина по иску и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся судом на истца.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлены недостатки выполненных истцом работ, определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 1 406 187 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и взыскании с ответчика 1 406 187 рублей.

Кроме того, с учетом экспертного заключения истцом рассчитана стоимость фактически выполненных ответчиком работ, разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 235 757 рублей 66 копеек, также заявленная истцом ко взысканию во встречном иске.

В ходе выполнения работ ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами условиями договора. По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 3 227 639 рублей 80 копеек, на данную сумму истцом начислена неустойка в размере 1 198 647 рублей 36 копеек.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и установлен при рассмотрении первоначального иска. Согласно заключениям экспертов № 164 от 23.09.2013 (т. 4 л.д. 53-59), № 22 от 17.02.2014 (т. 5 л.д. 76-84), № 62 от 28.04.2014 (т. 6 л.д. 88-89) стоимость восстановительных работ, которые необходимо будет выполнить для приведения результата выполненных ответчиком работ в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов в области строительных работ составила 1 406 187 рублей, в т.ч. на устранение недостатков по повторной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами 139 319 рублей, на демонтаж и повторный монтаж перегородок из гипсокартона и гипсоволокна и облицовку гипсокартонных стен 1 266 868 рублей. Стоимость недостатков по демонтажу и повторному монтажу полов, оштукатуриванию поверхности кладки из бетона не заявлена истцом по встречному иску ко взысканию.

Экспертными заключения подтверждено, что недостатки возникли по причине несоблюдения температурного режима при выполнении работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 397, ч. 3 ст. 723, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательств выполнения работ в соответствии с проектной документации с требованиями СНиП не представил.

Согласно ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о наступлении для последнего неблагоприятных последствий при выполнении работ с нарушением температурного режима, приостановления выполнения работ.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании 1 406 187 рублей, в т.ч. стоимости расходов на устранение недостатков по повторной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами в сумме 139 319 рублей, на демонтаж и повторный монтаж перегородок из гипсокартона и гипсоволокна и облицовку гипсокартонных стен в сумме 1 266 868 рублей, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца по встречному иску о взыскании разницы между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 235 757 рублей 66 копеек судом установлено, что при рассмотрении первоначального иска установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 313 707 рублей 93 копейки (2 860 370 рублей + 453 337 рублей 93 копейки), при этом из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость выполненных ООО «Стройтехсервис» работ в сумме 558 000 рублей.

Фактическая стоимость подлежащих оплате работ составила 2 754 707 рублей 93 копейки.

Ответчиком оплачено истцу всего по договору 2 990 466 рублей 59 копеек.

Таким образом, истцом переплачено по договору 235 757 рублей 66 копеек, оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем требования в этой части встречного иска подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 11.2).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, составленным с учетом периодов просрочки исполнения обязательств и стоимости невыполненных в установленный договором срок работ, подтвержденной судебными экспертизами по делу.

Возражениям ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика (в связи с несоблюдением последним температурного режима в помещениях и невозможностью в связи с этим окончания выполнения работ в установленный договором срок), суд находит несостоятельными. Работы, связанные с необходимостью соблюдения температурного режима на объекте, составляли небольшую часть работ от общего объема подлежащих выполнению работ. Истцом доказано, что на сумму 3 227 639 рублей 80 копеек подрядчиком работ не выполнено.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в процессе рассмотрения спора не заявлено. Бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки возлагается на ответчика, при этом ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску, в т.ч. госпошлина и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины по иску в размере 9 545 рублей 27 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ», г. Новосибирск в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», г. Екатеринбург денежные средства в размере 1 641 944 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 198 647 рублей 36 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 52 000 рублей и госпошлину по иску в размере 37 202 рублей 96 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», г. Екатеринбург с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 8 000 рублей.

Выдать истцу по встречному иску справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 220 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы и справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева