Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (ОГРН 1122452001330, ИНН 2452012478), г. Железногорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: Прокуратура ЗАТО г.Железногорска, г.Железногорск, Красноярский край

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 054/04/15.37-617/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Корнеев В.В., по доверенности от 30.07.2019;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: Эртель В.А., распоряжение от 18.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии»(далее - заявитель, общество, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 054/04/15.37-617/2020 (далее - оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура ЗАТО г.Железногорска (далее - прокуратура).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на недоказанность события и состава правонарушения (контракты общества не исполнялись в рамках гособоронзаказа, у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета), указал на возможность замены штрафа на предупреждение, на снижение суммы штрафа.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель прокуратуры считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой в период с 25.11.2019 по 09.12.2019 проведена проверка соблюдения ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по договорам, заключенным с АО «НЕОЛАНТ».

В ходе проведения проверки было установлено, что между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НЕОЛАНТ» по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3, заключен договор от 24.03.2016 № УК-1094с.

На основании договора от 24.03.2016 № УК-1094с между АО «НЕОЛАНТ» (Заказчик) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Исполнитель) заключены договоры от 19.01.2016 № 190116-01-Д; от 16.01.2017 № 160117-01-Д; от 11.10.2017 № 111017-01-Д; от 11.10.2017 № 111017-02-Д; от 11.01.2018 № 110118-01-Д.

В условиях договоров (раздел прав Исполнителя) определено, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выполняет функции заказчика. К отношениям Исполнителя с соисполнителями применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В договорах № 111017-01-Д и № 111017-02-Д (раздел обязанностей Исполнителя) указано, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» обязано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, шеф- монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» провести оценку соответствия в форме контроля качества, принять заявление о соответствии выполненной работы (этапа работы) техническому заданию (Приложение № 1) и условиям настоящего договора.

Таким образом, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» является исполнителем государственного оборонного заказа, в нарушение статьи 8 Закона № 275-ФЗ, Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила), раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» в рамках исполнения договоров, заключенных с АО «НЕОЛАНТ», не осуществлялся.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 05.03.2020 прокуратурой с участием уполномоченного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление вместе с материалами дела было передано на рассмотрение в управление.

24.11.2020 антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества и прокуратуры, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила) предусмотрено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - отчет).

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИИ им. А.П. Александрова» (Заказчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (Исполнитель) был заключен контракт от 30.11.2015 № 1КЗК/35-31.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Между ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) и АО «НЕОЛАНТ» (Исполнитель) заключен договор от 24.03.2016 № УК-1094с.

Согласно пункту 1.4 договора следует, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из содержания условий государственного контракта и условий договора № УК-1094с следует, что они были заключены во исполнение государственного оборонного заказа.

На основании договора от 24.03.2016 № УК-1094с между АО «НЕОЛАНТ» (Заказчик) и ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» (Исполнитель) заключены договоры от 19.01.2016 № 190116-01-Д, от 16.01.2017 № 160117-01-Д, от 11.10.2017 № 111017-01-Д, от 11.10.2017 № 111017-02-Д, от 11.01.2018 № 110118-01-Д/, в договорах (раздел права Исполнителя) определено, что ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» выполняет функции заказчика.

Таким образом к отношениям Исполнителя с применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ) и положения Закона № 275-ФЗ который указывают на необходимость, в случаях предусмотренных законом, открывать отдельные банковские счета, вести раздельный учет затрат и т.д., что в данном случае обществом не было сделано.

В связи с указанным не могут быть приняты доводы общества о недоказанности заинтересованным лицом события и состава правонарушения (контракты общества не исполнялись в рамках гособоронзаказа, у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета).

Ссылки общества в обоснование заявленных требований на обстоятельства установленные судебными актами по делу № А40-298547/18-79-3044, не могут быть приняты во внимание поскольку суд указал на недоказанность в рамках рассмотрения конкретного дела определенных обстоятельств связанных с исполнением контрактов.

Доводы общества о не исследованности обстоятельств на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений при рассмотрении дела управлением, о не получении всех необходимых доказательств по делу с учетом его ходатайств об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание исходя из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих вывода управления, при этом ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены управлением и частично удовлетворены, с указанием соответствующих оснований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (угроза причинения вреда безопасности государства).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение общества суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.11.2020 № 054/04/15.37-617/2020о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (ОГРН 1122452001330, ИНН 2452012478, адрес:662971, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Школьная, д.52А) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов