Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИТИ-групп", г Новосибирск (ИНН <***>),

к Инспекции Федерации налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>),

о признании недействительным решения №2182 от 20.03.2018

в присутствии представителей сторон:

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 21 от 30.10.2018, паспорт, ФИО2, по доверенности № 20 от 29.10.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности №12 от 16.05.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити-Групп» (далее - ООО «ТД «Сити-Групп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2182 от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по тексту также –решение № 2182 от 20.03.2018).

Заявитель не согласен с вынесенным решением №2182 от 20.03.2018, при этом указывает, что выводы, изложенные в решение, основаны исключительно на предположениях, не подтверждаются соответствующими доказательствами; все доводы Инспекции неправомерно основаны исключительно на сопоставлении налоговых деклараций и движении денежных средств по расчетному счету заявителя. Заявитель полагает, что непредставление контрагентами Общества документов по требованию налогового органа не может являться основанием для выводов о не подтверждении факта совершения хозяйственных операций. Общество считает, что налоговый орган при вынесении решения не делает ссылок на конкретные документы и (или) даты документов, что не позволяет вообще оценить доводы Инспекции и привести свои расчеты и аргументы. Также, ООО «ТД «Сити-Групп» указывает, что ни в спорном решении, ни в приложениях к нему не имеется ни одного обоснованного расчета доначисленных сумм, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность доначисленнных сумм, что, по мнению Общества, является недопустимым и нарушающим положения законодательства о налогах и сборах.

Заявитель утверждает, что решение №2182 от 20.03.2018 не содержит анализа конкретных банковских выписок и выписки не приложены к самому решению, при этом, налогоплательщик считает, что выписка банка сама по себе, в отсутствии иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не может служить безусловным доказательством полученных Обществом доходов и объектов налогообложения, а также сумм расходов и (или) налоговых вычетов.

При этом заявитель полагает, что сам по себе факт непредставления документов на налоговую проверку не предоставляет права налоговому органу проводить проверку расчетным способом по ст. 31 НК РФ и при этом отсутствие документов не означает неуплату налогов. Общество утверждает, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и правильность исчисленных и уплаченных налогов в настоящее время у Заявителя имеются, они были собраны и получены от контрагентов и лиц, ведущих бухгалтерский учет, после завершения проверки, однако, оценка данным документам в ходе судебного разбирательства налоговым органом не дана. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями, указывает на то, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не могут быть признаны как допустимые и достоверные, поскольку Обществом так и не был подтвержден факт того, когда и у кого такие документы получены, не представлено доказательств того, что такие документы имели место на момент проверки, поскольку ликвидатор ФИО4 в своем ответе на запрос налогового органа указал на отсутствие таких документов. Документы не были представлены ни на стадии подачи возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в Управлении ФНС России по Новосибирской области. Заинтересованное лицо указывает, что данные своего расчетного счета налогоплательщик имел возможность проверить и сопоставить с налоговой отчетностью, что не препятствовало проверить арифметику расчета доначисленных сумм налогов, которая детально приведена в акте, составленном по результатам налоговой проверки, и в оспариваемом решении, а также приведен расчет в Решении УФНС России по Новосибирской области, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Налоговым органом отмечено, что ликвидатор Общества ФИО4, указывая на отсутствие у него документов ввиду утраты, не представил доказательств принятия мер для восстановления первичной документации и бухгалтерского учета как до назначения проверки при выявлении факта утраты документов, так и на стадии проведения проверки.

Относительно представленных Обществом дополнительных документов (анализ счета 68.2 за 2014-2016, журнал проводок за 2014, оборотно-сальдовые ведомости за 2014- 2016, оборотно-сальдовые ведомости счета 91.2, дополнительные соглашения к договорам поставки с приложениями образцов к договорам поставки, планы закупа товара без указания сумм и объемов поставок, акты о предоставлении премии без указания сумм и объемов поставок, карточка бухгалтерского учета 91.2 «прочие доходы и расходы уменьшение дебиторской задолженности за январь 2016» и письма, об оплате за иные организации), подтверждающих, по его мнению, доводы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 №2182 сумм налогов, Инспекция считает, что они не отвечают закрепленным статьями 67-68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств. Кроме того указанные документы не могут подтверждать факт несения Обществом внереализационных расходов. Так, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату премий и бонусов покупателям не представлены сами договоры, заключенные с контрагентами на поставку товара, которые содержат сведения о стоимости поставок, периодах осуществления поставок, объемах, условиях оплаты и так далее; акты начисления премий покупателям за реализованные объемы продукции не подтверждаются ежемесячным планом закупа товаров, реестром покупателей, где отражены показатели объема закупаемой продукции, применимого процента назначенной премии по договору поставки товара, суммы начисленной премии за выполненный план закупа и реализации товара и иные показатели, предусмотренные в представленных дополнительных соглашениях. При этом Инспекция отмечает, что согласно анализу расчетного счета ООО «ТД «Сити-Групп» за период с 2014 по 2016, установлено отсутствие перечислений в адрес сторонних организаций-контрагентов, документы по взаимоотношениям с которыми представлены Обществом. Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) предоставляет налоговому органу в отсутствии документов у налогоплательщика провести проверку расчетным способом как по имеющимся материалам, по материалам встречных проверок, так и по данным об аналогичных налогоплательщиках, выбор способа проверки предоставлен налоговому органу. Непредставление Заявителем в течение более 2 месяцев документов, отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета послужили основанием для применения Инспекцией в ходе проведения проверки в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «ТД СИТИ- ГРУПП» в бюджетную систему РФ, расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике, право на применение которого предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Нарушений процедуры проверки, направления решений, требований, акта и других документов, допущено не было, все решения и требования были направлены по всем известным налоговому органу адресам. Налогоплательщик, зная о проведении в отношении него проверки, уклонялся от получения документов от налогового органа. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании ст.89 НК РФ, в лице заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, было принято решение от 18.08.2017 №2182 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити-Групп» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2014 по 05.04.2017, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2014 по 05.04.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №2182 от 20.03.2018, которым ООО «ТД «Сити-Групп» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 064 783 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 2 725 214 руб. Этим же решением Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2015-2016 в сумме 5 323 917 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2017 в сумме 13 626 069 руб. и пени в общей сумме 3 548 451 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области с просьбой отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.06.2018 №270 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 №2182 отменено частично. С учетом решения УФНС России по Новосибирской области от 25.06.2018 №270 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 151 148 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 577 455 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Общество считает, что решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области является незаконным и нарушает его права и интересы, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания решения налогового органа недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Таким образом, законодатель в отсутствии документов у налогоплательщика, при наличии признаков его неправомерного бездействия (действия), допускает доначисление налогов расчетным способом и при этом признает, что такое доначисление будет максимально отвечать принципам достоверности и экономической обоснованности возложенного на налогоплательщика налогового обязательства.

Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налогов. Такой выбор с учетом указанных факторов предоставлен налоговому органу.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией использовались сведения, полученные по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе данные его расчетного счета, в связи с чем, необходимость применения расчетного метода с использованием данных по иным аналогичным налогоплательщикам в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ у Инспекции отсутствовала.

На основании изложенного, доводы Общества в части необоснованного применения правил п. 7 ст. 31 НК РФ, что налоговым органом не полно исследованы обстоятельства и не все данные о имеющихся контрагентах запрошены и документы у них истребованы, что представленный расчет не отвечает реальным хозяйственным взаимоотношениям Общества, следует признать несостоятельными. Обществом не предпринято мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, по представлению документов на проверку, не представлен и альтернативный расчет для опровержения расчета, указанного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 09.03.2017 было принято решение о добровольной ликвидации и подано уведомление в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области) по форме Р15001. Решение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 05.04.2017.

Согласно решению учредителей от 09.03.2017 ликвидатором ООО «ТД «Сити-Групп» назначен ФИО4.

Решение №2182 о проведении выездной налоговой проверки организации ООО «ТД «Сити- Групп» вынесено 18.08.2017.

Инспекцией ликвидатору в рамках мероприятий налогового контроля были направлены: решение о проведении проверки № 2182 от 18.08.2017, уведомление об ознакомлении с документами, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов по ТКС от 18.08.2017, по почте 22.08.2017 № 16-10/022195, 22.08.2017 № 16-10/022197, 22.08.2017 № 16-10/022198, 22.08.2017 № 16- 10/022200 и требование о представлении документов (информации) от 18.08.2017 № 1, что подтверждается почтовыми реестрами с оттиском штампа ФГУП «Почта России». Названные документы были направлены по всем известным Инспекции адресам: <...> (трек-номер 63010214750997); <...> (трек-номер 63010214751000); <...>, каб. 10 (трек-номер 63010214751017); <...> (трек-номер 63010214751024). Кроме того, решение о проведении проверки от 18.08.2017 № 2182 направлялось в адрес ООО «ТД «Сити-Групп» по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 18.08.2017.

Требование о представлении документов №1 от 18.08.2017 выставленное в адрес ООО «ТД «Сити-Групп» также было получено ликвидатором организации - ФИО4, что подтверждается представленными пояснениями ликвидатора, согласно которым, причиной непредставления истребованных Инспекцией документов послужила их утрата.

Документы ликвидатором -ФИО4 в период выездной налоговой проверки ООО «ТД «СИТИ-ГРУПП» представлены не были более 2 месяцев, также документы не представлялись на стадии апелляционного обжалования решения от 20.03.2018 №2182 в вышестоящий налоговый орган. ФИО4 направлялось поручение о вызове его в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля №18-16/3440 от 01.06.2017 г. Свидетель для дачи пояснений не явился.

Более того, судом в ходе судебного разбирательства не раз предлагалось представителям Общества обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, как по вопросу направления им информации об отсутствии у него документов, так и для пояснения, каким образом были получены в последующем документы, представленные в суд. Однако в судебные заседания ФИО4 также не являлся.

При этом ФИО4 в Инспекцию 20.12.2017 по ТКС через ООО «Компания учет» (входящий № 060319 т. 1 л.д. 66т. 3 л.д. 150 ) были представлены пояснения об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, необходимых для проведения выездной налоговой. Ликвидатор пояснил, что в 2016 ему от руководителя ООО «ТД «Сити-Групп» ФИО6 были переданы бухгалтерские и налоговые документы. Акт приема- передачи документов составлялся, но документы были утеряны, найти виновного в утрате документов не представляется возможным, меры по восстановлению документов предпринимались неоднократно, но обращаясь в компании по восстановлению бухгалтерских документов, везде получен отказ, многие из организаций, с которыми работала компания ликвидированы и восстановить эту часть невозможно совсем, со многими утеряна связь и нет информации, сменились руководители, некоторые отказались прислать копии в связи с большим объемом, некоторые говорят, что у них нет на это времени, много контрагентов в других городах. Попытки восстановления документов ни к чему не привели, в связи с чем, деятельность организации была прекращена в январе 2017 и потом принято решение о ликвидации организации, сведениями об аналогичных организациях налогоплательщиках в г. Новосибирске ФИО4 не располагал.

При этом документов, подтверждающих принятие мер ликвидатором на восстановление утраченной документации ООО «ТД «Сити-Групп», ни до назначения выездной проверки, ни в период ее проведения, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителей Общества, что указанное письмо было подписано не ФИО4, что природа этого письма не известна, что не понятно на какое письмо ФИО2 этот ответ был направлен, суд считает голословными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Данное письмо было получено Инспекцией через ТКС посредством ООО «Компании Учет», подписано ФИО4, оно было направлено после получения требования от налогового органа о запросе документов для проведения проверки, иное Обществом не опровергнуто. Как указано выше, по данному факту суд предлагал обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание, но он не явился и пояснений самостоятельно не дал, в связи с чем, к приведенным аргументам суд относится критически.

Таким образом, доводы Общества, что налоговым органом не было направлено решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов не направлялось, что не было предоставлено возможности представить документы на проверку, являются голословными и надуманными.

Доводы Заявителя о целенаправленном отправлении Инспекцией процессуальных документов по проверке на почтовые адреса, пренебрегая заявлениями налогоплательщика по обмену документами по ТКС, суд считает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,1 могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом: или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, налоговый орган вправе самостоятельно определить способ направления (передачи) документов, используемых при реализации своих полномочий.

Как указано выше, документы были направлены почтовым отправлением.

Иные адреса, по которым могла бы направляться заказная корреспонденция для ООО «ТД «Сити-Групп», налоговому органу известны не были, в связи с чем, озвученные в судебном заседании 04.02.2019 доводы Заявителя о невозможности получения писем, в связи с пребыванием руководителя в другом городе являются голословными.

При этом ликвидатор ФИО4 не уведомил налоговый орган об изменении адреса своего местонахождения, для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Доводы Общества о том, что, несмотря на возвращение корреспонденции, отправляемой Инспекцией в его адрес по почте, на заявление ликвидатора об отправлении всех документов по Решению по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получение отчетности от Заявителя по ТКС, Инспекция продолжала направлять письма по почте (по запросам о предоставлении акта, приложений к нему, решений по результатам проверки), суд считает несостоятельными.

Так, Инспекцией в ответ на указанные заявления ООО «ТД СИТИ-групп» письмом от 05.03.2018 № 16-10/007797 сообщено, что возможность направления документов по ТКС отсутствует, поскольку срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван. При этом документация от Общества действительно получалась по ТКС, но возможность направить по ТКС документы у налогового органа отсутствовала.

Кроме того, Обществу было сообщено, что срок доверенности, выданной Заявителем ФИО7 11.01.2017 для представления интересов ООО «ТД СИТИ-групп» в ООО «Компания учет», истек 11.01.2018. Исходя из пояснений Инспекции, после истечения срока действия указанной доверенности у Инспекции отсутствует возможность направлять документы в адрес Общества по ТКС. Доказательства наличия действующей доверенности, а также доказательства того, что такая доверенность была предоставлена налоговому органу, Обществом не представлены.

В связи с чем, нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства в части отсутствия документов у налогоплательщика послужили основанием для определения Инспекцией суммы налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у нее и добытой в порядке ст. 93 НК РФ информации о налогоплательщике.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как усматривается из представленных материалов дела, данные положения налоговым органом соблюдены.

Инспекцией не были установлены организации, которые могли быть отнесены к аналогичным налогоплательщикам. Обществом также не были предложены указанные организации, в связи с чем, для определения налоговых обязательств Общества Инспекцией был обоснованно использован метод расчета выручки и суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расчетным путем, на основании имеющейся у Инспекции информации о самом налогоплательщике: сведений о движении по расчетному счету, данных программного комплекса АСК НДС-2, документов, представленных контрагентами, сведений налоговых деклараций налогоплательщика.

При этом, как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.06.2012 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, являются необоснованными и противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.

Относительно довода Заявителя о неправомерности включения в налоговую базу по НДС сумм, полученных от контрагентов ООО «Параллель» и ООО «Калибри».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Сити-Групп» за проверяемые периоды было установлено поступление денежных средств на счета Общества от ООО «Параллель» ИНН<***> за 2015-2016 гг. в размере 5 522 938 руб. и НДС в размере 994 129 руб., от ООО «Колибри» ИНН<***> за 2016 г. в размере 31 720 602 руб. и НДС в размере 5 709 708 руб. При этом назначением платежей от ООО «Параллель» являлась «оплата за продукты питания по счету от ...2015 г., ...2016 г., в том числе НДС 18 %», назначением платежей от ООО «Колибри» - «оплата за товар по договору поставки №... от 01.01.2016, в том числе НДС 18 %».

Однако в книгах продаж за 2015-2016 гг. ООО «ТД «Сити-Групп» операции с ООО «Параллель» не были отражены, а операции с ООО «Колибри» отражены в меньшем размере - 30 966 397 руб., в том числе НДС в размере 5 573 952 руб..

Для выяснения фактических обстоятельств Инспекцией в налоговый орган по месту регистрации выявленных при проведении анализа банковских выписок лиц, в адрес которых была реализация товаров в 2015, 2016 году были направлены поручения об истребовании документов (информации): по ООО «Параллель» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска поручение 31.08.2017 №25801, по ООО «Калибри» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска поручение от 31.08.2017 №25789.

Документы в Инспекции по месту учета названными контрагентами представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая то, что согласно назначениям платежей, указанным в выписках по расчетным счетам, оплата от ООО «Параллель» и ООО «Колибри» поступила на основании документов (счетов и договоров поставки), датированных 2015, 2016 гг., Инспекция пришла к выводу о том, что суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «ТД «Сити-Групп» от ООО «Параллель» и ООО «Колибри», должны быть включены в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды 2015, 2016 в размере 5 522 938 руб. по ООО «Параллель» и 754 205 руб. по ООО «Колибри». НДС должен быть исчислен в размере 994 129 руб. (ООО «Параллель») и 135 757 руб. (ООО «Колибри»).

Документы, опровергающие указанные в решение от 20.03.2018 №2182 выводы Инспекции, налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Следовательно, Инспекцией правомерно исчислен к уплате налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Параллель» в сумме 994 129 руб. и по взаимоотношениям с ООО «Калибри» в сумме 135 757 руб.

Материалы, представленные Обществом к настоящему заявлению, как уже указано было выше с учетом того, что правовая природа их появления у налогоплательщика только на стадии судебного разбирательства не подтверждена, доказательства, что меры по их запросу были приняты значительно ранее, в том числе до назначения проверки или сразу после ее назначения, не могут подтверждать довод Заявителя о том, что данные денежные средства поступили от ООО «Параллель» и ООО «Калибри» в адрес ООО «ТД «Сити-Групп» за третьих лиц. Кроме того, указанные юридические лица прекратили свою деятельности в связи с исключением их из ЕГРЮЛ как недействующих, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ: ООО «Параллель» исключено 27.03.2018, а ООО «Калибри» - 16.08.2018, а значит, ООО «Параллель» и ООО «Калибри» не могли направить Заявителю документы, представленные с настоящим заявлением. Доказательств, способа получения спорных документов от организаций, которых не существует, Заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что такие документы были получены от организации, которая вела бухгалтерский и налоговый учет, не раскрыто -почему они не могли быть представлены в ходе налоговой проверки.

В части исключения из состава вычетов сумм НДС по организациям ООО «Лидер 2014» в размере 2 583 823 и ООО «Камелот А» в размере 1415 874 руб. суд выявил следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены документально неподтвержденные налоговые вычеты, отраженные в книге покупок ООО «ТД «Сити-Групп» за 2015, 2016 по организациям: ООО «Лидер» ИНН <***> в сумме 16 938 395 руб. и ООО «Камелот А» ИНН <***> в сумме 9 281 838,27 руб.

Для установления фактических обстоятельств спорных сделок с указанными контрагентами, и ввиду непредставления документов самим налогоплательщиком, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по местам учета организаций были направлены поручения об истребовании документов: по ООО «Лидер 2014» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска поручение от 20.09.2017 №26162, по ООО «Камелот А» в ИФНС России по г. Томску поручение об истребовании документов от 20.09.2017 №26168.

ООО «Лидер 2014» документы в налоговый орган по месту учета не представило.

ООО «Камелот А» были представлены документы, подтверждающие только приобретение товара у Общества: книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные. Документы в обоснование поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Заявителю (то есть документы, подтверждающие расходы и вычеты Общества) данным контрагентом в ходе проверки представлены не были, при том, что такие документы были запрошены (в запросе не указано в части каких конкретных отношений запрошены документы, указано договоры исполнения работ (оказания услуг), соглашения и другие.. не указано, что только документы где заказчиком (покупателем) значится ООО «Камелот А»). Что опровергает доводы Общества, что налоговым органом были истребованы только документы в отношении доходной части налогоплательщика у контрагента.

Таким образом, учитывая требования ст. 172 НК РФ и принимая во внимание отсутствие необходимых документов у самого Заявителя, а также не представление ООО «Лидер 2014» и ООО «Камелот А» счетов-фактур, отраженных ООО «ТД «Сити-Групп» в книге покупок за 2015- 2016,на проверку, Инспекция правомерно отказала в вычетах по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

С учетом уже изложенных обстоятельств выше в части факта получения документов от контрагентов Обществом, вызывают сомнение документы, представленные заявителем к настоящему заявлению в части ООО «Лидер 2014». Как указано выше, ООО «Лидер» по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки документы не представил, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации указанного юридического лица, руководителя и учредителя признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.09.2017.

Следовательно, в связи с отсутствием у Общества доказательств способа и срока получения указанных документов как от ООО «Лидер 2014», так и от ООО «Камелот А», их нельзя признать надлежащими доказательствами правомерности доводов Заявителя и доказательствами, опровергающими выводы налогового органа.

Относительно довода ООО «ТД «Сити-Групп» о неправомерности исключения из состава внереализационных расходов за 2014 суммы в размере 5 952 147 руб., за 2015 сумму в 14 627 302 руб., за 2016 сумму в 17 307 829 руб. суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, на основании имеющихся у нее данных о налогоплательщике, было установлено нарушение правильности исчисления внереализационных расходов в нарушение ст.265 НК РФ, а именно установлено завышение документально неподтвержденных внереализационных расходов на сумму 37 891 877 руб.

Как следует из материалов проверки, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам могут относиться расходы, возникающие в текущей деятельности организации, в том числе:

- проценты по полученным займам (кредитам), а также по выпущенным организацией ценным бумагам (например, векселям);

- судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела в суде), расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. ст. 101, 106 АПК РФ);

- штрафы и пени по договорам (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами), которые вы должны заплатить контрагентам;

- отчисления в резерв по сомнительным долгам; расходы на консервацию ОС;

- расходы на ликвидацию ОС

- убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в частности, это: списанные безнадежные долги, не покрытые за счет резерва; недостачи; потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно пояснительной записке ООО «ТД «Сити-Групп» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль Обществом были включены затраты на оплату услуг банка, процентов за пользование кредитами и займами, а также премии и бонусы покупателям.

При этом в ходе проверки, согласно сведениям из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Заявителя, Инспекция подтвердила лишь осуществление ООО «ТД «Сити- Групп» расходов на оплату услуг банка и процентов за пользование кредитами и займами в размере: 302 793 руб. за 2014 г., 1 286 454 руб. за 2015 г., 459 562 руб. за 2016.

Документального подтверждения внереализационных расходов на сумму 37887278 руб. за период с 2014 по 2016 ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного обжалования Решения Инспекции от 20.03.2018 №2182, а также в ходе судебного разбирательства Заявителем представлено не было.

Более того, в выписках по расчетным счетам Общества операции, которые могли бы свидетельствовать о несении Заявителем внереализационных расходов, также не отражены. Подтверждения в части предоставления премий и бонусов из данных расчетного счета не усматривается, в ходе проверки такие доводы Обществом не заявлялись, как указано выше, откуда были получены документы, представленные в суд с заявлением, Обществом не подтверждено. Не усматривается по данным расчетного счета Общества и из представленных контрагентами документов и выполнение объемов закупа, в соответствии с представленными Обществом к заявлению документами (договорами поставки и дополнительными соглашениями к ним).

Альтернативного расчета с обоснованием каждой суммы и сопоставлением с данными расчетного счета, данными книг покупок и продаж, которые были предметом проверки в отсутствии первичных документов от налогоплательщика, Обществом не представлено. Указано, что считает таким расчетом, представленные в налоговый орган декларации.

Такие доводы учетом проведенного расчетного способа проверки и отсутствия документов, подтверждающих достоверность данных налоговых деклараций, суд считает необоснованными и голословными.

С учетом изложенного, уменьшение суммы внереализационных расходов на 5952 147 руб. за 2014 г., 14 627 302 руб. за 2015 г., 17 307 829 руб. за 2016 г. осуществлено Инспекцией правомерно.

Относительно представления Заявителем дополнительных документов (анализ счета 68.2 за 2014-2016, журнал проводок за 2014, оборотно-сальдовые ведомости за 2014- 2016, оборотно-сальдовые ведомости счета 91.2, карточек бухгалтерского учета 91.2 «прочие доходы и расходы уменьшение дебиторской задолженности за январь 2016» и других, подтверждающих, по мнению Обществ, неправомерность доначислений, суд, как указано уже выше, не считает их допустимыми и подлежащими оценке, не только потому, что они не были представлены в ходе проверки, а и потому, что не подтверждено, каким способом они были восстановлены (добыты), при том, что ФИО4 указывал на отсутствие таких документов и невозможность их восстановления.

Кроме того, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату премий и бонусов покупателям не представлены первичные документы на поставку товара, которые содержат сведения о стоимости поставок, периодах осуществления поставок, объемах, условиях оплаты, не представлены акты начисления (предоставления) премий покупателям за реализованные объемы продукции, не подтверждено соблюдение ежемесячного плана закупа товаров, отсутствуют акты зачета встречных обязательств и иные документы, предусмотренные в представленных Обществом дополнительных соглашениях.

При этом суд еще раз отмечает, что согласно анализу расчетного счета ООО «ТД «Сити-Групп» за период с 2014 по 2016, установлено отсутствие перечислений в адрес сторонних организаций-контрагентов, документы по взаимоотношениям с которыми, представлены Заявителем (т. 1 л.д.39 — т.3 л.д.111), с назначением платежа «выплата премий или бонусов», данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Обществом не опровергнуто.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 без расшифровки указанных в них сумм, без представления необходимых налоговых регистров, первичных документов, являются голословными и не подтвержденными.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение в редакции Решения УФНС России по Новосибирской области является законным и обоснованным.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова