Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани", г.Новосибирск

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 17-11719/3110-1 от 08.11.2017

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, доверенность № 5 от 05.12.2017, паспорт

заинтересованного лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой мани"(далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 17-11719/3110-1 от 08.11.2017, выданного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее- заинтересованное лицо, Управление).

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало на невозможность применения малозначительности, поскольку в период с 23.06.2016 по 05.04.2017 компания уже совершала правонарушения предусмотренные ст.19.7.3 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 0-4236 от 27.07.2017) Управлением в адрес ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - Общество) был направлен запрос о предоставлении информации № С59-7-2-9/11484 от 31.07.2017 (далее - Запрос).

В соответствии с требованиями Запроса Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения надлежало представить в Управление (на имя начальника Управления ФИО3) с использованием личного кабинета участника финансового рынка указанные в Запросе информацию и документы, а именно:

1.Копию договора потребительского займа, заключенного между Обществом и ФИО4. (далее - Договор), в том числе общие условия, действующие на дату заключения Договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями).

2. Копии заявок (заявлений) ФИО4. на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения Договора.

3.Подробный расчет изменения суммы задолженности заемщика перед Обществом, имеющейся на дату получения настоящего запроса (на дату погашения, дату уступки прав требования, если задолженность в настоящее время отсутствует), с даты выдачи микрозайма по дату получения настоящего запроса с детализацией (в хронологическом порядке в виде таблицы) всех денежных потоков, связанных как с выдачей денежных средств заёмщику, так и с внесением денежных средств в кассу (на
счёт) микрофинансовой организации, а также начислением всех сумм процентов, неустойки (штрафа, пени).

4. Копии всех платежных документов (все расходные, приходные ордера и пр.), подтверждающих выдачу займа, наличие/отсутствие задолженности у Заёмщика перед Обществом.

5. Информацию о совершении Обществом действий, направленных на возврат задолженности по Договору, в том числе:

5.1. копии документов, регламентирующих порядок и условия взаимодействия Общества с заемщиками и (или) лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа (при наличии);

5.2. перечень способов взаимодействия с ФИО4. и третьим лицом ФИО2, используемых Обществом;

5.3. сведения о телефонных переговорах с ФИО4, третьим лицом ФИО2 и иными лицами по вопросу погашения задолженности ФИО4, а также об использовании телефонного автоинформатора, по прилагаемым формам (Таблицы № 1 и № 2);

5.4. все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, в том числе осуществленных с использованием телефонного автоинформатора, указанных в пункте 5.3 настоящего запроса;

5.5. сведения о текстовых сообщениях (SMS-сообщениях), направленных Обществом с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в связи с задолженностью ФИО4, по прилагаемой форме (Таблица № 3), в том числе направленных на телефонный номер третьего лица ФИО2;

5.6. сведения о личных встречах Общества (его сотрудников) с ФИО4. и третьим лицом ФИО2 по прилагаемой форме (Таблица № 4);

5.7. сведения об используемых Обществом в отношении ФИО4. иных способах взаимодействия с должником и третьим лицом ФИО2, с приложением соглашения об их осуществлении.

6.Письменное согласие должника (содержащее согласие должника на обработку его персональных данных) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

7. Сведения обо всех полученных Обществом заявлениях третьих лиц, в которых выражено несогласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросам взыскания задолженности ФИО4, в том числе заявление третьего лица ФИО2;

8. Объяснения по факту раскрытия сведений о ФИО4, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника;

9. Сведения о получении Обществом заявлений от имени ФИО4 об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя или об отказе от взаимодействия;

10. Сведения о дате передачи Обществом сведений о ФИО4. третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями.

11. Сведения об уведомлении ФИО4. о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

12. Объяснения по факту совершения действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, в отношении ФИО4, а также третьего лица ФИО2 с намерением причинить вред (угрозы, оскорбления при непосредственном взаимодействии с ФИО4 и третьим лицом Папкиным М.С).

13. Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору третьим лицам, с приложением копий подтверждающих документов.

14. Копии писем, поступивших в Общество от ФИО4. и третьего лица ФИО2, а также копии писем, врученных либо направленных Обществом в адрес ФИО4. и третьего лица ФИО2 по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке, и т.д.).

Документы во исполнение Запроса были представлены в Управление 22.08.2017 (вх. № 65138).

15.09.2017 усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отношении заявителя составлен протокол № С59-7-2-5/14182 об административном правонарушении СЗ-03-ЮЛ-17-11719/1020-1.

08.11.2017 заместителем начальника Управления, в отношении общества вынесено постановление № 17-11719/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен в личном кабинете 01.08.2017, что подтверждается сведениями из программы IBM Cognos Viewer - «Информация о размещении в личном кабинете». 01.08.2017 не является выходным или нерабочим праздничным днем.

Учитывая изложенное, Запрос в электронном виде считается полученным Обществом 02.08.2017. Таким образом, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 11.08.2017 (включительно).

Документы во исполнение Запроса были представлены в Управление 22.08.2017 , то есть с нарушением установленного срока на 11 календарных дней, что по существу не оспаривается.

Как пояснил представитель заявителя, 11.08.2017 Обществом был подготовлен и подписан ответ на запрос Управления, исполнителем ФИО5 в Программе-анкете подготовки электронных документов для направления в Банк России ответов на запросы, предписания и письма был сформирован ответ на указанный запрос Управления. При этом, исполнитель не удостоверился в отправке в Управление ответа на запрос №С59-7-2-9/11484 от 31.07.2017, ответ на запрос Управления был выгружен в личный кабинет участника информационного обмена 22.08.2017.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» не отрицается факт направления ответа на запрос Управления №С59-7-2-9/11484 от 31.07.2017 с нарушением установленного срока на 11 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель заявителя, правонарушение произошло из-за ненадлежащего исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, общество в полном объеме выполнило требование Запроса и отправило в адрес Управления 22.08.2017.

Доказательств невозможности по объективным причинам предоставления обществом в установленный срок истребуемых документов из материалов дела не следует.

Факт совершенного обществом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № СЗ-03-ЮЛ-17-11719 должностным лицом учитывался факт того, что в период с 23.06.2016 по 05.04.2017 ООО МФК «Джой Мани» систематически совершало правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. Так Управлением были приняты 7 постановлений в отношении ООО МФК «Джой Мани» за правонарушения ответственность, за которые предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ о прекращении производств по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие общества , несвоевременность ответа на запросы препятствует осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Приведенные доводы относительно соблюдения срока давности привлечения к ответственности рассмотрены судом и признаны необоснованными. Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный порядок управления.

Между тем в данном случае Банк России реализовал свои полномочия по направлению обязательного для исполнения запроса о предоставлении документов и информации в рамках надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в соответствии с главой 4 Федерального закона N 151-ФЗ. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14, принятого по конкретному делу по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого, допустимой не является.

Датой совершения правонарушения, зафиксированной протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 № СЗ-ОЗ-ЮЛ-17-11719/1020-1, является 12.08.2017. В связи с вышеизложенным, Постановление от 08.11.2017 № 17-11719/3110-1 вынесено в пределах срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-АД17-6447 по делу N А53-21705/2016.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Дифференцированный размер санкции, предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, признание вины, размер суммы назначенного штрафа, представленные обществом документы о финансовом состоянии организации( справки банков об остатке денежных средств, справке бухгалтерской, справке планового отдела), руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением № 17-11719/3110-1 от 08.11.2017 с 500 000 рублей до 250 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности последствиям совершенного правонарушения. Данный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Правовых оснований для уменьшения штрафа в размере 250000 руб. ниже указанного размера, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе № 17-11719/3110-1 от 08.11.2017 изменить в части размера штрафа, снизив его с 500000 рублей до 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина