Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 995 076 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром, судебных издержек в размере 42 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 995 076 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных пожаром, судебных издержек в размере 42 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что товары были приобретены истцом задолго до пожара и не были реализованы в течение длительного периода времени, в связи с чем выразил сомнения, что указанные товары могли быть реализованы истцом в течение заявленного периода времени с заявленной торговой надбавкой 300%; по мнению ответчика, товар, который долго не продается, реализуется обычно путем распродажи без торговой надбавки по себестоимости и даже ниже. С учетом изложенного ответчик полагал требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 26.03.2015 года в арендуемом ею нежилом помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен и поврежден предназначенный для продажи товар.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22013/2015, пожар в указанном помещении произошел по вине работников ответчика. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.07.2016, вынесенному старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО ФИО4, пожар в указанном нежилом помещении по адресу: <...>, произошел в связи с нарушением мастером ЭРП РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» ФИО5 правил безопасности при проведении электромонтажных работ, повлекшим по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца, а именно предназначенная для реализации одежда. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 22013/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана закупочная стоимость поврежденного товара в размере 7 103 238,68 рублей (реальный ущерб), решение суда исполнено. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика упущенной выгоды, которую истец получила бы при реализации товара в розницу.

Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине работников ответчика, ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать указанные убытки с ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 995 076 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункты 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Так, судом установлено, что 26.03.2015 года в арендуемом истцом нежилом помещении, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22013/2015 от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017, пожар в указанном помещении произошел по вине работников ответчика.

Названными судебными актами установлено, что согласно акту № 10/57/594/2015 от 25.02.2015 при проверке деятельности РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУ Э).

По результатам проверки РЭС «Красноярский» филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выдано предписание № 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений. Согласно плану мероприятий по устранению замечаний по предписанию № 10/57-Э от 25.02.2015 электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 в 19.29 часов 26.03.2015 в магазине «Стиль» по адресу: <...>, произошел пожар.

Как указано в заключении экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 установлено, что 26.03.2015 года электромонтеры ОАО «Оборонэнерго» филиала «Сибирский» РЭС «Красноярский» ФИО6 и ФИО7 под руководством главного инженера ФИО8 и мастера ЭРП ФИО5 проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165, ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви «Стиль» по адресу: <...>. После проведения монтажных работ электромонтерами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165, ведущей в здание, возник аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара. Кроме того, установлено, что при проведении монтажных работ электромонтерами ФИО6, ФИО7, а также мастером ЭРП ФИО5 под руководством ФИО8 при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что, в свою очередь, привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара причинен ущерб военной комендатуре и гражданам.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу <...>, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети, как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребители, рассчитанные на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода была допущена работниками ответчика – электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" ФИО6 и ФИО7, осуществлявшими 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО8 и мастера ЭРП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 № 012-2-1-2016, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект, сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

Указанные выводы нашли свое отражение и подтверждение также по результатам предварительного следствия в отношении ФИО5 – мастера эксплуатационно-ремонтного подразделения РЭС «Красноярский» филиала ФИО9 «Оборонэнерго» (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.07.2016).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшим пожаром и, как следствие, причинением имущественного ущерба истцу.

Дело № А45-22013/2015 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области с участием истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что технической причиной возникновения пожара в здании по адресу: <...>, явилось воспламенение проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования, а аварийная работа электрооборудования стала возможной в результате перемены местами фазного и нулевого провода электромонтерами ответчика ФИО6 и ФИО7, осуществляющими электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО8 и мастера ЭРП ФИО5, со стороны ответчика имели место противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей его работниками, и именно эти действия привели к возникновению пожара.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды № 28 от 01.01.2015 арендовала торговый зал (площадью 55,2 кв.м.) в магазине «Стиль», расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Никс». В указанном торговом зале ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю непродовольственными товарами (женская одежда).

В результате пожара имуществу ИП ФИО1 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате товаров, находящихся на момент пожара в торговом зале, а также повреждении и утрате торгового оборудования.

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области и отражено в решении от 30.11.2016 по делу № А45-22013/2015, а также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, в момент пожара в магазине находился товар ИП ФИО1 (1705 наименований в количестве 5805 единиц швейных, трикотажных, пуховых и меховых изделий) общей стоимостью 7 462 149,68 рублей по закупочной цене. При этом часть товара при пожаре была полностью уничтожена (85 единиц женской одежды), часть товара была значительно повреждена: 331 единица одежды женской, сохранившейся после пожара, имеет 50% потерю качества, а 5 389 единиц одежды женской – имеют 100% потерю качества.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 размер реального ущерба в результате уничтожения и повреждения находящегося в магазине товара ИП ФИО1 с учетом закупочной цены поврежденного товара составил 7 103 238,68 рублей, в том числе в результате полного повреждения (утраты 100% качества) – 6 744 327,68 рублей, а в результате утраты 50% качества отдельных единиц товара – 358 911,00 рублей.

Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца в качестве реального ущерба.

Таким образом, взысканные решением суда денежные средства компенсируют только расходы по закупке поврежденного в результате пожара товара (закупочной цене товара). Все транспортные расходы, расходы по доставке, хранению товара истцу не компенсированы. Кроме этого, в результате предпринимательской деятельности при продаже (реализации) имеющегося товара по розничной цене предполагалось получение дохода (прибыли), но в связи с пожаром и повреждением товара какого-либо дохода получено не было.

При этом необходимо принимать во внимание, что при закупке товара истцом стоимость изделий в рублях определялась исходя из существующего на тот момент курса доллара США или юани, так как именно в указанной валюте осуществлялась реализация товара поставщиками. Это также нашло отражение в материалах дела № А45-22013/2015, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, в том числе в сводной таблице «Оплата товара, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015», имеющейся и в материалах настоящего дела. Соответственно с учетом изменения курса валюты закупочная стоимость аналогичного товара в рублях на момент пожара была уже значительно выше стоимости, по которой товар приобретался. Стоимость доллара при закупке товара, как указано истцом, была в среднем 28-30 рублей, тогда как на момент пожара стоимость доллара уже составляла 62,04 рублей, что отражено в справке Сбербанка России от 27.03.2017. Соответственно для закупки нового аналогичного товара после пожара потребуется уже почти в два раза больше денежных средств в рублях.

Учитывая изложенное, в связи с возникшим пожаром были нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, которые решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22013/2015 в полном объеме не восстановлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из решения суда по делу № А45-22013/2015, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП ФИО1 к АО «Оборонэнерго», исковые требования по взысканию иных убытков, кроме расходов, связанных с оплатой товара при закупке, в рамках указанного дела не предъявлялись.

Реализация же товара осуществлялась истцом по розничной (рыночной) цене, которая включала торговую надбавку, без которой предпринимательская деятельность невозможна.

Торговая наценка на закупленный товар, исходя из спроса и предложения, устанавливалась ИП ФИО1 непосредственно при поступлении товара в магазин с учетом необходимой прибыли, а также имевших место расходов на доставку товара в магазин, его качества, курса валюты. На каждой из товарных накладных по каждому из изделий рукописным способом ею была указана их розничная цена, позволяющая осуществить продажу (реализацию) изделий с учетом имеющегося спроса и предложения (конъюнктуры рынка). Кроме этого розничная цена была указана и на ярлычках, прикрепленных к изделиям. Реализация товара осуществлялась именно с учетом этой цены.

Согласно доводам истца, общая стоимость поврежденного в ходе пожара товара, согласно установленной розничной цены на тот момент, составляла 23 242 528 рублей.

Исходя из действующего законодательства, какие-либо ограничения на розничные цены товаров со стороны государства не установлены, за исключением отдельных видов товара, которые ИП ФИО1 не закупала и не продавала. При формировании розничной цены на товар индивидуальные предприниматели, как и любое юридическое лицо, могут использовать Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики РФ (№ СИ-484/7-982 от 06.12.1995). В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

Торговые надбавки определяются продавцом также самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, а также прибыль (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Свободные розничные цены на товары народного потребления могут изменяться розничным торговым предприятием в зависимости от конъюнктуры рынка за счет изменения размера торговых надбавок (п. 6.3 Методических рекомендаций).

Учитывая необходимость компенсации расходов на закупку товара, связанных с его доставкой в магазин, торговая наценка со стороны ФИО1 осуществлялась с учетом расходов на поездки к месту закупки (преимущественно Турция и Китай), в том числе проезд и проживание, а также и расходов по доставке закупленного товара.

Деятельность ИП ФИО1 по реализации (продаже) товара в магазине «Стиль» по ул. Мира, 47 г. Красноярска вплоть до момента пожара подтверждается имеющимися документами, в том числе договором аренды помещения (торгового зала), а также представленными декларациями в налоговую службу. После же пожара деятельность ИП ФИО1 была прекращена 10.04.2015 именно в связи с произошедшим пожаром, по причине повреждения всего имеющегося на тот момент товара и отсутствия средств на закупку нового товара, а также с учетом повреждения оборудования и расторжения договора аренды торгового зала 26.03.2015, то есть непосредственно после тушения пожара. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись как о начале деятельности ИП ФИО1, так и о моменте прекращения деятельности. Согласно сведениям налоговой службы последняя оплата единого налога на вменённый налог со стороны ИП ФИО1 была осуществлена 03.04.2015.

Таким образом, в данном случае истец осуществляла розничную торговлю в магазине с целью извлечения прибыли. Для этого она закупила товар, арендовала помещение, приобрела специальное оборудование, разместила товар в оборудованном торговом зале магазина.

Неправомерные действия работников ответчика стали единственной причиной, лишившей ИП Масальских Е.Ф. возможности компенсировать расходы по приобретению и доставке товара в магазин, а также получить доход (прибыль) от осуществления предпринимательской деятельности путем продажи имеющегося товара. Не полученный в данном случае доход является упущенной выгодой.

В связи с необходимостью предоставления доказательств причиненного ущерба, в том числе в части неполученной прибыли, при обращении в статуправление Масальских Е.Ф. был получен ответ о розничной стоимости на момент пожара только отдельных наименований аналогичного товара в г. Красноярске. С учетом имеющихся документов Масальских Е.Ф. обратилась в экспертную организацию (АНО «Краевая палата экспертиз») с целью установления (подтверждения) рыночной стоимости, то есть розничной цены имеющегося в магазине на момент пожара товара и суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № ЧЗ 59/07-2017 от 14.08.2017 рыночная стоимость поврежденного товара на момент пожара, то есть 26.03.2015, составляет 22 456 779 рублей. Принимая во внимание несовпадение розничной цены на отдельные изделия, установленной ИП ФИО1, и полученной в результате экспертизы, общая рыночная цена поврежденного товара с учетом наименьшей цены, установленной ИП ФИО1 и (или) экспертом согласно заключения, составляет 20 647 839 рублей.

Рыночная стоимость товара, утратившего при пожаре качество на 50%, по заключению эксперта составляет 1 799 488 рублей, что отражено в таблице 3. Соответственно остаточная стоимость этой части товара составляет 899 744,00 (1 799 488 : 2 = 899 744) рублей.

С учетом же взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22013/2015 от 30.11.2016 суммы реального ущерба по закупочной цене товара (7 103 238,68 рублей), а также повреждения части товара только на 50%, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в виде неполученной прибыли от реализации имеющегося в магазине «Стиль» на 26.03.2015 товара, составила 20 647 839,00 - 7 103 238,68 - 899 744,00 = 12 644 856,32 рублей.

Согласно доводам истца, реализация всего имеющегося до момента пожара товара в условиях магазина «Стиль» по пр. Мира 47 г. Красноярска реально могла быть осуществлена до конца 2017 года, то есть за 2 года 9 месяцев (более 1059 календарных дней), что соответствует объему и качеству товара, месту расположения магазина (на одной из самых многолюдных улиц в центре города). Даже с учетом еженедельных выходных количество рабочих дней магазина за этот период составило бы 908, то есть требовалось бы продавать всего по 6-7 изделий в день.

В таком случае при реализации имеющегося товара обязательными были бы расходы ИП ФИО1 по аренде торгового зала в магазине (22 080 рублей в месяц, как отражено в договоре аренды № 28), а также по оплате налога (ЕНВД), размер которого за каждый квартал за период с момента пожара до конца 2017 г. составил бы 80 100,90 рублей, так как за этот период коэффициент-дефлятор, устанавливаемый каждый год приказом Минэкономразвития РФ, на 2016 и 2017 год не изменялся (равен 1,798 согласно приказу Минэкономразвития РФ от 03.11.2016 № 698). Соответственно размер ЕНВД за этот период составил бы 881 109,90 рублей, а размер арендной платы – 728 640 (22080*33=728640) рублей. Реализация товара в предшествующий пожару период осуществлялась непосредственно ИП ФИО1, соответственно дополнительные расходы на продавцов не требовались бы.

Истцом была направлена претензия по данному вопросу (с предложением компенсировать причиненный ущерб в виде упущенной выгоды) в адрес ответчика 23.10.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды (неполученного дохода, который был бы получен, если бы пожара не произошло).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (236000, <...>), эксперт ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова розничная цена в рублях на момент пожара (26.03.2015) каждого из изделий, указанных в акте инвентаризации товара от 27.03.2015, наименование которых по результатам осмотра уточнены в акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015?

2. Какова общая рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из розничной цены на 26.03.2015 каждого из изделий?

3. Какова общая стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из наименьшей цены, установленной на изделия непосредственно ИП ФИО1 и определенной в ходе экспертизы?

4. Какова сумма ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого ФИО1 в результате пожара, с учётом:

- общей розничной стоимости повреждённого в ходе пожара товара;

- сохранения качества на 50% отдельных изделий согласно акта экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015;

- взысканной в её пользу закупочной стоимости товара в общей сумме 7 103 238,68 рублей по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу № А45-22013/2015?

5. Какова сумма ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого ФИО1 в результате пожара, с учётом:

- наименьшей цены, установленной на изделия непосредственно ИП ФИО1 и определенной в ходе экспертизы;

- сохранения качества на 50% отдельных изделий согласно акта экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015;

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0336-2018 от 25.04.2018 эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Розничная цена в рублях на момент пожара (26.03.2015) каждого из изделий, указанных в акте инвентаризации товара от 27.03.2015, наименование которых по результатам осмотра уточнены в акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, представлены в таблице № 1 заключения.

2. Общая рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из розничной цены на 26.03.2015 каждого из изделий, составляет 11 193 221,85 рублей.

3. Общая стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из наименьшей цены, установленной на изделия непосредственно ИП ФИО1 и определенной в ходе экспертизы, составляет 11 193 221,85 рублей.

4. Сумма ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого ФИО1 в результате пожара, с учётом:

- общей розничной стоимости повреждённого в ходе пожара товара;

- сохранения качества на 50% отдельных изделий согласно акта экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015;

5. Сумма ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого ФИО1 в результате пожара, с учётом:

- наименьшей цены, установленной на изделия непосредственно ИП ФИО1 и определенной в ходе экспертизы;

- сохранения качества на 50% отдельных изделий согласно акта экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015;

Истцом заявлено, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование экспертом фактически не проводилось, спрос и предложение на подлежащие оценке товары не изучались. Эксперт определил розничную (рыночную) цену посредством увеличения закупочной цены товаров, указанной в товарных накладных, на 50%.

Допрошенная в судебном заседании 18.07.2018 эксперт ФИО10 пояснила, что подлежащий экспертизе товар является залежалым, был закуплен в 2005-2013 гг., не может по своим ценовым характеристикам сравниваться с аналогичным новым товаром. По мнению эксперта, такой товар подлежит обязательной уценке, поскольку утратил первоначальное качество. Экспертом заявлено, что было проведено маркетинговое исследование, однако в чем именно заключалось это исследование, какие расчеты произведены, эксперт затруднилась пояснить. Экспертом также указано, что на одежду и обувь обычно устанавливается торговая надбавка в размере от 40 до 110%. Откуда взяты эти данные, эксперт пояснить также не смогла. Однако экспертом использовалось среднее значение 50%, и поэтому закупочная цена всех товаров, указанная в товарных накладных, увеличена на 50%. На вопрос суда эксперт подтвердила, что розничная цена по всем товарам (более 5 000 единиц) ей определена единым способом – путем увеличения закупочной цены соответствующего товара на 50%.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что исследование как таковое экспертом фактически не проводилось, а закупочная цена товаров просто увеличена на 50%. Каким образом рассчитан показатель 50%, эксперт пояснить не смогла. Суд обращает внимание, что закупки товара, уничтоженного пожаром, производились задолго до самого пожара, и закупочная цена может быть актуальна лишь на дату закупки. Перед экспертом стояли вопросы об определении розничной цены в рублях на момент пожара (26.03.2015) каждого из изделий, указанных в акте инвентаризации товара от 27.03.2015, а также какова рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из розничной цены на 26.03.2015 каждого из изделий. Суд полагает, что для ответа на данные вопросы эксперту необходимо было провести анализ рыночной конъюнктуры применительно к каждой группе товаров с целью определения рыночной цены. Однако фактически экспертом закупочная цена всех изделий увеличена на 50% без какого-либо обоснования данного единого коэффициента. К заключению эксперта не приложены материалы, иллюстрирующие проведенные исследования и сделанные выводы.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами

Суд отмечает, что исходя из требований законодательства, регулирующего судебную экспертную деятельность, в заключении эксперта исследование должно проводиться объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО10 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Стоимость такой экспертизы оплате не подлежит ввиду того, что фактически исследование экспертом проведено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае исследование как таковое экспертом вообще не проведено, в силу чего представленное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица» (125367, <...>, пом. II, ком. 1), эксперт ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены те же самые вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18-20/09 от 20.09.2018 при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Вывод изложен в исследовательской части и приложении 1.

2. Общая рыночная (розничная) стоимость товаров, поврежденных в результате аварийной ситуации («пожара»), указанных в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из цен, сложившихся на 26.03.2015, могла составить 22 971 436,07 рублей.

3. Общая стоимость товаров (в количестве 5805 единиц продукции, 1705 наименований), указанных в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из «наименьшей цены, установленной ИП ФИО1» (графа 13 таблицы №1 заключения специалиста № ЧЗ 59/07-2017 от 14.08.2017), составила 20 647 839 рублей.

4. Общая рыночная (розничная) стоимость товаров, поврежденных в результате аварийной ситуации («пожара»), указанных в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, исходя из цен, сложившихся на 26.03.2015, с учетом закупочной стоимости продукции, взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016по делу № А45-22013/2015, в сумме 7 103 238,68 рублей, составила 15 868 197,39 рублей.

Товарно-материальные ценности, поврежденные в результате пожара, произошедшего 26.03.2015 и при его тушении, имеют многочисленные приобретенные дефекты непроизводственного характера, при наличии которых их реализация через розничную торговую сеть не представляется возможной. Утрата качества и стоимости товаров, поврежденных в результате указанной аварийной ситуации («пожара»), исходя из целей его использования, составила 100%.

Общее снижение рыночной (розничной) стоимости продукции – головных уборов, швейных, трикотажных, пуховых и меховых изделий, наступившее в результате их порчи вследствие произошедшей аварийной ситуации («пожара») и ее устранения, в ценах, сложившихся на 26.03.2015, составило 22 971 436,07 рублей.

5. Общая стоимость товаров, поврежденных в результате аварийной ситуации («пожара»), указанных в акте инвентаризации от 27.03.2015 и акте экспертизы №015-05-00066 от 01.06.2015, с учетом «наименьшей цены, установленной ИП ФИО1» и суммы денежных средств, взысканных на основании решения 2222013/2015, составит 13 544 600,32 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО11, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения рыночной стоимости товара, поврежденного в результате пожара.

Истцом расчет суммы ущерба произведен с учетом результатов судебной экспертизы следующим образом. Исходя из результатов повторной экспертизы, истцом путем простого сравнения цен определена наименьшая цена, определенная по результатам экспертизы, и установленная непосредственно истцом при реализации товара. Общая рыночная стоимость товара по наименьшим ценам составила 20 580 704,28 рублей, что наглядно отражено в представленной истцом сводной таблице.

Указанная сумма уменьшена истцом на остаточную стоимость поврежденного на 50% товара в размере 872 639,53 рублей и сумму реального ущерба по закупочной цене товара в размере 7 103 238,68 рублей, что составило 12 604 826,07 рублей (20 580 704,28 – 7 103 238,68 – 872 639,53 = 12 604 826,07).

По расчету истца реализация всего имеющегося до момента пожара товара в условиях магазина «Стиль» по пр. Мира, 47 в г. Красноярске реально могла быть осуществлена до конца 2017 года, то есть за 2 года 9 месяцев (более 1059 календарных дней), что соответствует объему и качеству товара, месту расположения магазина (на одной из самых многолюдных улиц в центре города).

В таком случае при реализации имеющегося товара обязательными были бы расходы ИП ФИО1 по аренде торгового зала в магазине (22080 рублей в месяц, как отражено в договоре аренды), а также по оплате налога (ЕНВД), размер которого за каждый квартал за период с момента пожара до конца 2017 года составил бы 80 100,90 рублей, так как за этот период коэффициент-дефлятор, устанавливаемый каждый год приказом Минэкономразвития РФ, не изменялся (равен 1,798 согласно приказа Минэкономразвития от 03.11.2016 № 698). Соответственно размер ЕНВД за этот период составил бы 881 109,90 (80100,90*11 = 881 109,90) рублей. При этом при уплате страховых взносов в сумме 116 574,98 рублей фактически в качестве ЕНВД требовалось бы заплатить 764 534,92 рублей. Размер арендной платы составил бы 728 640 (22080*33=728 640) рублей.

Реализация товара в предшествующий пожару период осуществлялась непосредственно ИП ФИО1, соответственно дополнительные расходы на продавцов не требовались бы.

Таким образом, с учетом необходимых расходов по аренде помещения и оплате налога (ЕНВД), а также страховых взносов, то есть требующихся расходов при реализации товара в магазине, сумма ущерба в виде неполученной прибыли составляет 10 995 076,17 (12 604 826,07 – 728 640 – 881 109,90 = 10 995 076,17) рублей.

Ответчиком правильность подсчета размера упущенной выгоды не оспорена и не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что товар не мог быть реализован истцом по заявленным ценам, поскольку был закуплен задолго до пожара, судом отклоняются с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. Поскольку речь идет о предметах одежды, которые не требуют специальных условий хранения, качество которых не страдает от хранения в течение нескольких лет, суд полагает, что закупленные ранее истцом товары могли быть реализованы по рыночным ценам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении товаров, вследствие чего последние утратили свою привлекательность для покупателей, невостребованности товара, невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в силу отсутствия ККТ судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работала продавцом у ИП ФИО1 в период с 2006 по 2009 год, после этого также помогала в работе, стажировала молодых продавцов, оказывала содействие в размещении товара в торговом зале. Весь закупаемый истцом товар был высокого качества, правила его хранения соблюдались: каждая вещь была индивидуально упакована, вещи размещались в торговом зале как на вешалах, так и в сложенном виде, аккуратно, помещение было сухое и вентилируемое, окон в нем не было (солнечный свет не приникал). Товар закупала лично ФИО1 (сама ездила в Китай и Турцию 5-6 раз в год). Свидетель неоднократно переводила денежные средства истцу за границу и непосредственно поставщикам товара. Поставки товара были большие, товар закупался значительными партиями, непосредственно в магазине проходил предпродажную подготовку (распаковывался, развешивался, гладился). В основном закупались классические модели женской одежды, не подверженные влиянию моды. Согласно показаниям свидетеля ежедневно по адресу <...> продавалось 30-50 изделий. По причине низкого качества товара покупатели товар никогда не возвращали. При продаже товара не было цели сначала реализовать товар, закупленный ранее, а затем – купленный позже. При продаже товара по требованию покупателя ему выписывали копию чека, кассовый аппарат при этом не использовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей (стоимость экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного при пожаре имущества) и расходов по оплате госпошлины.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы № 22/06 от 15.06.2017 с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 15.08.2017, чек-ордер от 15.08.2017, подтверждающий оплату в размере 42 000 рублей. Согласно указанному договору, заключенному между истцом и автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», его предметом является производство товароведческой экспертизы по представленным материалам и объектам (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора экспертиза проводится в объеме поставленных на разрешение специалиста вопросов, указанных в Приложении № 1. Стоимость экспертизы определена сторонами в размере 42 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно Приложению № 1 перед исполнителем были поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная (розничная) цена на 26.03.2015 года каждого из изделий, указанных в акте инвентаризации от 27.03.2015 года и сводной таблице, поврежденных в результате порчи (внешнего негативного термического воздействия) при пожаре, имевшем место 26.03.2015 года в магазине «Стиль», расположенном в <...>?

2. Какова общая стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте инвентаризации от 27.03.2015 года и сводной таблице, исходя из среднерыночной (розничной) цены на 26.03.2015 года каждого из изделий, поврежденных при пожаре, имевшем место 26.03.2015 года в магазине «Стиль», расположенном в <...>?

3. Какова общая сумма причиненного ИП ФИО1, ущерба с учетом наименьшей розничной цены, установленной на изделия непосредственно ИП ФИО1 и в ходе экспертизы?

4. Какова сумма ущерба в виде неполученной прибыли от реализации имеющегося в магазине «Стиль» на 26.03.2015 года товара, т.е. ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, с учетом частичного сохранения качества отдельных изделий согласно акта экспертизы № 015-05-00066 от 01.06.2015 года и взысканной в ее пользу закупочной стоимости товара в общей сумме 7 103 238,68 рублей по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 года по делу № А45-22013/2015?

Актом сдачи-приемки работ от 15.08.2017 подтверждается оказание услуг по товароведческой экспертизе, чеком-ордером от 15.08.2017 подтверждается факт ее оплаты истцом в размере 42 000 рублей.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение указанной экспертизы признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77 975 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 142 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 284 000 рублей (счет на оплату № 01-20/09 от 20.09.2018).

Истцом и ответчиком были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по 300 000 рублей каждой стороной. С учетом результатов рассмотрения дела денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные истцом, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда. Денежные средства в размере 284 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации за проведение экспертизы. Денежные средства в размере 16 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 995 076 рублей, судебные издержки в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 975 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью НИИ Независимой Судебной Экспертизы «Эксперт-Столица», ИНН <***> (125367, <...>, пом. II, ком. 1) 284 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 1 142 рубля 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко