Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2017, ФИО2, доверенность от 29.05.2017, ФИО3, доверенность от 01.06.2018, ФИО4, доверенность от 01.06.2017,

от заинтересованного лица – Рак О.В., доверенность от 01.08.2017, ФИО5, доверенность от 25.12.2017, ФИО6, доверенность от 01.11.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее - общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления НДС- 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу – 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по ст. 126 НК РФ – 2200 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

Каждая сторона представила суду обобщенные пояснения (доводы), поддерживаемые в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией составлен акт от 20.02.2017 № 17, на основании которого 30.05.2017 вынесено Решение № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить за 2014 – 2015 гг. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 11 181 775 руб., налог на прибыль – 10 042 271 руб., пени, соответствующие доначисленным налогам. Общество привлечено к ответственности (с учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 559 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль - 502 113,55 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 2 200 руб.

Решением Управления от 11.09.2017 № 515 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена. Решение № 17 от 30.05.2017 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 270 914 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение № 17 от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Жалоба ООО «ТРАНС ОЙЛ» в Федеральную налоговую службу (ФНС России) решением от 14.02.2018 № СА-4-9/2821 оставлена без удовлетворения (т.8, л.д. 116).

Несогласие общества с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

Общество не согласно с выводами Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС».

Указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению общества, Инспекцией не представлены доказательства нереальности его сделок с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС».

Общество считает, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно - трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств - не влечет невозможности выполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным с заявителем договорам, поскольку действующее законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Указывает, что приобретенный у ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» товар был реализован покупателям ОАО «Евразруда», ООО «СпецКомплект», ОАО «АЛРОСА» и другим.

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является нарушением законодательства и не свидетельствует о противоправной деятельности; доказательства того, что выход общества, ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» в интернет для подключения к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования, отсутствуют.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств того, что общество является получателем денежных средств, перечисленных ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» в адрес своих контрагентов. Указывает, что обществами «Электронные компоненты-Нск» и «УПКС» представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, исчислялись и уплачивались в бюджет суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Общество сообщает, что в 2014-2015 годах заключило договоры купли-продажи и получило сертификат соответствия на горноспасательное оборудование, производимое в Китае на Шеньянском филиале «Китайской национальной корпорации углетехники и углеинжиниринга» в рамках обязательств по соглашению от 06.07.2011 № CN/OF-11. Поставка товара заявителю осуществлялась в 2014-2015 годах обществом «Электронные компоненты-Нск», а с 3 квартала 2015 года - обществом «УПКС». Необходимость привлечения сторонних поставщиков вызвана отсутствием у заявителя опыта собственных поставок из Китая и достаточных трудовых ресурсов. В ноябре 2015 года ООО «ТРАНС ОЙЛ» подписало собственный контракт и с 2016 года перешло на прямую работу с производителем товара в Китае.

Заявитель указывает, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что поставщики осуществляли доставку товара из Китая обществу с привлечением третьих лиц - ООО «Масла и Фильтры», ООО «Вествей», ООО «Пегас», ООО «Восточный экспресс», ООО «Геракл»; что изложенные в Решении фактические обстоятельства относятся к контрагентам второго и третьего звена (ООО «Вествей», ООО «Пегас» и другие), а прямых контактов заявителя с указанными организациями Инспекцией не установлено.

При этом налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и несущими в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Заявитель полагает, что при заключении сделок с ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-Нск» им проявлена должная осмотрительность, поскольку им была проведена проверка наличия регистрации в ЕГРЮЛ и исследованы учредительные документы контрагентов.

Как на основание для признания оспариваемого решения недействительным, заявитель ссылается на отсутствие достоверных и обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности его с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС», а также согласованности действий общества и указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что расчет доначислений по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией в нарушение статей 31, 40, 105.3, 105.7, 247, 252 Кодекса – стоимость приобретения реализованного товара определена Инспекцией исходя из стоимости импортируемого товара, указанной в грузовых таможенных декларациях поставщиком третьего звена и выраженной в условных единицах (долларах США).

Суммарная фактическая и рыночная цена товара, оплаченная поставщиком контрагентам второго звена, в 8 раз превышает цену, указанную (задекларированную третьими лицами – импортерами) в грузовых таможенных декларациях.

Заявитель указывает, что им проведена независимая экспертиза по установлению рыночных цен закупаемой Обществом продукции, в результате которой установлены рыночные цены, которые не имели значимых отклонений по сравнению с ценами закупки Общества (заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от 07.09.2017 № 8/556).

Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, а также начисление соответствующих сумм пени, поскольку, по мнению общества, Инспекцией не доказан факт получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС».

В судебных заседаниях и в дополнениях к иску общество, полагая решение налогового органа незаконным, ссылалось на голословное утверждение налогового органа о том, что цена ввозимого товара была задекларирована от имени или с ведома налогоплательщика. Указывает, что формальные доверенности и договоры поручений оформлялись на декларантов исключительно для подтверждения права пользования сертификатом на один товар из целого ряда ввозимых из Китая. Эксклюзивным владельцем данного сертификата являлся налогоплательщик, во исполнение некоммерческого Соглашения о научно-техническом сотрудничестве с национальной корпорацией КНР.

При этом деятельность декларантов подконтрольна контрагентам 2-го уровня (ООО «Пегас», ООО «Вествей»), а все указанные юридические лица входили в одну группу транспортно-логистической компании «Flash Asia», где и происходило основное наращивание стоимости. Их деятельность была самостоятельной и от деятельности заявителя не зависела.

Заявитель указывает, что налоговый орган, вместо того, чтобы привлекать к ответственности нарушителей таможенного законодательства, которые допустили указание в таможенных декларациях заниженной цены (с целью занижения суммы таможенной пошлины), наказывает налогоплательщика за нарушения, которых он не допускал.

Заявитель отрицает наличие прямых связей с китайской стороной при поставке товара; утверждает, что налоговый орган доказательствами обратного не располагает. Относительно договора №CN/OF-11 от 06.07.2011 пояснил, что никакого товара по нему не получал, а сам договор не подписывал.

Заявитель считает недостоверным расчет налогового органа о количестве ввезенного им товара. Указывает, что по данным ГТД, полученных и представленных самим налоговым органом (Таблица № l Акта №17, стр. 32-33) в период налоговой проверки (2014-2015 гг.) из КНР было ввезено в РФ 660 единиц одной позиции спорного товара - респираторов AHY-6 (фактически выпущенные ГТД-3, ГТД-6, ГТД-7, ГТД-9, ГТД-13).

Однако, по данным Таблицы №11, Приложения к Акту №17, на основании которой строится расчет стоимости приобретения товара, по данным, содержащимся в грузовых таможенных декларациях, за 2014-2015 годы, общество приняло к учету 695 единиц товара по ГТД из Таблицы №1 Акта №17 (ГТД-2, ГТД-3, ГТД-6, ГТД-7, ГТД-9, ГТД-13).

При этом, по данным Таблицы №12, Приложения Акту №17, на основании которой производится ключевой расчет стоимости реализованного товара. подлежащей включению в состав прямых расходов ООО «ТРАНС-ОЙЛ» за 2014 -2015 год (по стоимости товара, указанной в конкретной ГТД, с пересчетом по курсу на дату), стоимость 160 единиц товара (респираторов) из этих 695 определена по ГТД-2, в выпуске товара по которой было отказано.

Считает, что расчет налогового органа подтасован.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о снижении размера санкций, начисленных ему по результатам проверки.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации могут обратиться с иском о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) Инспекции необходимо наличие данных условий в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№169-О, 168-О от 04.11.2004 № 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться о наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами.

Следует также учитывать, что принятые Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 указывают, что наличие оправдательных документов, составленных по форме, установленной законодательством, не является исчерпывающим условием и не может ограничивать иных требований налогового органа к налогоплательщику, выдвигаемых для подтверждения обоснованности формирования налоговой базы

Из представленных в ходе выездной налоговой документов следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял продажу горноспасательного оборудования, импортированного из КНР, приобретенного у ООО «Электронные компоненты-Нск» на основании договора поставки от 01.10.2014 № 76/14-ЭО и у ООО «УПКС» - на основании договора поставки №37-ГС от 16.07.2015 (далее – Поставщики).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС к указанным договорам обществом представлены спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по приобретению горноспасательного оборудования у ООО «Электронные компоненты-Нск» на сумму 43 962 227 руб. (без НДС), ООО «УПКС» на сумму 17 330 398 руб. (без НДС).

Проведенные налоговым органом контрольные мероприятия позволили ему прийти к выводу о формальности документооборота между заявителем и ООО «Электронные компоненты-Нск», ООО «УПКС», составленного без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с поименованными контрагентами.

При этом заявителю было известно об оформлении счетов-фактур и иных документов, подтверждающих расходы и вычеты от имени контрагентов в отношении несуществующих хозяйственных операций. Об этом свидетельствуют следующие выявленные налоговым органом обстоятельства.

Общество, оспаривая решение налогового органа, наряду с другими доводами, ссылается на отсутствие прямых связей с китайской стороной при приобретении товара. Утверждает, что Соглашение №CN/OF-11 от 06.07.2011 с Китайской национальной корпорацией углетехники и углеинжиниринга (Китай, Шеньянг) было заключено не им, а иным лицом, которое имеет сходное наименование.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ТРАНС ОЙЛ» и ООО «Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга» (далее – Производитель) заключен контракт (соглашение от 06.07.2011 № CN/OF-11 (далее – Контракт), по условиям которого Производитель изготавливает горноспасательное оборудование, аппараты дыхательные, оборудование для его настройки и проверки, а Общество (Представитель) за свой счет обеспечивает получение полного комплекта разрешительной документации для продвижения товара на согласованной территории, получает разрешение на продажу товара Производителя, занимается продажей товара и представлением интересов Производителя на согласованной территории. Под согласованной территорией в указанном контракте понимаются следующие страны: Россия, Казахстан, Украина, другие страны СНГ.

Производитель предоставляет Представителю исключительное право продажи товаров, выпускаемых Производителем на согласованной территории, и будет препятствовать прямой либо косвенной поставке товаров в указанные станы через других поставщиков.

В целях исполнения Контракта Заявителем были получены сертификаты соответствия на горноспасательное оборудование № ТС RU C-CN.СЩ18.А.00453 серии RU № 0121152, № ТС RU C-CN.СЩ18.А.00513 серии RU № 0121210, № ТС RU C-CN.СЩ18.В.00755 серии RU № 0291396, выданные органом по сертификации средств индивидуальной защиты Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе осмотра Инспекций складского помещения было установлено, что поставляемый товар находился в фирменной упаковке производителя, содержит ссылку на представительство в России, которым является Заявитель, содержит информацию о технических характеристиках товара, сроках его эксплуатации, сведения о сертификате.

В соответствии с пунктом 2 Контракта «Цены, условия поставки и оплаты» размещение заказов, оплата и поставка товара осуществляется через уполномоченного Агента, назначенного ООО «ТРАНС ОЙЛ».

Налоговым органом в материалы дела на диске приобщены ответы таможенных органов (приложение №№ 38-41 к отзыву) - ГТД, контракты, соглашения, доверенности, договоры поручения, инвойсы.

В п. 10 Соглашения №СN/OF-11 от 06.07.2011 «Адреса сторон» указан «Представитель» - Компания ООО «ТРАНС ОЙЛ» (ИНН не указан) и расчетный счет <***>, который принадлежит заявителю - ООО «ТРАНС ОЙЛ» ИНН <***>.

ООО «ТРАНС ОЙЛ» создано 12.02.2007 (то есть, в период заключения контракта). Составленные во исполнение соглашения №СN/OF-11 от 06.07.2011 документы свидетельствуют об исполнении данного соглашения именно Заявителем. Так, п. 2 Соглашения №СN/OF-11 от 06.07.2011 предусмотрено, что размещение заказов, оплата и поставка товара осуществляется через уполномоченного Агента, назначенного ООО «ТРАНС ОЙЛ».

На основании Соглашения от 01.10.2014, заключенного между Обществом и Производителем, декларантами по сделке выступают ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» (далее – Агенты), в обязанности которых входят экспортно-импортные, таможенные, логистические операции по доставке и таможенному оформлению товаров. При этом Агент имеет право использовать сертификаты, декларации и иные документы, представленные ООО «ТРАНС ОЙЛ» для совершения таможенных и иных операций с товарами.

В свою очередь, ООО « ТРАНС ОЙЛ» с Агентами были заключены договоры поручения от 15.10.2014 № 269, от 19.03.2015 № 279, от 20.04.2015 №280,от 20.05.2015 № 281, от 30.05.2015 № 282 (далее – Договоры поручения), в соответствии с условиями которых ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» (Поверенные) обязаны совершать от имени и за счет Заявителя действия по заключению коммерческого контракта с заводом-изготовителем оборудования в КНР по указанию, поручению и на условиях, оговоренных между Обществом и заводом-изготовителем; размещать заказы на производство оборудования; производить оплату за готовый заказ; получать оборудование у завода-изготовителя, организовывать его транспортировку и доставку по реквизитам, указанным ООО «ТРАНС ОЙЛ»; производить полное таможенное оформление товара при ввозе на территорию Российской Федерации с предоставлением любых документов, в том числе сертификатов, деклараций и иных документов по запросу таможенных органов по доверенности и указанию ООО « ТРАНС ОЙЛ».

В соответствии с п. 1.3 права и обязанности за юридические действия, совершенные Поверенным возникают непосредственно у ООО «ТРАНС ОЙЛ».

Доверитель (ООО «ТРАНС ОЙЛ») передает право использование Сертификатов о соответствии строго в рамках договора поручения, а поверенный не имеет права передавать сертификат для использования третьим лицам.

ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» в лице руководителей ФИО7 и ФИО8, на основании выданных руководителем общества ФИО9 доверенностей от 12.12.2014, 20.04.2015, 20.05.2015, 30.05.2015, были уполномочены на представление интересов от имени и по поручению ООО «ТРАНС ОЙЛ». Также обществом организациям ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» были непосредственно переданы сертификаты соответствия.

Во исполнение заключенных с заявителем договоров, обществами «Восточный экспресс» и «Геракл» (Покупатели, Агенты) заключены коммерческие контракты от 10.12.2014 № 12/2014, от 01.02.2015 № 05/2015 с китайскими компаниями на поставку горноспасательного оборудования, производителем которого является ООО «Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга».

Вышеуказанные договоры поручения, соглашения о назначении Агентов, доверенности, письма о передаче Агентам сертификатов соответствия на товар, составленные во исполнение Соглашения №СN/OF-11 от 06.07.2011, содержат реквизиты заявителя (ИНН, адрес местонахождения, сведения о расчетном счете, сведения о Директоре) (для примера - л.д. с 90 и далее, том 2).

Доводы общества о том, что прием товара, отправленного в его адрес Агентами (ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс» - приложение к отзыву) непосредственно работником ООО «ТРАНС ОЙЛ» ФИО10 является обычной практикой в сфере предпринимательской деятельности опровергается представленными налоговым органом документами, свидетельствующими о последовательном исполнении Соглашения №СN/OF-11 от 06.07.2011 именно заявителем, а не иным лицом.

Так же, ввиду указанных обстоятельств и того, что из содержания договоров поручения и доверенностей, выданных Агентам, не следует передачи Агентам права определения цены поставляемого товара, а так же того, что Агенты, выступая посредниками для заявителя реализовывали его волю и действовали в его интересе, отсутствия движения товара по цепочке российских поставщиков (ООО «Геракл»/ООО «Восточный экспресс» - ООО «Пегас»/ООО «Вествей» - ООО «Электронные компоненты Нск»/ООО «УПКС»), налоговый орган при расчете подлежащего уплате налога обоснованно исходил из цены товара, указанной в ГТД, которая соответствует цене товара, указанной в приложениях (дополнениях) к контрактам, заключенным ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс» с китайскими компаниями и инвойсах (приложения №№ 38 - 41 к отзыву, диск).

Таким образом, налоговый орган установил, что поставка товара осуществлялась непосредственно заявителю, а Агенты не были наделены правом согласования (установления) цены товара.

Из материалов дела следует, что общества «Восточный экспресс» и «Геракл» для осуществления передачи горноспасательного оборудования заявителю привлеклигрузоперевозчиков – ООО «Аэро-Груз» и ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Анализ представленных обществами «ЖелДорЭкспедиция» и «Аэро-Груз» документов (грузовой авианакладной, товарно-транспортной накладной, заявкам) показал, что лицом, получавшим товар при ввозе его на территорию Российской Федерации, являлся работник ООО «ТРАНС ОЙЛ» ФИО10

Проверкой также установлено, что товарная партия, поступившая по ТД в адрес ООО «Масла и фильтры», была размещена на складе временного хранения, принадлежащем ООО «Легион Сибирь Плюс».

Согласно представленным ООО «Легион Сибирь Плюс» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документам и сведениям, после выпуска товара в свободное обращение товар был выдан ФИО10

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о взаимоотношениях по договорам поставки с контрагентами (ООО «Электронные компоненты» и ООО «УПКС»), поскольку материалами дела подтверждается, что передача сертификатов соответствия, приемка товара производилась заявителем непосредственно у Агентов, минуя заявленных поставщиков, в соответствии с договорами поручения.

Суд, оценив представленные заявителем документы, находит обоснованным вывод налогового органа о том, что документооборот между ООО «ТРАНС ОЙЛ», ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» осуществлен формально, содержит противоречия и свидетельствует о несоответствии поведения участников сделок реальным хозяйственно-правовым взаимоотношениям.

Установлено, что Договор поставки товара от 01.10.2014 № 76/14-ЭО со стороны ООО «ТРАНС ОЙЛ» (Покупатель) подписан по доверенности от 05.11.2014 № 1 старшим менеджером ФИО10, со стороны ООО «Электронные компоненты-Нск» (Поставщик) – ФИО11

Договор составлен и подписан сторонами 01.10.2014, в то время как ФИО11 назначен руководителем ООО «Электронные компоненты-Нск» только 10.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ФИО10 действовал по доверенности, выданной ему руководителем Общества 05.11.2014.

Также ФИО10 на основании указанной доверенности была подписана спецификация от 01.11.2014 № 1, являющаяся неотъемлемой частью Договора, и проставлена отметка о принятии товара от ООО «Электронные компоненты-Нск» в товарной накладной от 15.10.2014 № 609.

Таким образом, Договор содержит недостоверные сведения в отношении должностных лиц, а также подписан лицами, неуполномоченными на совершение сделок от имени должностного лица на момент его подписания.

Из анализа поименованных договоров следует, что они идентичны по своему содержанию.

После прекращения поставки товара ООО «Электронные компоненты – Нск» (дата последней поставки согласно товарной накладной – 18.06.2015) обществом был заключен договор поставки от 16.07.2015 № 37-ГС, в соответствии с которым поставщиком товара аналогичного ассортимента является ООО «УПКС».

От имени ООО «УПКС» первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны ФИО12

Это свидетельствует о составлении договоров вне связи с осуществлением заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Так, из п. 1.2 Договоров следует, что ООО «Электронные компоненты-Нск», ООО «УПКС» (Поставщики) обязуются передать в собственность ООО «ТРАНС ОЙЛ» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и должным образом оплатить этот товар.

В соответствии с порядком расчетов, определенным разделом 5 п. 5.1 Договоров, оплата стоимости поставленного товара производится на основании выставленного Поставщиками счета и подписываемых сторонами спецификаций.

Пунктом 3 Спецификации от 01.11.2014 № 1 определено, что Покупатель обязуется в срок до 17.11.2014 произвести авансовый платеж в размере не менее 10% от общей стоимости товара, подлежащего поставке.

Инспекция установила, что заявителем указанное условие не соблюдено, в срок до 17.11.2014 платежей в счет оплаты товара по указанной спецификации Обществом не осуществлялось.

Установлено, что полный расчет за поставленный товар по спецификации № 11 со стороны ООО «ТРАНС ОЙЛ» также не был осуществлен, платежи в адрес ООО «Электронные компоненты-Нск» прекращены с 13.08.2015.

Таким образом, заявителем нарушены и условия оплаты товара, определенные п. 5.1 раздела 5 Договора.

В то же время установлено, что ООО «Электронные компоненты-Нск» не воспользовалось предусмотренным п. 6.1 Договора правом требования санкций за несоблюдение условий Договора, что свидетельствуют о формальном заключении Договора и об отсутствии деловой заинтересованности в исполнении предмета Договора.

Установлено, что обществом «Электронные компоненты-Нск» 17.02.2015 принято решение о ликвидации организации. На дату ликвидации - 07.10.2015 - задолженность ООО «ТРАНС ОЙЛ» перед ООО «Электронные компоненты-Нск» в размере 5 868 460 руб. не была погашена, что также свидетельствует об отсутствии у сторон деловой цели при заключении договора поставки товара, и об отсутствии заинтересованности надлежащего исполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 74% от общей суммы поставки (38 273 300 руб.) приходится на период, когда ООО «Электронные компоненты-Нск» находилось в стадии ликвидации.

Довод заявителя о погашении задолженности перед ООО «Электронные компоненты-Нск» векселями не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было выставлено требование №20677 от 23.12.2016 (приложение №15 к отзыву на диске) в соответствии с которым у общества были истребованы: векселя, книга учета ценных бумаг, соглашения о расчетах векселями с ООО «Электронные компоненты-Нск», акты зачетов взаимных требований, сведения о гашении собственных векселей, иные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Электронные компоненты-Нск» (п. 14-18 Требования).

Однако указанные документы заявителем в судебное заседание представлены не были. Документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают погашение задолженности перед ООО «Электронные компоненты –Нск».

В соответствии с п. 4.6 Договоров поставки, поставщик обязан поставлять Товары вместе с товаросопроводительными документами, включая сертификаты соответствия.

В данном же случае общество сертификаты получило самостоятельно, хотя обязанность по их получению и передаче Агентам закреплена Соглашением от 06.07.2011 № CN/OF-11, соглашениями о назначении Агентов, договором поручения и подтверждается письмами заявителя №735/МО/НА от 22.12.2014, № 739 от 19.03.2015, № 742 от 30.05.2015, № 897 от 15.08.2015, из содержания которых следует, что ООО «ТРАНС ОЙЛ» не возражает против использования сертификатов ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс».

Кроме того, проверкой установлено, что товар по товарной накладной от 26.11.2015 № 219 был поставлен в адрес ООО «УПКС» позднее даты поставки указанного товара от ООО «УПКС» в адрес ООО «ТРАНС ОЙЛ» по товарной накладной от 02.11.2015 № 91.

В соответствии с п. 8 Спецификаций к договорам поставки, поставка товара осуществляется за счет сил и средств Поставщика на склад покупателя, если иное место не указано Покупателем. Из материалов дела следует, что данное условие так же не выполнялось сторонами, так как приемку товара у Перевозчика (ООО «Желдорэкспедиция», ООО «Аэрогруз») общество осуществляло самостоятельно.

Учитывая, что согласно грузовым накладным отправителем груза указаны ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс», доводы налогового органа об отсутствии реальной транспортировки груза заявленным поставщиком являются обоснованными.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует и следующее.

Заявитель ссылается на то, что необходимость услуг стороннего поставщика (заключение договоров поставки товара с ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-Нск») была связана с тем, что у него отсутствовал опыт подобных поставок из Китая, отсутствовали собственные трудовые ресурсы.

Между тем, налоговым органом было установлено, что заявленные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов, по адресу регистрации не находились. Общество указывает, что имело контакты с руководителями указанных организаций, которые, в свою очередь, имели опыт поставок горноспасательного оборудования из Китая.

Однако данный довод документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд установил, что еще 10.01.2013 (до заключения договоров с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» ООО «Масла и фильтры» (Декларант по ГТД 10609030/011014/0004096) была выдана доверенность ФИО10 на представление интересов в таможенных органах по вопросам таможенного оформления (приложение №48 к отзыву на диске).

Установлена и неизменность состава работников ООО «ТРАНС ОЙЛ» и взаимозависимых с ним организаций с 2012 года (ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14) (приложение к Акту №№ 1-2 на диске), командировка руководителя в г. Шеньян (Китай) в 2015 году (приложение №49,53 к отзыву на диске), характер предпринимательской деятельности заявителя, подтверждающий непосредственное взаимодействие с Агентами при оформлении поставок товара из Китая; сведения из сети Интернет (сайт Transspas.ru., созданный в 2001 году), согласно которым взаимозависимые с ООО «ТРАНС ОЙЛ» компании (имеющие тех же руководителей - ФИО9, ФИО2) начиная с 2001 года осуществляли деятельность по поставке горноспасательного оборудования в РФ и сотрудничали с компаниями – производителями этого оборудования за пределами РФ.

На главной странице сайта указано, что компания самостоятельно производит полное таможенное оформление, обслуживание продукции, получает сертификаты соответствия, специалисты компании имеют сертификаты подготовки в ГТК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, численность спорных контрагентов составляла за проверяемый период 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Электронные компоненты-Нск» за 2012 - 2014 годы, ООО «УПКС»- за 2015 год), по расчетному счету перечислений заработной платы работникам не осуществлялось.

Названные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов возможности для исполнения своих договорных обязательств перед обществом.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что причиной вступления налогоплательщика в договорные правоотношения с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» послужило наличие персонала, обладающего опытом работы в области логистики и ведения переговоров с производителями товара у поименованных контрагентов, не нашел подтверждения и отклоняется.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде документы оформлены от имени последовательно сменяющих друг друга организаций, формально не являющихся взаимозависимыми и не имеющих в штате работников соответствующей квалификации, что подтверждает отсутствие доказательств того, что какой - либо представитель от заявленных контрагентов имел соответствующий опыт и знания в сфере организации поставок из Китая.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» показал, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер.

Полученные от ООО «ТРАНС ОЙЛ» денежные средства перечислялись обществам «Вествей», «Пегас», «Центр оптовой торговли», имеющим признаки субъектов, не осуществляющих реальную деятельность, которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства Агентам (ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл»).

Из анализа расчетного счета спорных контрагентов установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за услуги грузоперевозки.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, а также формирование и представление в налоговые органы налоговой отчетности от имени ООО «ТРАНС ОЙЛ», ООО «Электронные компоненты-Нск» осуществлялось организацией ООО «Формула-61».

Установлена идентичность статического IP-адреса 95.47.140.33, с которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание «Клиент-Банк» Заявителя и его контрагентов ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС».

Согласно сведениям, представленным ООО «Такском», при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов организации ООО «ТРАНС ОЙЛ», ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» использовали IP-адреса 194.0.123.114 и 37.193.162.49.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что горноспасательное оборудование было изготовлено, приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» непосредственно для заявителя и поставлялось от производителя товара напрямую в его адрес.

В связи с этим действительные налоговые обязательства общества правомерно определены налоговым органом на основании имеющихся у Инспекции документов и материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно - исходя из данных о конкретной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, указанной в ТД и инвойсах, и согласованной в спецификациях к Договорам поручения. Ввозная стоимость товара была пересчитана в рубли по курсу доллара США на каждую из дат оприходования товара в бухгалтерском учете заявителя.

Суд не принимает довод заявителя о том, что аккумулирование и перечисление денежных средств Инспекцией, приведенные только за 2 месяца, необоснованно распространены на всю деятельность заявителя.

Так, на стр.32 оспариваемого решения приведена таблица платежей, поступивших от ООО «ТРАНС ОЙЛ» в ООО «УПКС» и дальнейшего их перечисления в ООО «Пегас» за период с 30.07.2015 по 01.12.2015. Из анализа расчетного счета следует, что ООО «УПКС» на протяжении указанного периода денежные средства ООО «ТРАНС ОЙЛ» в полном объеме были перечислены в ООО «Пегас» (приложение №58 к отзыву, диск).

Аналогичная ситуация складывалась и по контрагенту ООО «Электронные компоненты-Нск».

Необходимо указать, что в оспариваемом решении на стр.30 отражен только фрагмент анализа расчетного счета за период с 17.11.2014 по 30.01.2015, при этом, та же ситуация складывается и за период с 30.01.2015 по 18.08.2015 (дата окончания поступлений на расчетный счет).

Из анализа расчетного счета ООО «Электронные компоненты-Нск» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ТРАНС ОЙЛ» аккумулируются и в течении 1-3 дней перечисляются в ООО «Вествей».

Данное обстоятельство вместе с иными фактами свидетельствует о том, что реальной деятельности организации не вели, а занимались аккумулированием и транзитом денежных средств по цепочке конечному их получателю.

Суд установил, что перерасчет налоговых обязательств общества Инспекция осуществила только по тем товарным позициям, по которым получены пакеты документов от таможенных органов. По всем остальным позициям для целей налогообложения была принята покупная стоимость товара, отраженная организаций в бухгалтерском учете.

Таким образом, общество учло для целей налогообложения документально не подтвержденные и экономически не обоснованные хозяйственные операции, осуществленные вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, не имеющие иной, кроме получения необоснованной налоговой выгоды

Вместе с тем, положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Таким образом, если налоговый орган представил доказательства о том, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, то обязанность по опровержению доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнить работы указанными налогоплательщиком контрагентами, возлагается на налогоплательщика. Таких доказательств заявителем не представлено.

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о том, что операции по приобретению обществом у ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» оборудования (товара) учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены исключительно на завышение стоимости импортированного товара с целью увеличения затрат, учитываемых по налогу на прибыль организаций, и завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» и, как следствие, об отсутствии у Заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами в завышенном размере.

Заявитель указывает, что им была проведена независимая экспертиза по установлению рыночных цен закупаемой обществом продукции, в результате которой установлены рыночные цены, которые не имели значимых отклонений по сравнению с ценами закупки общества (экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» от 07.09.2017 № 8/556),

Между тем, довод об установлении рыночной цены экспертной организацией не может быть принят, так как в оспариваемом решении отсутствуют выводы налогового органа о несоответствии цены приобретенного товара рыночной.

Выводы решения основаны на приобретении обществом товара не у заявленных поставщиков, а у китайского поставщика в порядке и по цене, указанной в соглашениях, приложениях к контракту №CN/OF-11 от 06.07.2011, дополнениях к договорам, инвойсах и т.д.

Экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», письмо завода-изготовителя б/н от 14.03.2017, содержащие сведения о рыночной стоимости импортного товара, не могут служить доказательством недействительности принятого налоговым органом решения.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и формальности созданного документооборота с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС», доводы заявителя о проявлении им должной внимательности и осмотрительности также не имеют правового значения.

Суд отклоняет следующий довод заявителя. Так, он считает, что Инспекция необоснованно не распространила на всё оспариваемое решение те же аргументы, что были изложены в решении Управления ФНС при частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Суд принимает во внимание, что отменяя решение налогового органа в части затрат общества по налогу на прибыль, ввиду отсутствия сведений о ГТД по ввезенному товару (приложение №4-5№ к Акту проверки), вышестоящий налоговый орган руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 и Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 и для расчета налога на прибыль включил в затраты суммы, отраженные в товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов (лист 8 Решения УФНС по НСО).

Между тем, спорный товар (респиратор AHУ-6) в количестве 160 штук фактически был ввезен на территорию РФ по ГТД 10702070/301214/0023585 (условное обозначение - ГТД-3) Агентом - ООО «Восточный экспресс».

Налоговый орган не отрицает, что товар по ГТД №10702070/241214/0023300 (условное обозначение ГТД-2), где так же задекларировано 160 шт. респираторов АНУ-6 на территорию РФ не ввозился, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа.

При этом таможенная стоимость товара по ГТД -2 и 3 одинаковая и была использована Инспекцией при расчете стоимости реализованного товара, подлежащей включению в состав прямых расходов общества. Перерасчет налога на прибыль осуществлялся только по тем товарным позициям, по которым налоговым органом были получены пакеты документов от таможенных органов (пояснения и документы, представленные налоговым органом в судебное заседание 08.08.2018, приложение №4-5 к Акту на диске).

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии противоречий при оформлении поставки от ООО «Пегас» в ООО «УПКС» и далее в ООО «ТРАНС ОЙЛ».

Инспекция установила, что в ООО «УПКС» от ООО «Пегас» по ТН №219 получен товар позже, чем он был поставлен заявителю. В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ООО «УПКС» и ООО «Пегас» (Приложение к отзыву №50,52 на диске).

В ходе проверки установлено, что по товарной накладной №219 от 26.11.2015 заявлена поставка Компрессора кислородного дожимающего АЕ 102 А. При сопоставлении представленных в рамках встречных проверок документов уставлено, что на дату оформления документов по поставке указанного товара в ООО «ТРАНС ОЙЛ» (ТН №91 от 02.11.2015) отсутствуют документы, подтверждающие поставку указанной товарной позиции в ООО «УПКС» от ООО «Пегас» в указанном количестве.

Иных поставщиков данной позиции не заявлено. Оформление поставок товара по данной товарной позиции в ООО «УПКС» от ООО «Пегас» произведено уже после 26.11.2015 .

Данный довод отражен в Приложении №8 к Акту проверки - приложение №68 к отзыву, приложения №50, 52 к отзыву. Вышеуказанное свидетельствует о наличии противоречий и формальности документооборота, оформлении его вне связи с реальной хозяйственной жизнью.

Не принимается доводы заявителя относительно показаний ФИО15, данных в судебном заседании. ФИО15, являясь работником компании ООО «Пегас», не относится к руководящему составу и не могла в полном объеме знать о специфике работы предприятия, об управленческих решениях, порядке работы и т.д. Данное лицо не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, входящих в предмет доказывания по делу.

Суд не принимает ссылку заявителя на Письмо ФНС России от 01.12.2004 № 03-3-06/2423/35 «О налоге на добавленную стоимость», полагая его не относящимся к рассматриваемой ситуации.

В рамках настоящего дела Инспекция установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС по операциям приобретения товара у контрагентов ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-Нск». В связи с этим налоговая база определена исходя из реальных правоотношений сторон, и в заявленных вычетах отказано.

В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2014-2015 ООО «ТРАНС ОЙЛ» были необоснованно включены суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам за товар, принятый к учету по соответствующим первичным учетным документам (товарным накладным), составленным поставщиками товара - ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС», а также по счету-фактуре за соответствующие услуги, принятые по соответствующему акту от ООО «ПРР-НСК» (Приложение №4-5 к акту, стр. 39-42 Решения, таблица №4 лист 40 решения).

Поскольку поставка товара не осуществлялась указанными контрагентами, услуги по доставке от имени ООО «ПРР-НСК» так же не оказывались. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5-6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п.5-6 ст.169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Учитывая, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, то возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается. Это нашло подтверждение в судебной практике - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А21-4590/2012Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу № А21-4590/2012 и др.

Оспаривая решение о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, заявитель не приводит доводов для признания оспариваемого решения недействительным; не были приведены такие доводы и при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по Новосибирской области.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган не отрицает того, что при принятии решения по результатам налоговой проверки им исследовался вопрос о возможности снижения начисленных обществу санкций и таковые были снижены в 4 раза.

Основаниями для снижения санкций налоговый орган посчитал тяжелое материальное положение общества и социальную направленность деятельности налогоплательщика.

Суд, принимая во внимание те же самые основания, полагает, что размер начисленных санкций может быть снижен дополнительно.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 30.05.2017 № 17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459088,75 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 388 567,55 руб., по ст. 126 НК РФ – в части суммы 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова