Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «СК-плюс» (далее- истец) предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Век» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый-Век» 22 мая 2008 года заключен договор №01 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) предоставляет заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 21 мая 2009 года.

Во исполнение договора займа истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 170000 рублей платежными поручениями №113 от 21.05.2008 и №114 от 22.05.2008 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №27 от 05.05.08г. за услуги».

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумма задолженности составляет 170000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что ответчиком обязательства исполнены и денежные средства, полученные по договору займа, возвращены истцу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд к приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику – перечислил 170000 рублей платежными поручениями №113 от 21.05.2008 и №114 от 22.05.2008. Как следует из отметки на платежном поручении №113, фактически денежные средства перечислены ответчику не 21.05.2008, а 22.05.2009, в день заключения договора займа. О перечислении денежных средств ответчику свидетельствует и выписка по счету ООО «СК-плюс» за 22.05.2008, предоставленная Новосибирским филиалом ОАО «Банк Москвы».

При выяснении судом обстоятельств указания в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору №27 от 05.05.08г. за услуги» установлено, что истец сообщил об изменении назначения платежа директору ООО «Новый-Век» письмом от 22 мая 2008 года, изменение принято ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.12.2009, подписанным заместителем директора (доверенность обозревалась в судебном заседании), и отзывом ответчика о том, что он вернул заемные денежные средства. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что договор №27 от 05.05.08 между сторонами не заключался и услуги не оказывались.

Плательщик вправе изменить назначение платежа, ошибочно указанное в платежном поручении в силу действия следующих норм гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, ООО «СК-плюс» при изменении назначения платежа действовало в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возврате заемных денежных средств не подтверждены документально – составленные в одностороннем порядке отчеты кассира ООО «Новый-Век» о выдаче ФИО1 денежных средств 22.12.2008, 10.11.2008 и 10.07.2008, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта возврата заемных денежных средств при отсутствии первичных платежных расходных документов (расходного кассового ордера и т.п.) и наличии возражений истца в лице директора ФИО1 о получении указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 170000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-плюс» задолженность в размере 170000 рублей, 6100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья А.Г. Хлопова